Решение № 2-360/2024 2-360/2024~М-317/2024 М-317/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-360/2024

Дело №2-360/2024 Строка №2.213

УИД 36RS0018-01-2024-000882-92


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года с. Каширское

Каширский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Панявиной А.И.,

при секретаре Петросян К.М.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца по ордеру ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности по оплате процентов за пользование займом, неустойки за нарушение сроков уплаты процентов.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 20 марта 2024 года между ФИО4 (Заемщик) и ФИО1 (Займодавец) заключен договор займа №20-03/2024-зм, в соответствии с которым Займодавец передал в собственность Заемщика денежные средства в сумме 3 000 000 руб., а Заемщик обязался вернуть Займодавцу сумму займа в срок до 30.11.2024. Денежные средства переданы ФИО4 20.03.2024, что подтверждается распиской.

Согласно п.2.1 Договора займа Заемщик уплачивает ежемесячно не позднее 1 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа в размере 7% от общей суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно. В денежном эквиваленте 7% от общей суммы займа составляет 210 000 руб., из расчета: 3 000 000 руб. х 7%.

По условиям договора, ФИО4 должен был оплачивать ежемесячно 210 000 руб., начиная с 01.04.2024. Однако, им была произведена оплата процентов в сумме 210 000 руб. только один раз 24.06.2024 (за 01.04.2024), больше ответчик оплату не производил.

На дату обращения в суд с исковым заявлением, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование займом в сумме 1 050 000 руб. (за май, июнь, июль, август и сентябрь).

В соответствии с п.3.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплату неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 06.09.2024 составляет 1 772 400 руб.

29.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией с просьбой оплатить задолженность по процентам и неустойки, однако ответчик на претензию не отреагировал.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит: взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате процентов за пользование займом в сумме 1 050 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 06.09.2024 в сумме 1 772 400 руб., с последующим населением по день фактической уплаты, взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Истец ФИО1 и его представитель по ордеру ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании факт получения ответчиком от истца денежной суммы в размере 3 000 000 руб. под 7% в месяц и размер начисленных процентов не оспаривал, не возражал против взыскания суммы процентов в размере 1 050 000 руб. Просил снизить размер неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, применив ст.333 ГК РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК).

В силу пункта 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Судом установлено и следует из материалов настоящего гражданского дела, что 20 марта 2024 года между ФИО1 (Займодавец) и ФИО4 (Заемщик) заключен договор займа №20-03/2024-зм, по условиям которого Займодавец передал в собственность Заемщику денежные средства в размере 3 000 000 руб., а Заемщик принял на себя обязательство вернуть Займодавцу сумму займа в срок - до 30 ноября 2024 года. Денежные средства в размере 3 000 000 руб. переданы ФИО4 20.03.2024, что подтверждается распиской (л.д.13-17).

Таким образом, ФИО1 исполнил свои обязательства по передаче денежных средств. Факт передачи денежных средств ФИО4 в размере 3 000 000 руб. подтверждается договором займа и распиской, содержащих все необходимые адреса, реквизиты и подпись ответчика ФИО4, подтверждающую получение им денежных средств в указанном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.1 Договора займа Заемщик уплачивает Займодавцу ежемесячно не позднее 01 числа каждого месяца проценты за пользование суммой займа в размере 7% от общей суммы займа. Проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Таким образом, по условиям договора, ФИО4 должен был оплачивать ФИО1 проценты за пользование суммой займа ежемесячно в размере 210 000 руб. (7% от 3 000 000 руб.), начиная с 01.04.2024.

Вместе с тем, как установлено в ходе рассмотрения дела, и не отрицалось стороной ответчика, ФИО4 была произведена оплата процентов в сумме 210 000 руб. только один раз 24.06.2024 (за апрель 2024 года), больше ответчик оплату процентов не производил, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по оплате процентов за пользование суммой займа в размере 1 050 000 руб. (за май, июнь, июль, август и сентябрь 2024 года), из расчета: 210 000 руб. х 5 месяцев.

Ответчик не представил каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом, указанный расчет не оспорил, в связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа в виде ежемесячной уплаты процентов за пользование суммой займа нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскания задолженности по оплате процентов за пользование займом в размере 1 050 000 руб., которые подлежат удовлетворению в полном объеме.

Пункт 1 стати 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве одного из способов обеспечения обязательства неустойку (штраф, пени) – определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.3.2 Договора займа за нарушение сроков уплаты процентов Займодавец вправе требовать с Заемщика уплату неустойки (пени) в размере 2% от неуплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, по условиям договора, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов подлежит начислению в размере 2% за каждый день просрочки, на сумму неоплаченных процентов – 210 000 руб., начиная с даты неоплаты процентов и до даты фактической их оплаты.

Расчет неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 06.09.2024, представленный истцом в исковом заявлении, суд находит арифметически верным. Ответчик не представил каких-либо возражений относительно расчета, представленного истцом, указанный расчет не оспорил, в связи с этим, суд считает возможным руководствоваться данным расчетом при вынесении решения.

При этом, с учетом заявленных исковых требований о взыскании неустойки по день фактической уплаты процентов, суд считает необходимым осуществить перерасчет неустойки, рассчитав ее за период с 02.04.2024 по 26.11.2024, то есть на дату вынесения настоящего решения суда.

Таким образом, неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 26.11.2024 составляет 3 763 200 руб., из расчета: 210 000 руб. – сумма, на которую начисляется неустойка; 2% в день, за периоды: с 02.04.2024 по 24.06.2024 (дата фактической оплаты процентов за апрель 2024 года) в размере 352 800 руб. (210 000 руб. х 84 дня х 2 / 100); с 01.05.2024 по 26.11.2024 в размере 865 200 руб. (210 000 руб. х 206 дней х 2 / 100); с 01.06.2024 по 26.11.2024 в размере 739 200 руб. (210 000 руб. х 176 дней х 2 / 100); с 01.07.2024 по 26.11.2024 в размере 613 200 руб. (210 000 руб. х 146 дней х 2 / 100); с 01.08.2024 по 26.11.2024 в размере 487 200 руб. (210 000 руб. х 116 дней х 2 / 100); с 01.09.2024 по 26.11.2024 в размере 361 200 руб. (210 000 руб. х 86 дней х 2 / 100); с 01.10.2024 по 26.11.2024 в размере 235 200 руб. (210 000 руб. х 56 дней х 2 / 100); с 01.11.2024 по 26.11.2024 в размере 109 200 руб. (210 000 руб. х 26 дней х 2 / 100).

Представителем ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявлено ходатайство о снижения размера неустойки за нарушение сроков уплаты процентов и применении ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пунктам 69 и 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п.75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу п.77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом вышеизложенных норм права, заявленного стороной ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, явной несоразмерности неустойки по сравнению с последствиями нарушения обязательств, учитывая, что размер убытков кредитора, которые возникли вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, а также с учетом недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой стороны и баланса интересов сторон, суд считает целесообразным снизить сумму неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 26.11.2024 с 3 763 200 руб. до 500 000 руб., что не менее суммы, определенной исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в определенные периоды.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за нарушение сроков уплаты процентов, и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 02.04.2024 по 26.11.2024 в сумме 500 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67 и 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков уплаты процентов по день фактической уплаты задолженности, также подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам за пользование займом с 27.11.2024 (следующий день после вынесения настоящего решения суда) по день фактической уплаты задолженности по процентам за пользование займом, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по процентам за пользование займом.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 22 312 руб. (л.д.50).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 задолженность по оплате процентов за пользование займом в размере 1 050 000 руб., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за период с 02.04.2024 по 26.11.2024 в сумме 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 312 руб., а всего – 1 572 312 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в размере 2% за каждый день просрочки, начисленной на сумму задолженности по процентам с 27.11.2024 по день фактической уплаты задолженности по процентам, а при частичном погашении – на оставшуюся сумму задолженности по процентам.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Каширский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья А.И. Панявина

Решение в окончательной форме изготовлено 5 декабря 2024 года.