Апелляционное постановление № 22-395/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Амирова Е.А. дело № 22-395/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 04 марта 2026 года

Суд Ханты - Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Н.Г.,

с участием прокурора Медведева Р.Е.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Аскерова В.В.,

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 сентября 2025 года, которым

отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ, постановлено направить его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчислять с момента его фактического задержания,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, с возложением обязанностей: встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию (УИИ) по месту жительства, куда являться ежемесячно на регистрацию в определённые УИИ дни, не менять место жительства без её уведомления.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 07 сентября 2023 года ФИО1 продлён испытательный срок на 1 месяц за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 10 апреля 2025 года ФИО1 продлён испытательный срок на 2 месяца за неявку в УИИ в декабре 2024 года и январе 2025 года.

Начальник филиала по Старовартовскому району г.Нижневартовска ФКУ УИИ УФСИН России по ХМАО-Югре ФИО2 обратился в Нижневартовский городской суд ХМАО-Югры с представлением об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного ФИО1 приговором суда, в связи с тем, что ФИО1 уклоняется от отбывания наказания, скрывается от контроля инспекции.

Судом вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить, в удовлетворении представления уголовно-исполнительной инспекции отказать.

Указывает, что вопреки выводам суда, его исправление возможно без реального лишения свободы, он имеет устойчивые социальные связи, проживает с гражданской женой, воспитывает её несовершеннолетнюю дочь, для которых он является опорой и кормильцем семьи, положительно характеризуется.

Просит учесть, что в отношении него 22.12.2025г. мировым судьёй судебного участка № 5 г.Нижневартовска вынесен приговор по ч.1 ст.158, ч.1 ст.159 УК РФ, назначено условное наказание.

В возражениях заместитель прокурора г.Нижневартовска Дроздецкий А.С. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения, так как считает его законным, обоснованным и мотивированным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и адвокат Аскеров В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили их удовлетворить, прокурор Медведев Р.Е. возражал против доводов жалобы, считает постановление суда подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.3 ст.74 УК РФ, если условно осуждённый в течение испытательного срока систематически не исполнял возложенные на него обязанности либо скрылся от контроля, суд вправе отменить условное осуждение и направить осуждённого для отбывания наказания.

В силу ч.5, 6 ст.190 УИК РФ, скрывающимся от контроля признаётся условно осужденный, местонахождение которого не установлено более 30 дней.

Вместе с тем, принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции, суд обязан не только установить формальные признаки указанных оснований, но и проверить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса, в том числе причины неисполнения обязанностей, полноту и достаточность мероприятий, направленных на установление местонахождения осужденного, а также соблюдение его права на защиту.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции, признавая установленным факт уклонения осужденного от контроля, ограничился приведением сведений о неявке ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию и результатах проведённых проверочных мероприятий.

Между тем судом не установлены причины неявки осужденного, не проверено наличие либо отсутствие уважительных обстоятельств, препятствующих исполнению возложенных обязанностей, не дана оценка последовательности и достаточности мер, предпринятых для установления его местонахождения, не устранены противоречия, содержащиеся в материалах, в том числе касающиеся времени начала уклонения.

При таких данных вывод о том, что осужденный скрылся от контроля уголовно-исполнительной инспекции, нельзя признать основанным на всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела.

В силу ст.299 УПК РФ в судебном решении должны быть приведены мотивы, по которым суд пришёл к своим выводам, а также основания, по которым отвергнуты доводы сторон.

Указанные требования судом первой инстанции в полной мере не соблюдены.

Из содержания постановления усматривается, что доводы стороны защиты фактически не получили оценки, обоснование достаточности представленных материалов носит формальный характер, что не позволяет признать принятое решение отвечающим требованиям мотивированности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 18 «О судебной практике отмены условного осуждения или продления испытательного срока» суду следует проверять полноту проведенных соответствующим органом на основании ч.5 ст.188 УИК РФ первоначальных мероприятий по установлению места нахождения условно осужденного и причин уклонения его от контроля. К таким мероприятиям, проводимым, в частности, уголовно-исполнительной инспекцией, относятся опросы родственников, соседей и других граждан, которым может быть что-либо известно о месте нахождения условно осужденного, проверка по месту работы (учебы) осужденного, запросы в различные организации (адресное бюро, военкоматы, морги, больницы, органы внутренних дел) и др.

Если проведенных мероприятий для вывода о том, что осужденный скрылся от контроля, недостаточно, то суд отказывает в удовлетворении представления. Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены.

Также в соответствии с правовой позицией, вытекающей из положений ст.399 УПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение вопросов, связанных с исполнением приговора, должно осуществляться с обеспечением осужденному возможности реализовать право на защиту, включая участие в судебном заседании.

Как следует из материалов, суд первой инстанции признал осужденного извещённым надлежащим образом.

Вместе с тем местонахождение ФИО1 не установлено, он объявлен в федеральный розыск.

При таких обстоятельствах в материалах отсутствуют достоверные сведения, свидетельствующие о фактическом извещении осужденного о времени и месте судебного заседания.

Само по себе направление извещения по последнему известному адресу при отсутствии данных о проживании по нему, не свидетельствует о надлежащем извещении.

Рассмотрение материала в отсутствие осужденного при указанных условиях свидетельствует о существенном нарушении его права на защиту.

Выявленные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку повлияли на выводы суда о наличии оснований для отмены условного осуждения, повлекли ограничение процессуальных прав осужденного.

Устранение данных нарушений в суде апелляционной инстанции невозможно, поскольку требует исследования обстоятельств, не получивших надлежащей оценки судом первой инстанции.

Кроме того, пояснения осужденного в суде апелляционной инстанции, о том, что в период нахождения на вахте на месторождении 04.04.2025г. примерно в 21-00 час. ему стало известно о смерти его бабушки, по окончании рабочей смены он сообщил об этом мастеру, написал заявление на отпуск без сохранения заработной платы, чтобы поехать на похороны, купил билеты до (адрес), и перед вылетом в (адрес) он звонил на рабочий телефон в уголовно-исполнительную инспекцию с целью предупредить о случившемся горе и намерении покинуть город, но трубку никто не брал, подлежат учёту при проверке законности и обоснованности обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что данные осужденным пояснения не опровергнуты представленными материалами, они не являлись предметом оценки суда первой инстанции, их оценка требует исследования доказательств, что выходит за пределы полномочий суда апелляционной инстанции при отсутствии соответствующей проверки ранее.

При таких данных указанные обстоятельства не могут быть восполнены судом апелляционной инстанции и подлежат проверке при новом рассмотрении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 24 сентября 2025 года об отмене ФИО1 условного осуждения по приговору Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 12 апреля 2022 года по ч.1 ст.111 УК РФ и направлении его для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 03 года в исправительную колонию общего режима, отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, из-под стражи освободить.

Настоящее постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл.47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы или представления на апелляционное постановление, подаются в Седьмой кассационный суд (г.Челябинск) через Нижневартовский городской суд в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В суде кассационной инстанции вправе принимать участие лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими соответствующего ходатайства, в том числе лица, содержащиеся под стражей или отбывающие наказание в виде лишения свободы, с учётом положений, предусмотренных ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ.

Судья Матвеева Н.Г.