Решение № 2-2456/2019 2-2456/2019~М-1516/2019 М-1516/2019 от 8 сентября 2019 г. по делу № 2-2456/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2019 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> Омарова М.А.,

при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 через своего представителя ФИО6 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам ГИБДД, во вине водителя ТС ВАЗ LADA 2172 Priora Н 759 ВН 05 ФИО4 произошло ДТП в котором пострадало ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse. Гражданская ответственность собственника ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СК «СОГАЗ» для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля.

СК «СОГАЗ» произвела выплату в размере 43500 рублей без учета какой-либо выплаты пени и штрафа. Истец не согласен с выплаченной суммой страхового возмещения и заказал независимую экспертизу, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse, составила 138100 тысяч рублей. С досудебной претензией о несогласии в выплате страхового возмещения Истец обратился в СК «Согласие», в следствии чего получил доплату в размере 40700 рублей.

Следовательно, недоплаченной осталась сумма страхового возмещения в размере 53900 рублей.

На основании изложенного, просит взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения, неустойку, штраф за нарушение прав потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, моральный вред в размере 15000 рублей, расходы за услуги представителя в размере 20000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3500 рублей

До начала судебного заседания представителем АО «Согаз» ФИО5 в электронном виде направлены возражения на исковое заявление, в которых указано что АО «Согаз» признало данное событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 43 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в АО «СОГАЗ» поступила претензия от истца о доплате страхового возмещения в размере 94600 рублей. К претензии было приложено экспертное заключение №у от ДД.ММ.ГГГГ. В ответ на данную претензию, ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо за исх. номером СГ-29554, в котором сообщил, что истцу произведена доплата страхового возмешения в размере 40700 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse, с учетом износа составила 84566, 20 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составляет 366, 20 рублей. Так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что экспертное заключение считает необоснованным.

Представитель АО «Согаз» ФИО5, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела в зал суда не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 4статьи 931 ГК РФв случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФвред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.п. 1, 2ст. 15 ГК РФлицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (ст. 1 Федерального законаот ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2).

Согласно ст. 7Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (п. б).

В соответствии с п.4 ст. 11.1 Закона Об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Согласно п. 2 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу требований ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ, согласно материалам ГИБДД, во вине водителя ТС ВАЗ LADA 2172 Priora Н 759 ВН 05 ФИО4 произошло ДТП в котором пострадало ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse. Гражданская ответственность собственника ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse застрахована по полису ОСАГО ХХХ № АО «СОГАЗ».

ДД.ММ.ГГГГ собственник ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse ФИО1 в рамках прямого возмещения убытков, обратился в СК «СОГАЗ» для получения страхового возмещения на восстановительный ремонт пострадавшего автомобиля.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом физ. износа составляет 84566, 20 рублей.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского Процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Суд принимает за основу заключение ООО «Республиканский Центр Экспертиз и Оценки» за № от ДД.ММ.ГГГГ поскольку выводы заключения последовательны и научно обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется оснований не доверять выводам данного заключения.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Истцу страховой компанией была осуществлена выплата в размере 84200 рублей, что подтверждается платежными поручениями имеющимися в материалах дела. Что говорит о том, что разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов.

Как следует из материалов дела истцу произведена доплата страхового возмещения в размере 40700 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 43500 рублей согласно полатежному поручению за № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках рассмотрения гражданского дела была проведена судебная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта т/с ТС Mercedes-Benz О 680 КР 05 S-klasse, с учетом износа составила 84566, 20 рублей. Таким образом, сумма недоплаты составила 366, 20 рублей. Так как разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплаты и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, суд полагает необходимым в удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Изложенное свидетельствует о том, что правовых оснований для удовлетворения как основного требования ФИО1, так и производных требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального окдекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Согаз» о недоплате страхового возмещения, – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной формулировке.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.А. Омарова