Решение № 2-2037/2017 2-2037/2017~М-1901/2017 М-1901/2017 от 28 сентября 2017 г. по делу № 2-2037/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2017 года г. Щёкино Тульской области

Щёкинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем Королёвым В.А.,

с участием истца ФИО1 и её представителя в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2,

представителя ответчика ГУЗ «ЩРБ» по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2037/2017 по иску ФИО1 к администрации г. Тулы, Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУЗ «Щёкинская районная больница» об установлении факта постоянного проживания, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд, с учетом уточнения, с иском к администрации г. Тулы, Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУЗ «Щёкинская районная больница» об установлении факта постоянного проживания по адресу: <адрес> период с 18.08.2001 года по 13.12.2001 года, о признании права собственности на жилое помещение – <адрес> в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры <адрес> которая предоставлена ей на основании договора найма служебного жилого помещения от 22.08.2013 года. В настоящее время она желает приватизировать занимаемую ею квартиру, для чего, собрав все необходимые документы, обратилась с соответствующим заявлением в администрацию г. Тулы, письмом которой ей было отказано в приватизации квартиры на том основании, что она является служебной. Кроме того, ей было рекомендовано обратиться с заявлением на приватизацию в ГУЗ «Щёкинская районная больница», что и было ею сделано. Письмом ГУЗ «Щёкинская районная больница» № от 22.02.2017 года ей было отказано в приватизации квартиры на том основании, что она является служебной. Полагает, что данным отказом грубо нарушены её права, в связи с чем вынуждена обратиться в суд с настоящим иском.

Указала, что в соответствии с законом служебное жилое помещение должно быть зарегистрировано в качестве такого в органах государственной регистрации недвижимости, однако из Выписки из Единого государственного реестра недвижимости усматривается, что занимаемая ею квартира не отнесена к специализированному жилищному фонду в установленном законом порядке.

Кроме того, из содержания договора найма жилого помещения усматривается, что она имеет право на бесплатную передачу квартиру в собственность при условии непрерывной трудовой деятельности в качестве врача не менее трех лет. Ранее участия в приватизации она не принимала.

В связи с изложенным полагает, что в соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» она имеет право на приватизацию указанной квартиры на общих основаниях.

Указала также, что с 01.09.2001 года проходила обучение на очной форме в <данные изъяты> В период времени с 18.08.2001 года по 13.12.2001 года проживала в общежитии по адресу: <адрес>, по месту фактического проживания зарегистрирована не была. В данный период времени она не была нигде зарегистрирована, с 14.12.2001 года была поставлена на регистрационный учет в указанном общежитии.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2 заявленные исковые требования, с учетом их уточнения, поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении. Указали, что спорная квартира в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, фактически истица ФИО1 занимает спорную квартиру по договору социального найма.

Представитель ответчика ГУЗ «ЩРБ» - по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители ответчиков - администрации г. Тулы, Правительства Тульской области, Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору найма служебного жилого помещения от 22 августа 2013 г., заключенному между ГУЗ <данные изъяты> и ФИО1, последней и членам её семьи предоставлена квартира, общей площадью 44,7 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно приказу министерства здравоохранения Тульской области №-осн от 17.06.2013 года ГУЗ <данные изъяты> реорганизовано путем присоединения к ГУЗ «Щекинская районная больница».

Из пункта 2 указанного договора найма служебного жилого помещения следует, что данное жилое помещение предоставлено ФИО1 в связи с работой.

В п. 4 договора указано, что настоящий договор заключается на время трудовых отношений с последующей бесплатной передачей в собственность, при условии непрерывной трудовой деятельности в качестве врача не менее трех лет.

Согласно выписке из домовой (поквартирной) книги №, выданной ТСЖ <данные изъяты> 05.07.2017 года, в квартире <адрес> по месту жительства в настоящее время зарегистрирована ФИО1 (с 28.12.2015 года).

Как следует из материалов дела и установлено судом, спорное жилое помещение является собственностью Тульской области, находится в оперативном управлении ГУЗ «ЩРБ».

Письмом ГУЗ «ЩРБ» № от 22.02.2017 года ФИО1 в ответ на её обращение о передаче в собственность в порядке приватизации указанной квартиры разъяснено, что спорное жилое помещение является служебным, приватизации не подлежит.

На запрос суда администрация города Тулы сообщила, что спорная квартира к муниципальному специализированному фонду не относилась, в едином реестре муниципального имущества города Тулы не значится.

На запрос суда министерство имущественных и земельных отношений Тульской области сообщило о том, что информацией об отнесении спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду министерство не располагает.

Судом также установлено, что истец ФИО1 право на приватизацию не использовала.

Поддерживая названный иск, сторона истца указала, что квартира <адрес> в установленном законом порядке не была отнесена к специализированному жилищному фонду, фактически истица ФИО1 занимает спорную квартиру по договору социального найма.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" определено, что граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Статьей 4 названного Закона установлено, что не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.

Таким образом, по общему правилу служебные жилые помещения приватизации не подлежат.

Как установлено судом, спорное жилое помещение является собственностью Тульской области, находится в оперативном управлении ГУЗ «ЩРБ», возражавшего против передачи квартиры в собственность истцу ФИО1

Предоставление специализированных жилых помещений и выселение из них осуществляются в порядке, определенном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", использование жилого помещения в качестве специализированного жилого помещения, за исключением случаев, предусмотренных федеральными законами, допускается только после отнесения его к специализированному жилищному фонду решением органа, осуществляющего управление государственным или муниципальным жилищным фондом, в соответствии с установленным порядком и требованиями (ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса Российской Федерации), которые в настоящее время определены Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

При рассмотрении дела сторона истца ссылалась на отсутствие доказательств, подтверждающих отнесение спорного жилого помещения в установленном законом порядке к специализированному (служебному) жилищному фонду.

Вместе с тем, каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

Спорная квартира предоставлялась ФИО1 в связи с работой на основании договора найма служебного жилого помещения.

Сведений об изменении правового режима квартиры в деле не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что спорное жилое помещение исключено из числа служебных помещений либо передано в муниципальную собственность, что предполагает изменение статуса жилого помещения, истцом не представлено.

Основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса Российской Федерации решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (ч. 3 и 4 ст. 57, ст. 63 Жилищного кодекса Российской Федерации). Указанное решение может быть принято и иным уполномоченным органом в случаях, предусмотренных федеральным законом, Указом Президента Российской Федерации или законом субъекта Российской Федерации (п. 6 ст. 12, п. 5 ст. 13, ч. ч. 3, 4 ст. 49 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Между тем решение о предоставлении жилого помещения, о котором возник спор, ФИО1 на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось. Проживание ФИО1 в этом жилом помещении не свидетельствует о фактическом заключении с нанимателем договора социального найма ввиду отсутствия соответствующего решения компетентного органа. Договор найма служебного жилого помещения от 22 августа 2013 года ФИО1 в установленном порядке не оспорен и недействительным не признан.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания за ФИО1 права собственности на квартиру <адрес> на основании ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Разрешая требования ФИО1 об установлении факта постоянного проживания, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан.

Установление факта постоянного проживания в период времени с 18.08.2001 года по 13.12.2001 года по адресу: <адрес> истцу ФИО1 необходимо было для реализации её права на приватизацию занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что установление данного факта не повлечет за собой возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав истца, в связи с чем, руководствуясь ст. 264 ГПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения данного требований ФИО1

Руководствуясь ст.ст.194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г. Тулы, Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области, ГУЗ «Щёкинская районная больница» об установлении факта постоянного проживания, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Щёкинский районный суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 03.10.2017 года.

Председательствующий – подпись