Апелляционное определение № 33А-8131/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья Биккинина Т.А. дело № 2а-1209/2026

03RS0017-01-2023-004499-94

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33а-8131/2026
15 апреля 2026 года
г. Уфа
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Маркеловой И.А.,

судей Лазарева Р.Н.,

ФИО1

при секретаре Габитовой Э.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к призывной комиссии адрес Республики Башкортостан, военному комиссариату адрес и адрес Республики Башкортостан, ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан», администрации городского округа адрес Республики Башкортостан об оспаривании решения призывной комиссии,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата

Заслушав доклад судьи Лазарева Р.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование, что ответчиком ему вручена повестка об отправке на сборный пункт военного комиссариата Республики Башкортостан для прохождения срочной службы.

... Полагает, что в отношении него должны были быть применены соответствующие ст.ст. 45, 62, 66, 68 Расписания болезней для его освобождения от призыва на военную службу.

Несмотря на состояние здоровья, призывной комиссией дата принято решение о призыве ФИО2 на военную службу.

На основании изложенного, административный истец просил суд: признать незаконным решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о его признании годным к военной службе и призыве на военную службу.

Определением суда первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация городского округа адрес Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено. Решение призывной комиссии адрес Республики Башкортостан от дата о признании ФИО2, дата года рождения, годным к военной службе с незначительными ограничениями признано незаконным и отменено. На призывную комиссию адрес Республики Башкортостан возложена обязанность принять решение в отношении ФИО2, дата года рождения, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан от дата, оставленным без изменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата, решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата изменено в части возложения на призывную комиссию обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО2, указано на обязание призывной комиссии адрес Республики Башкортостан принять решение в отношении ФИО2, дата года рождения, в соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службы» с учетом выводов заключения судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата ООО «Медико-Консультативный Центр «Военврач». В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по административному делу №... отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата в удовлетворении вышеуказанного административного искового заявления ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении административных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что в представленной суду дата справке, подписанной врачом-терапевтом призывной комиссии ФИО3, зафиксировано: на момент прохождения им призывной комиссии в апреле 2023 года его индекс массы тела составлял 36,05. Это объективное значение соответствует ожирению III степени согласно Расписанию болезней. Тем не менее, врач призывной комиссии неправомерно указал в медицинском заключении на ожирение II степени у административного истца, что повлекло ошибочное определение категории годности «Б».

Судом необоснованно не приняты медицинские документы и выводы судебной военно-врачебной экспертизы №... от дата ООО МКЦ «Военврач», подтвердившие у административного истца категорию годности «В».

Суд первой инстанции ошибочно признал судебную военно-врачебную экспертизу №... от дата ООО МКЦ «Военврач» недопустимым доказательством.

Суд первой инстанции не обеспечил исполнение ранее вступившего в силу судебного решения по административному делу №..., обязывавшего призывную комиссию принять новое решение с учётом заключения судебной экспертизы.

Также административный истец полагает недоказанными выводы суда относительно исполнения административным ответчиком (военным комиссариатом) надлежащего уведомления его о направлении на контрольное медицинское освидетельствование (далее по тексту - КМО) в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что иные не явившиеся лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия на основании статьи 150 и части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации находит возможным рассмотрение административного дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя возражения представителя ФКУ «Военный комиссариат Республики Башкортостан» - ФИО4, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от дата N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее по тексту - Закон о военной службе).

Статьей 28 Закона о военной службе предусмотрено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования и профессионального психологического отбора указанных граждан и принятию в отношении их одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о военной службе от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные не годными или ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно статье 5.1 Закона о военной службе граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Приложением к указанному Положению являются требования к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации, включающие в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе граждан, в том числе, при их первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу - 1 графа.

Полномочия призывной комиссии субъекта Российской Федерации регламентированы статьей 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе».

Исходя из части 2 статьи 29 Федерального закона от дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», гражданин вправе заявить о несогласии с заключением о его годности к военной службе в призывную комиссия субъекта Российской Федерации, и призывная комиссия субъекта Российской Федерации в таком случае организует контрольное медицинское освидетельствование граждан.

При несогласии гражданина с заключением военно-врачебной комиссии, а также с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии или комиссии по постановке граждан на воинский учет, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №....

Согласно пункту 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №... независимая экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение в письменной форме с указанием его паспортных данных и причин, послуживших основанием для обращения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ФИО2 состоит на воинском учете военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан с дата.

В рамках весеннего призыва 2023 года административный истец проходил медицинское обследование на предмет годности к военной службе по призыву, с учетом всех представленных медицинских документов и результатов обследований был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями (категория годности «Б-4») по п. «г» ст. 23 Расписания болезней, предназначен в команду К-65 (протокол призывной комиссии адрес №... от дата).

Исходя из содержания административного искового заявления, правовой позиции ФИО2 по административному делу, ставя вопрос о признании незаконным решения призывной комиссии, административный истец фактически оспаривал медицинское заключение об установлении ему категории годности к военной службе с незначительными ограничениями, в котором заболевания эндокринной и нервной систем заявителя не были учтены как основание для признания его ограниченно годным к военной службе.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена судебная военно-врачебная экспертиза, производство которой поручено ООО МКЦ «Военврач». Перед экспертами поставлены вопросы:

1. Имелись ли у ФИО2, дата года рождения, на момент призыва его на военную службу какие-либо заболевания? Если да, то, какие именно?

2. Является ли наличие указанных заболеваний у ФИО2, дата года рождения, основанием для признания его ограниченного годным, либо не годным к прохождению военной службы?

3. Могла ли медицинская комиссия при освидетельствовании ФИО2, дата года рождения по представленным медицинским документам принять иное решение, кроме как о призыве на военную службу?

4. На момент принятия решения призывной комиссии мог ли ФИО2, дата быть освобожден от призыва на военную службу?

Согласно заключению ООО МКЦ «Военврач» №... от дата ФИО2 установлен диагноз: «...

Согласно выписке из амбулаторной карты ФИО2 устанавливались следующие диагнозы: дата – радикулопатия; дата – дата – другие расстройства вегетативной (автономной) нервной системы; дата – дата – поражения пояснично-крестцового сплетения; дата – дата – ..., сопутствующие диагнозы; ...; дата – дата – острая инфекция верхних дыхательных путей; дата – дата – ...; дата – ...; дата – другие формы ожирения.

Согласно проведенному дата медицинскому освидетельствованию ФИО2 врачу-терапевту были предъявлены жалобы на переутомление при физической нагрузке, врачом-терапевтом ФИО2 был выставлен диагноз: «Ожирение II степени» и определена категория годности «Б-3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «д» ст. 13 Расписания болезней; врачу-неврологу были предъявлены жалобы на головные боли, врачом-неврологом ФИО2 был выставлен диагноз: «... Расписания болезней; иным врачам-специалистам призывной комиссии ФИО2 жалоб не предъявлял, иными врачами-специалистами ФИО2 определена категория годности «А» - годен к военной службе.

В суде первой инстанции в ходе судебного заседания врач-терапевт призывной комиссии города Стерлитамак ФИО3 представила письменные пояснения, согласно которых в ходе освидетельствования ФИО2 документов, подтверждающих какое-либо заболевание, препятствующее прохождению службы в вооруженных силах, не представил. В весенний и осенний призыв 2022 года ФИО2 решением военно-врачебной комиссии Военного комиссариата адрес и адрес Республики Башкортостан был дважды направлен на обследование. Документ и акт о состоянии здоровья призывника предоставлены не были. Учитывая положительную динамику по снижению массы тела: со 110 кг при взвешивании дата до 105,7 кг при взвешивании дата (- 4,3 кг за год) и отсутствие результатов обследований, на основании пункта «д» графы I статьи 13 Расписания болезней ему выставлена категория годности «Б3» - годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства в их совокупности с приведенными требованиями закона, суд первой инстанции исходил из того, что диагноз алиментарное ожирение II степени, предусмотренное пунктом "д" графы 1 статьи 13 Расписания болезней, соответствует категории годности "Б-3", то есть он годен к военной службе с незначительными ограничениями. При этом наличие кисты шишковидной железы без нарушения функции, расстройство вегетативной нервной системы с умеренными нарушениями не относятся к перечню заболеваний, приведенных в статье 13 Расписания болезней.

Вопреки доводам административного истца судом первой инстанции установлено, что на момент принятия оспариваемого административным истцом решения призывной комиссии город Стерлитамак Республики Башкортостан от дата ФИО2 не имел заболеваний, дающих оснований для установления ему категории годности «В» - ограниченно годен к военной службе, а также того, что при проведении медицинского освидетельствования допущены такие нарушение, которые привели к принятию необоснованного решения.

Согласно вышеуказанному экспертному заключению диагноз ФИО2 постановлен на момент экспертного исследования, при этом экспертами использовались результаты медицинских исследований в отношении административного истца, полученных от учреждений здравоохранения уже после назначения судом экспертизы. Представленное экспертное заключение кроме диагноза, установленного на момент проведения судебной экспертизы (алиментарное ожирение III степени (ИМТ 35,8), киста шишковидной железы без нарушения функций, расстройство вегетативной нервной системы с умеренными нарушениями), и указания на пункт "б" статьи 13 (графа 1) Расписания болезней как на основание для признания административного истца ограниченно годным к военной службе (категория годности к военной службе "В"), иных ответов не содержит.

Из сопроводительного письма о направлении заключения в суд следует, что решение вопроса о том, какие заболевания (травмы, повреждения и т.д.) имелись у административного истца на момент проведения медицинского освидетельствования врачами-специалистами призывной комиссии не входит в компетенцию экспертов; на второй вопрос подготовлен ответ, что алиментарное ожирение III степени (ИМТ 35,8) является основанием для признания ФИО2 ограниченно годным к военной службе, так как ранее категория "Г" по данному заболеванию уже к нему применялась; ответы на третий и четвертый вопросы не даны ввиду непредставления экспертам личного дела призывника.

Кроме того, в заключении имеются противоречия между его описательной частью, согласно которой в разделе "результаты специальных исследований (рентгенологических, лабораторных, инструментальных и других") внесена запись об установлении эндокринологом ФИО2 на консультации дата диагноза ... признании административного истца ограниченно годным к военной службе ввиду ожирения III степени.

При этом в материалы административного дела представлен лист медицинского освидетельствования ФИО2 врачом-терапевтом от дата, установившим диагноз "ожирение II степени", а также заключение эндокринолога от дата с аналогичным диагнозом.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение №... от дата ООО МКЦ «Военврач» является недопустимым доказательством по данному делу.

Также суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ФИО2 в части возложения обязанности на призывную комиссию направить его на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан, поскольку суд не наделен полномочиями на подмену вышеприведенных порядков переоценки целесообразности решений, принятых врачами-специалистами государственными органами в рамках их исключительной компетенции, о состоянии здоровья гражданина, подлежащего призыву на военную службу. Доказательств того, что ФИО2, не согласный с решением призывной комиссии города Стерлитамак от дата, в письменном виде обращался с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию Республики Башкортостан суду первой инстанции не представлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что военным комиссариатом города Стерлитамак и Стерлитамакского района Республики Башкортостан в целях реализации ранее вынесенного решения Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата в рамках настоящего дела (ранее присвоенный номер дела №...) ФИО2 был уведомлен о необходимости прибыть в пятидневный срок со дня получения уведомления в военный комиссариат адрес и адрес Республики Башкортостан. Как следует из показаний представителя административного ответчика данных в ходе судебного разбирательства ФИО2 было предложено явиться в военный комиссариат адрес и адрес Республики Башкортостан дата для возможности исполнить решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата с учетом выводов заключения судебной экспертизы, проведенной ООО МКЦ «Военврач», однако от получения повестки ФИО2 отказался. Указанные обстоятельства подтверждаются листами 36-37 в томе дела 3.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется, они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Статья 13 Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от дата №...) (в редакции от дата), предусматривает другие болезни эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ: б) с умеренным нарушением функций; г) временные функциональные расстройства после острого заболевания, обострения хронического заболевания или операции; д) пониженное питание, алиментарное ожирение II степени.

К пункту "б" относятся: заболевания гипофиза, надпочечников, паращитовидных и половых желез при компенсации функции органа заместительной терапией; стойкие умеренно выраженные расстройства, обусловленные заболеваниями эндокринных желез средней степени тяжести (при сахарном диабете средней степени тяжести компенсация углеводного обмена достигается пероральным приемом сахаропонижающих препаратов или введением инсулина на фоне постоянной диетотерапии), гипотиреоз манифестный, в том числе медикаментозно компенсированный; (в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от дата №...) сахарный диабет при наличии нефропатии на стадии микроальбуминурии, умеренно выраженных непролиферативной ретинопатии, периферической невропатии и ангиопатии; тиреотоксикоз средней степени тяжести (снижение величины массы тела до 25 процентов от начала заболевания, выраженные вегетативные нарушения, частота пульса 110 - 120 ударов в минуту, умеренно выраженные вегетативно-сосудистые и эмоциональные нарушения, развитие тиреотоксической кардиомиопатии с явлениями хронической сердечной недостаточности I - II функционального класса); стойкие умеренно выраженные расстройства, обусловленные климактерическим синдромом средней степени тяжести (умеренно выраженные нейровегетативные расстройства - приливы жара до 20 раз в сутки, потливость, приступы сердцебиения, лабильность артериального давления, экстрасистолии не обусловленные другими заболеваниями; алиментарное ожирение III степени. При отсутствии доли щитовидной железы (части другого эндокринного органа) после операций по поводу заболеваний освидетельствование проводится по пункту "б" или "в" в зависимости от степени нарушения функции эндокринного органа. Граждане, у которых при призыве на военную службу (военные сборы) впервые выявлено алиментарное ожирение III степени, признаются по пункту "г" временно не годными к военной службе на 6 месяцев. При необходимости такое же заключение может быть вынесено повторно, а при безуспешном лечении ожирения освидетельствование проводится по пункту "б".

К пункту "г" относятся временные функциональные расстройства после операций на щитовидной железе, других эндокринных железах, состояния после лечения острых и подострых тиреоидитов. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы), поступлении на военную службу по контракту, в военно-учебные заведения признаются временно не годными к военной службе сроком на 6 месяцев. При наличии недостаточности питания граждане подлежат обследованию и (или) лечению в стационарных условиях. При этом граждане при призыве на военную службу (военные сборы) признаются временно не годными к военной службе на 6 месяцев. Если по результатам обследования у граждан не выявлено вызывающих снижение массы тела заболеваний, то они подлежат освидетельствованию по пункту "д". При выявлении заболеваний, обуславливающих пониженное питание или недостаточность питания, граждане подлежат освидетельствованию по соответствующим статьям расписания болезней. Для оценки состояния питания используется индекс массы тела (ИМТ), который определяется по формуле. Соотношение роста и массы тела в норме и при нарушениях питания приведены в таблице 2. Для оценки состояния питания при освидетельствовании лиц, не достигших 18 лет, используются стандарты физического развития детей и подростков, принятые в субъектах Российской Федерации.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что заключение №... от дата ООО МКЦ «Военврач» является недопустимым доказательством по данному делу, с учетом выше установленных нарушений экспертом при проведении экспертизы, а также поскольку эксперт не вправе был самостоятельно собирать материалы для экспертизы. Напротив, экспертом использовались результаты медицинских исследований в отношении административного истца, полученные после назначения судом экспертизы (общий анализ крови и мочи от дата, анализ на гормоны щитовидной железы от дата, ФОГК от дата ООО «Поликлиника «Импульс» и т.д.) (том дела 1 л.д. 72). Указанное заключение исполнено формально, является противоречивым, не содержит и не подтверждает обоснованность и достоверность сделанных экспертом выводов на базе общепринятых научных и практических знаний.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ФИО2 заболеваний, соответствующих ст. 13 Расписания болезней, являющихся достаточными основаниями для освобождения его от призыва на военную службу и установления ему категории «В».

Наличие у административного истца кисты шишковидной железы с цефалгическим синдромом без нарушения функции центральной нервной системы подтверждает категорию годности «Б-4» - годен к военной службе с незначительными ограничениями на основании п. «г» ст. 23 Расписания болезней.

Медицинские документы, подтверждающие наличие у административного диагноза «... в материалы дела не представлены.

Также в материалах дела отсутствуют медицинские документы, подтверждающие наличие у ФИО2 заболеваний, соответствующих статьям 45, 62, 66, 68 Расписания болезней, являющихся достаточным основанием для его освобождения от призыва на военную службу. Указанное подтверждается сведениями из системы РМИАС «ПроМед» (том дела 1 л.д. 123-124).

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении административного дела не установлена.

Доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов административного истца, подлежащих восстановлению, не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у административного истца ожирения III степени согласно Расписанию болезней на дату принятия призывной комиссией решения о призыве не подтверждены медицинскими документами. Напротив, заключением эндокринолога от дата подтвержден установленный административному истцу диагноз: ...

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не обеспечил исполнение ранее вступившего в законную силу решение Стерлитамакского городского Республики Башкортостан от дата в рамках настоящего дела, не обоснованы, поскольку кассационным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от дата решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата по административному делу №... отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан. Таким образом, основания для исполнения указанного решения суда отсутствовали.

Учитывая изложенное, основания для направления призывной комиссией города Стерлитамак Республики Башкортостан административного истца на контрольное медицинское освидетельствование в призывную комиссию Республики Башкортостан, отсутствовали, поскольку ФИО2 не обращался в письменном виде с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования в призывную комиссию Республики Башкортостан.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, сводится к повторению позиции, заявленной при рассмотрении административного дела, которой судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата