Решение № 2-1028/2017 2-1028/2017~М-228/2017 М-228/2017 от 6 февраля 2017 г. по делу № 2-1028/2017

Дело № 2-1028/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2017 года г. Уфа

Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании неустойки, указав в обоснование иска, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее САО ЭРГО) и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № М-21-335027 от 07.11.2014 г. транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак <***>.В период действия договора произошел страховой случай, согласно условиям договора автомобиль был направлен на ремонт. ФИО1 обратился к независимому оценщику за расчетом суммы утраты товарной стоимости. Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак <***>, выданным независимым оценщиком ИП ФИО3, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 887 руб. 00 коп. За услуги эксперта было оплачено 5 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к САО ЭРГО, однако от урегулирования разногласий в досудебном порядке ответчик уклонился. ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 10 253 руб., а так же судебные расходы.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика САО ЭРГО неустойку в размере оплаченной страховой премии – 91 547 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 10 253 руб., стоимость юридических услуг 10 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка в размере 50 % от взысканной суммы.

Представитель ответчика САО ЭРГО – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.п. 1 и 3 ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Пунктами 1 и 2 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 5. ст. 28 Закон РФ «О защите прав потребителей»: В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что между ЗАСО «ЭРГО Русь» (далее САО ЭРГО) и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № М-21-335027 от 07.11.2014 г. транспортного средства Volkswagen Touareg, гос. рег. знак <***>.

В период действия договора произошел страховой случай, согласно условиям договора автомобиль был направлен на ремонт.

ФИО1 обратился к независимому оценщику за расчетом суммы утраты товарной стоимости.

Согласно экспертного заключения об определении величины утраты товарной стоимости автомобиля Volkswagen Touareg, гос. рег. знак <***>, выданным независимым оценщиком ИП ФИО3, сумма утраты товарной стоимости автомобиля составила 18 887 руб. 00 коп. За услуги эксперта было оплачено 5 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с претензией к САО ЭРГО.

27.04.2016 г. решением мирового судьи судебного участка № 5 по Кировскому району г. Уфы РБ исковые требования ФИО1 были удовлетворены частично, взыскана сумма утраты товарной стоимости в размере 10 253 руб., а также судебные расходы.

Период просрочки исполнения обязательства ответчиком в добровольном порядке с момента получения претензии + 5 дней = 23.12.2015 г., на момент вынесения решения – 27.04.2016 г., составил 126 дней.

Требования истца в части взыскания неустойки за просрочку исполнения обязательства из расчета 3 % в день подлежат удовлетворению исходя из стоимости финансовой услуги.

Страховая премия по договору составляет 91 547 руб. 00 коп.

91 547 руб. 00 коп. * 3% * 126 дней = 346 047 руб. 66 коп.

В силу ст. 56 ГРК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив приведенные истцом расчеты неустойки, суд приходит к выводу, что они произведены верно, в соответствии с нормативными документами. На основании изложенного, суд оценивает данный расчет достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы неустойки.

Таким образом, с учетом уточнений, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО ЭРГО в пользу истца неустойки в размере 10 253 руб. 00 коп.

Согласно п. 46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу п. 47, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда при отказе истца от иска.

Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска после удовлетворения исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы до вынесения решения суда в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Иных оснований освобождения указанных лиц от ответственности за нарушение прав потребителя законом не предусмотрено.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 126, 50 руб.

Принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ о принципе разумности, учитывая конкретные обстоятельства дела (категория дела, соразмерность цены иска с оплатой услуг представителя, сложность, объем выполненных работ), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования города Уфы, от уплаты которой, истец был освобожден при подаче иска в силу требований закона, в размере 410,12 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 неустойку в размере 10 253 руб. 00 коп., штраф в размере 5 126 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя 7 000 руб.

Взыскать с САО ЭРГО в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 410,12 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.02.2017.