Решение № 2-2469/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 2-1019/2025~М-241/2025

2-2469/2025

55RS0003-01-2025-000508-95


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 05 августа 2025 года

Ленинский районный суд г. Омска

в составе председательствующего судьи Зыковой О.С.,

при секретаре Бахтияровой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственностью «Миланта», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с названным иском. В обоснование заявленных требований указали, что между ПАО Сбербанк и ООО «Миланта» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору были заключены следующие договоры: договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Миланта», договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2 Кредитные средства на основании распоряжений заемщика, оформленных в соответствии с Условиями кредитования зачислялись на счет должника, открытый у кредитора. Согласно п. 8 заявления о присоединении при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом должник уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Поскольку ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов исполняли ненадлежащим образом, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011861,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 944444,36 рублей, просроченные проценты 52489,93 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 12113,10 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2814,17 рублей. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлено следующее имущество в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>. В рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено следующее имущество: <данные изъяты>. Ответчики неоднократно нарушали сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленным расчетом задолженности. Ответчикам были направлены письма с требованием возвратить банку всю сумму кредита. Требование до настоящего момента не выполнено. Просят взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011861,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 35118,62 рублей; обратить взыскание на предмет залога: по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>; оборудование, заложенное в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено следующее имущество: <данные изъяты>

Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен, в тексте искового заявления просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчики ООО «Миланта», ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, возражений относительно заявленных требований не представили.

Третье лицо ФИО5, финансовый управляющий ФИО6 в судебное заседание не явились при надлежащем извещении.

Исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1-ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основании договоров.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса РФ (Заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Статьей 433 ГК РФ предусмотрено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Судом установлено, между ПАО Сбербанк (кредитор) и ООО «Миланта» в лице директора ФИО2 (заемщик) заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2000000 рублей, цель кредита: закуп товара/материалов/оплата аренды/налогов/прочей текущей задолженности. По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 14,49% годовых.

В соответствии с пп. 9.1, 9.1.1 договора, поручительство в соответствии с договорами поручительства: заявление о присоединении к общим условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель ФИО2

Согласно пп.9.2, 9.2.1, 9.2.2 договора имущественное обеспечение в соответствии с договорами залога/ипотеки: заявление о присоединении с общим условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залогодатель ООО «Миланта», заявление о присоединении к общим условиям договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ залогодатель ФИО2

В соответствии с п. 8 кредитного договора неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором составляет 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

Во исполнение обязательств по договору Банк предоставил заемщику денежные средства в указанном в договоре размере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в нарушение условий кредитного договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнял, ежемесячные платежи по кредиту не вносил и проценты за пользование денежными средствами не уплачивал, доказательств обратного в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1011861,56 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 944444,36 рублей, просроченные проценты 52489,93 рублей, неустойка на просроченный основной долг – 12113,10 рублей, неустойка на просроченные проценты – 2814,17 рублей.

Суд, проверив представленный расчет, полагает его верным и считает возможным взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу банка задолженность по кредитному договору в заявленном размере.

Рассматривая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно чч.1,2 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно части 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору в залог было предоставлено следующее имущество в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>.

Залогодателем вышеуказанного имущества является ООО «Миланта».

В рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено следующее имущество: <данные изъяты>. Залогодателем является ФИО2

В соответствии с условиями договора залога, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1206700 рублей.

В соответствии с условиями договора залога, стороны согласовали начальную продажную стоимость заложенного имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 839300 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ФИО5 указывает, что приходится супругой ответчику ФИО2, а переданное последним в залог имущество по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ является общим имуществом супругов.

Согласно пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

Из пункта 3 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если предметом залога является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица либо уполномоченного органа, такое же согласие или такое же разрешение необходимо для передачи этого имущества в залог, за исключением случаев, когда залог возникает в силу закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Правила настоящей статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами не установлено иное (пункт 4 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Пунктом 2 данной нормы предусмотрено, что при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что на момент передачи в залог по договору № от ДД.ММ.ГГГГ имущества: <данные изъяты>, его титульным собственником являлся ФИО2

Таким образом, ФИО2 обладал правом передачи его в залог по договору.

Кроме того, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит личную подпись ФИО5 о согласии на залог вышеуказанного имущества, что прямо отражено на стр. 4,5 договора.

Доводы Третьего лица ФИО5 о том, что на спорное имущество, являющееся предметом залога по договору № от ДД.ММ.ГГГГ не может быть обращено взыскание, поскольку требования ПАО «Сбербанк», вытекающие из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и вышеуказанного договора залога включены в третью очередь реестра требований кредитора в рамках дела о банкротстве ФИО5 являются несостоятельными.

Включение требований банка в реестр требований кредиторов ФИО5 с учетом положений ст. 253 ГК РФ не ограничивает право банка, как кредитора, на обращение в суд с иском к залогодателю.

Порядок исполнения настоящего судебного акта, с учетом исполнения требований непосредственного к должнику в рамках дела о банкротстве, подлежит учету в рамках исполнительного производства.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представлены достаточные доказательства, подтверждающие, что обязательства по оплате ежемесячных платежей в установленные договором сроки и размере не исполняются, суд приходит к выводу, что имеются установленные законом основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчиков понесенных расходов по оплате государственной пошлины в размере 35118,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Миланта» (ИНН №, ОГРН №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серии №) в пользу публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1011861,56 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 35118,62 рублей, всего взыскать 1046980 (один миллион сорок шесть тысяч девятьсот восемьдесят) рублей 18 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

- в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

- в рамках договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты> путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в общем размере 2046000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня приятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.С. Зыкова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 августа 2025 года

Судья О.С. Зыкова