Решение № 2-102/2018 2-102/2018 ~ М-81/2018 М-81/2018 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-102/2018

Дело №2-102/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2018 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Заречном Пензенской области гражданское дело по иску ФИО1 к Финансовому управлению администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОВД,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что в рамках рассмотрения уголовного дела по ч. 1 ст. 137 УК РФ, сотрудник Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: <...>, предложил ей пройти, как обвиняемой по уголовному делу (Номер), обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию. От данной регистрации она отказалась, за что в отношении нее был составлен протокол об административном правонарушении (Номер) от 09.10.2017г. о совершении ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09.11.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 500 рублей. Решением судьи Пензенского областного суда от 21.12.2017г. постановление Зареченского городского суда от 09.11.2017 было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку судом установлены неправомерные действия сотрудников следствия, постановление о привлечении ее к административной ответственности было отменено, ФИО1 считает, что тем самым ей причинен моральный вред, который выражался в чувстве сильного страха, нервном стрессе, беспомощности, незащищенности от сотрудников правоохранительных органов, компенсацию которого она оценивает в 80 000 рублей и просит ее взыскать с Финансового управления ЗАТО г. Заречный Пензенской области.

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Считала, что именно Финансовое управление ЗАТО г. Заречный Пензенской области является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку финансирует органы внутренних дел.

В судебном заседании представитель ответчика Финансового управления ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО2, действующая на основании доверенности, против удовлетворения иска возражала, ссылаясь на то, что управление не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку Зареченский МСО СУ СК РФ по Пензенской области является структурным подразделением федерального государственного органа, а не органом местного самоуправления ЗАТО г. Заречный Пензенской области, в связи с чем, за его действия, на основании ст. 1069 ГК РФ, должна отвечать казна Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, в случае, если ч.3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо, гражданина.

В судебном заседании представитель третьего лица МО МВД по ЗАТО г. Заречный Пензенской области ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что Финансовое управление ЗАТО г. Заречный Пензенской области не является надлежащим ответчиком по данному делу. МО МВД России по ЗАТО г. Заречный Пензенской области, является структурным подразделением МВД России и финансируется полностью из Федерального бюджета РФ, тогда как Финансовое управление ЗАТО г. Заречный Пензенской области является казной муниципального образования.

В судебном заседании представитель третьего лица Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки в суд не представил, как и не представил ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с желанием его личного участия в процессе.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 16 ГКРФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом. Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

К условиям возмещения вреда в соответствии с названной правовой нормой относится наличие вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов и наступившими последствиями; противоправность деяния причинителя вреда (незаконные действия, бездействие государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов); вина причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.В соответствии со статьей 2 Федеральный закон от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 131-ФЗ) органами местного самоуправления признаются избираемые непосредственно населением и (или) образуемые представительным органом муниципального образования органы, наделенные собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Пунктом 1 статьи 34 этого же Федерального закона структуру органов местного самоуправления составляют представительный орган муниципального образования, глава муниципального образования, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), контрольно-счетный орган муниципального образования, иные органы и выборные должностные лица местного самоуправления, предусмотренные уставом муниципального образования и обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Структуру органов местного самоуправления закрытого административно- территориального образования г. Заречного Пензенской области (далее - ЗАТО г. Заречный), в соответствии со статьей 4.1.1 Устава ЗАТО г. Заречного, составляют: Собрание представителей г. Заречного Пензенской области - представительный орган муниципального образования; Глава г. Заречного Пензенской области - Глава муниципального образования, высшее должностное лицо муниципального образования, возглавляет местную Администрацию; Администрация г. Заречного Пензенской области - исполнительно- распорядительный орган - местная Администрация муниципального образования; - иные органы местного самоуправления, предусмотренные Уставом ЗАТО г. Заречного, обладающие собственными полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 4.7.1 Устава ЗАТО г. Заречного Пензенской области к иным органам местного самоуправления отнесены: Финансовое управление города Заречного Пензенской области; Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области; Департамент образования города Заречного Пензенской области; Департамент социального развития города Заречного Пензенской области; Департамент культуры и молодежной политики города Заречного Пензенской области; Комитет по физической культуре и спорту города Заречного Пензенской области.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» Следственный комитет Российской Федерации является федеральным государственным органом, осуществляющим в соответствии с законодательством Российской Федерации полномочия в сфере уголовного судопроизводства.

В соответствии со статьей 12 указанного закона в систему Следственного комитета входят: центральный аппарат Следственного комитета; главные следственные управления и следственные управления Следственного комитета по субъектам Российской Федерации (в том числе их подразделения по административным округам) и приравненные к ним специализированные (в том числе военные) следственные управления и следственные отделы Следственного комитета; следственные отделы и следственные отделения Следственного комитета по районам, городам и приравненные к ним, включая специализированные (в том числе военные) следственные подразделения Следственного комитета.

Так, из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения уголовного дела (Номер) по ч. 1 ст. 137 УК РФ, сотрудник Зареченского МСО СУ СК РФ по Пензенской области по адресу: (Адрес), предложил ФИО1 пройти, как обвиняемой, обязательную государственную дактилоскопическую регистрацию.

От данной регистрации ФИО1 отказалась. По данному факту в отношении ФИО1 был составлен протокол (Номер) от 09.10.2017г. о совершении ей административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Постановлением судьи Зареченского городского суда Пензенской области от 09.11.2017г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей был назначен штраф в размере 500 рублей. Решением судьи Пензенского областного суда от 21.12.2017г. постановление Зареченского городского суда от 09.11.2017 было отменено с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку судом вышестоящей инстанции постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ было отменено, а производство по делу прекращено, ФИО1 считает, что сотрудниками ОВД ей причинен моральный вред, который она оценивает в 80 000 руб. При этом пояснила, что испытывала чувство сильного страха, пребывала в состоянии нервного стресса, беспомощности, незащищенности от сотрудников правоохранительных органов, что обусловливает размер компенсации морального вреда.

Так, проводя анализ вышеприведенных правовых норм следует, что Зареченский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пензенской области, незаконными действиями (бездействиями) сотрудников которого, по мнению истца ФИО1 был причинен моральный вред, является структурным подразделением федерального государственного органа, а не органом местного самоуправления ЗАТО г. Заречного.

Кроме того, в соответствии с Законом Российской Федерации от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании» по вопросам обеспечения особого режима безопасного функционирования организаций и (или) объектов, включающего специальные условия проживания граждан, охраны общественного порядка, и обеспечения пожарной безопасности закрытое административно-территориальное образование находится в ведении федеральных органов государственной власти.

Исходя из приведенных норм законодательства и в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц федерального государственного органа подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, а не муниципального образования ЗАТО г. Заречный. Соответствующим финансовым органом, выступающим от имени казны Российской Федерации, является Министерство финансов Российской Федерации, если в соответствии с частью 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Обязанность выступать от имени казны Российской Федерации в части возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) государственных органов и их должностных лиц Министерством финансов Российской Федерации на Финансовое управление г. Заречного не возлагалась. Данное обстоятельство исключает возможность ответственности Финансового управления ЗАТО г. Заречного Пензенской области в редакции исковых требований ФИО1

В соответствии со ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Поскольку ФИО1 ходатайства о замене ответчика на надлежащего не заявляла, согласия на замену ответчика не предоставляла, а наоборот, настаивала на рассмотрении ее требований изложенных в иске именно к указанному ей ответчику, суд рассматривает дело по предъявленному иску и приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с обращением истца к ненадлежащему ответчику.

Также в исковом заявлении истец в обоснование своих исковых требований ссылается на норму статьи 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, однако данная норма применению не подлежит, поскольку ФИО1 не была привлечена к административной ответственности в виде ареста или исправительных работ.

Обстоятельство отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 не исключает ее право на обращение в соответствующий суд, по месту нахождения надлежащего ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к Финансовому управлению администрации ЗАТО г. Заречный Пензенской области о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудников ОВД – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 21 февраля 2018 года.

Судья Р.В. Шандрин