Решение № 2-4142/2023 2-4142/2023~М-3571/2023 М-3571/2023 от 4 декабря 2023 г. по делу № 2-4142/2023

Дело № 2-4142/2023 УИД: 66RS0044-01-2023-004622-17

Мотивированное заочное
решение изготовлено 04 декабря 2023

(с учетом выходных дней 02.12.2023 – 03.12.2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 27 ноября 2023 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Федорца А.И.,

при секретаре судебного заседания Левицкой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4142/2023 по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

МИФНС № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 638 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц. На основании налоговых деклараций по налогу на доходы физических лиц за 2017-2022 и по итогам камеральных проверок ответчику был предоставлен налоговый вычет в сумме фактически произведенных расходов, направленных на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 246 414 рублей.

Впоследствии Инспекцией установлена ошибочность предоставления вычета и возврата налога, поскольку налогоплательщик уже воспользовалась правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение иной квартиры, расположенной по адресу: <адрес> за 2002 год.

В соответствии с положениями пп. 2 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета не допускается.

Неправомерно полученные денежные средства в сумме 244 638 рублей являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО2., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, приведенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснила, что срок исковой давности исчисляется с момент когда истец узнал о нарушенном праве, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. В материалы дела представила отзыв на исковое заявление /л.д. 78-79/.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 1 января 2014 года, при определении размера налоговых баз в соответствии с пунктом 3 или 6 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на имущественный налоговый вычет в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Имущественный налоговый вычет, предусмотренный подпунктом 3 пункта 1 настоящей статьи, предоставляется с учетом следующих особенностей:

имущественный налоговый вычет предоставляется в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации одного или нескольких объектов имущества, указанного в подпункте 3 пункта 1 настоящей статьи, не превышающем 2 000 000 рублей.

В случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной настоящим подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

При этом предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды (пп. 1 п. 3 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации).

Новая редакция увеличила объем прав налогоплательщика при получении имущественного налогового вычета, предоставив возможность при строительстве/покупке второго и последующих объектов получить неиспользованный ранее остаток вычета. Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года, предоставляли налогоплательщику право на налоговый вычет только при приобретении одного объекта недвижимости.

Из материалов дела следует, что правом на получение налогового вычета ответчик воспользовался в 2002 году. В указанный год ФИО1 подала налоговую декларацию за 2002 год, заявив о предоставлении имущественного налогового вычета в связи с несением расходов на приобретение квартиры расположенной по адресу: <адрес> получила возврат налога на доходы физических лиц /л.д. 29/.

Впоследствии ФИО1 подала налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2017, 2018, 2019, 2020, 2021 и 2022 года, в которых указала на применение имущественного налогового вычета в связи с приобретением квартиры по адресу: <адрес>.

Инспекцией приняты решения о возврате ФИО1 сумм излишне уплаченного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 846 руб. 00 коп. за 2017 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 180 руб. 00 коп. за 2018 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 38 079 руб. 63 коп. за 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35475 руб. 00 коп. за 2020 год, № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 49 446 руб. 19 коп. за 2021 год, в сумме 57 884 руб. 76 коп. за 2022 год /л.д. 33-37, 47/, во исполнение которых ответчику перечислены денежные средства в общей сумме 244 911 руб. 58 коп.

Кроме того инспекцией приняты решения о зачете сумм излишне уплаченного налога: № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 руб. 00 коп. за 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 59 руб. 37 коп. за 2019 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 19 руб. 45 коп. за 2021 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0 руб. 10 коп. за 2021 год, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 243 руб. 00 коп. за 2021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 руб. 26 коп. за 2021 года, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 899 руб. 00 коп. за 2021 год /л.д. 38-44/, в общей суме 1469 руб. 18 коп.

Получение денежных средств ФИО1 не оспаривалось.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", положения ст. 220 Кодекса в редакции данного закона применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу этого закона. К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и не завершенным на день вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения статьи 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями абз. 6 п. 3, пп. 7, 8 ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации, имущественные налоговые вычеты предоставляются на основании заявления налогоплательщика и подачи налогоплательщиком налоговой декларации в налоговые органы по окончании налогового периода, а также документов, подтверждающих приобретение объекта недвижимости и право собственности на него и платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих факт уплаты денежных средств налогоплательщиком по произведенным расходам.

Аналогичные положения содержались в ст. 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакциях, действующих и до 1 января 2014 года.

Таким образом, правоотношения по предоставлению налогового вычета включают в себя как возникновение права на имущественный вычет (правоотношения, связанные с несением расходов на приобретение объектов недвижимости и приобретением права собственности на них), так и обращение налогоплательщика в налоговый орган с заявлением о получении имущественного налогового вычета.

Впервые за предоставлением имущественного налогового вычета ответчик обратилась в 2002 году в связи с приобретением квартиры расположенной по адресу: <адрес>, то есть правоотношения по предоставлению имущественного налогового вычета ответчику возникли до 1 января 2014 года. В силу положений ст. 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации" на спорные правоотношения не распространяются положения Налогового кодекса Российской Федерации в редакции этого Закона.

С учетом изложенного, правом на получение остатка имущественного налогового вычета в связи с приобретением после 1 января 2014 года иного жилого помещения ответчик не обладает.

Возможность повторного предоставления налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них не допускается (пункт 11 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ).

Не допускалось повторное предоставление такого вычета и до 1 января 2014 года.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем, закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Поскольку имущественный налоговый вычет в связи с приобретением иного объекта недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес> 2018 году был предоставлен ошибочно, в отсутствие у налогоплательщика такого права, выплаченная ФИО1 денежная сумма является для нее неосновательным обогащением.

Стороной ответчика заявлено об истечении срока исковой давности по предъявленным требованиям.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются указанным Кодексом и иными законами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 г. N 9-П, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, поскольку законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета.

При решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200). Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством. Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса РФ может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку. Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности. Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета). Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку об отсутствии у ответчика права на получение налогового вычета налоговому органу стало известно лишь в 2022 году, то суд приходит к выводу что истцом не пропущен срок исковой давности.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом МИФНС России № 30 по Свердловской области заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 244 638 руб. 00 коп.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу МИФНС России № 30 по Свердловской области подлежит взысканию сумма в размере 244 638 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 5 646 руб. 38 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 30 по Свердловской области (ИНН <***>) неосновательное обогащение в сумме 244 638 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО1 (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5 646 руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. подпись А.И. Федорец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>