Решение № 2-6725/2019 от 5 ноября 2019 г. по делу № 2-4363/2019~М-2276/2019

Производство № 2-6725/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 ноября 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Фандеевой Г.В.,

при секретаре Маркович Ю.А.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ Амурстрой» к ФИО5, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3, ФИО2 чу, ФИО4 о взыскании задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, судебных расходов,-

УСТАНОВИЛ:

ООО «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой» (далее ООО «ЖКХ Амурстрой»), обратилось в суд с настоящим иском, уточненным в порядке ст. 39, 40 ГПК РФ, в обоснование требований указав, что до 01.10.2018 года ответчики являлись нанимателями квартиры *** по ул. *** г. Благовещенска. С 01.10.2018 года собственниками данной квартиры стали ФИО5 и ФИО2 – несовершеннолетний (по 1/2 доли).

На основании договора от 29.03.2015 года управление многоквартирным домом по ул. *** осуществляет ООО «ЖКХ Амурстрой».

Ответчики в период с 01.04.2015 года по 30.06.2019 года обязательства по оплате за жилищно-коммунальные услуги не производили, в связи с чем, образовалась задолженность. С учетом уточнений истец просит взыскать: в солидарном порядке с ФИО5, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.04.2015 года по 30.09.2018 года в размере 57 218 рублей 95 копеек; пени в размере 29 996 рублей 09 копеек за период с 01.05.2015 года по 23.07.2019 года. Взыскать в солидарном порядке в части 1/2 доли с ФИО5, ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 9 049 рублей 16 копеек; пени в размере 399 рублей 30 копеек за период с 01.12.2018 года по 23.07.2019 года. Взыскать в солидарном порядке в части 1/2 доли с ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4 задолженность за жилищно-коммунальные услуги, за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 9 049 рублей 16 копеек; пени в размере 399 рублей 30 копеек за период с 01.12.2018 года по 23.07.2019 года. Взыскать с ФИО5, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 322 рубля 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца на уточненных исковых требованиях настаивала в полном объеме, указала, что основанием для взыскания задолженности послужил тот факт, что ответчики в добровольном порядке ни разу не оплачивали коммунальные услуги. 14.03.2017 года, 06.02.2017 года были вынесены судебные приказы, которые впоследствии были отменены по заявлению ответчиков.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что с августа 2013 года по июль 2018 года в квартире не проживала, находилась на обучении в г. Хабаровске и проживала в общежитии. С заявлением к истцу о произведении перерасчета за период непроживания не обращалась. С 2018 года проживаю по адресу: ***, собственником помещения не является. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям. При удовлетворении требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласился с требованиями истца, указал, что с июня 2014 года не проживает в спорной квартире, проживает по адресу: *** у бабушки. Самостоятельно оплату за коммунальные услуги по адресу фактического проживания не осуществляет, передает денежные средства сыну бабушки. Документов об оплате не имеет. С заявлением к истцу за перерасчетом в связи с непроживанием в спорной квартире не обращался.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с требованиями согласилась, наличие задолженности признала, пояснила, что собственником спорной квартиры не является. Долг образовался в связи с тяжелым материальным положением, муж ФИО5 длительное время не мог устроиться на работу. Она после рождения ребенка ФИО2 не работала.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (отзыв от 03.10.2019 года). Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил приступить к рассмотрению дела при данной явке.

Согласно письменного отзыва, ответчик ФИО5 наличие задолженности перед истцом не отрицает, однако, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления данных требований. Также указывает, что долг образовался в связи с трудным материальным положением, которое вызвано длительной невозможностью трудоустройства как его (ФИО5), так и супруги ФИО4. Также невозможность получения дохода супругой связано с частыми заболеваниями несовершеннолетнего сына ФИО2 Просил исключить из числа ответчиков ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4, так как данные лица не являются собственниками спорного помещения. ФИО3 с августа 2013 года, ФИО2 с 2014 года не проживают в данной квартире. Указал на несоразмерность заявленной истцом неустойки и необходимость её снижения с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 5000 рублей.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом по адресу: *** осуществляет ООО «ЖКХ Амурстрой» по договору управления многоквартирным домом от 29 марта 2015 года, заключенного с собственниками помещений указанного дома на основании протокола общего собрания собственников помещения от 30 марта 2015 года.

В соответствии с принятыми 30 марта 2015 года решениями и условиями заключенного 29 марта 2015 года договора (п. 3.2.16) собственники приняли на себя обязательства по своевременной и полной оплате за помещение и коммунальные услуги и иным платежам, установленным решением общего собрания собственников МКД.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, ответчики, включая несовершеннолетнего ФИО2, с 11.12.2009 года пользовались жилым помещением по адресу: *** на основании договора социального найма. Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости от 11.04.2019 года ФИО5 и ФИО2 (несовершеннолетний) с 01.10.2018 года являются собственниками указанной квартиры по 1/2 доли.

Согласно доводам иска и представленным расчетам суммы задолженности, ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате за жилищно-коммунальные услуги в период с 01.04.2015 года по 30.06.2019 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 30, ч.ч. 1, 3, 7 ст. 31, ч. 1, 2, 4 ст. 69, ст. 154 ЖК РФ собственник, наниматель, члены семьи собственника и нанимателя несут солидарную ответственность при исполнении обязанностей по оплате коммунальных платежей.

На основании ч. 1 ст. 322, ч. 1 ст. 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу ч. 1 ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

На основании ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В ходе судебного заседания ответчики наличие задолженности не оспаривали, доказательств её отсутствия либо оплаты за спорный период суду не представили.

Поскольку обязанность по несению бремени содержания имущества законодательно закреплена за нанимателем и собственником жилого помещения, а также членами их семьи, суд полагает, что требования заявлены обосновано.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчики доказательств исполнения обязательств по оплате за жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые и поставляемые в квартиру *** по ул. *** г. Благовещенска ООО «ЖКХ Амурстрой», требования по взысканию задолженности в общем размере 75317 рублей 27 копеек с ответчиков, как в солидарном, так и в долевом порядке подлежат удовлетворению.

При этом, доводы ответчика ФИО5 об исключении из числа ответчиков ФИО3, ФИО2, ФИО4 в связи с отсутствием у них права собственности на спорное помещение судом признаются несостоятельными, поскольку в соответствии с положениями ст. 31, 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника (нанимателя) жилого помещения несут солидарную с ним ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением. Таким образом, ответственность по оплате задолженности возлагается как самого собственника (нанимателя), так и на членов его семьи.

Факт непроживания ответчиков ФИО3, ФИО2 в квартире *** по ул. *** не снимает с них обязательств по оплате образовавшейся за период с 01.04.2015 года по 30.06.2019 года задолженности за спорную квартиру, поскольку доказательств несения расходов по содержанию имущества по иному месту проживания ФИО3, ФИО2 не представлено. С заявлением о перерасчете оплаты за коммунальные услуги, в соответствии с п. 11 ст. 155 ЖК РФ, в период временного их отсутствия в квартире, ответчики к ООО «ЖКХ Амурстрой» не обращались.

Таким образом, документов, подтверждающих непроживание ФИО2, ФИО3 в квартире *** с 2013 года (ФИО3) и с 2014 года (ФИО2) в ходе рассмотрения дела не представлено, задолженность в заявленной размере признается обоснованной.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о пропуске срока давности для предъявления настоящих требований, однако, судом отклоняется данное заявление, поскольку по общему правилу (ст. 199 ГК РФ), срок исковой давности для предъявления настоящих требований составляет 3 года. Исходя из документов, задолженность за 2015 год взыскивалась истцом путем подачи заявления мировому судье на выдачу судебного приказа. 14 марта 2017 года и 06 февраля 2018 года мировым судьей выносились судебные приказы, которые впоследствии по заявлению ответчиков были отменены. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на подачу настоящих требований у истца не истек.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действовавшей до 31 декабря 2015 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии с редакцией ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, действующей с 01 января 2016 года, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени определен исходя из периода задолженности, по нарастающей, из размера ставки рефинансирования 1/300, а также 1/130. Таким образом, пени рассчитаны за периоды с 01.05.2015 года по 23.07.2019 года и с 01.12.2018 года по 23.07.2019 года в соответствии с нормами закона.

По правилам ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании ответчиком ФИО3 заявлено ходатайство об уменьшении размера пени по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принимая во внимание компенсационный характер взыскиваемой неустойки, размер задолженности, период допущенной просрочки обязательств, отсутствие доказательства несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств по внесению платежей в полном объеме, принцип разумности, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей за период с 01.05.2015 года по 23.07.2019 года, оставив неизменной пени в общей сумме 798 рублей 60 копеек за период с 01.12.2018 года по 23.07.2019 года.

Поскольку при подаче настоящего иска истцом была произведена оплата государственной пошлины в сумме 3322 рубля 24 копейки, по правилам ст. 98 ГПК РФ, данные расходы в равных долях подлежат взысканию с ответчиков ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с солидарном порядке с ФИО5, ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4 задолженность за период с 01.04.2015 года по 30.09.2018 года в размере 57 218 рублей 95 копеек; пени в размере 5000 рублей за период с 01.05.2015 года по 23.07.2019 года.

Взыскать солидарно в части 1/2 доли с ФИО5, ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4 задолженность за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 9 049 рублей 16 копеек; пени в размере 399 рублей 30 копеек за период с 01.12.2018 года по 23.07.2019 года.

Взыскать солидарно в части 1/2 доли с ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2, ФИО3, ФИО2 ча, ФИО4 задолженность за период с 01.10.2018 года по 30.06.2019 года в размере 9 049 рублей 16 копеек; пени в размере 399 рублей 30 копеек за период с 01.12.2018 года по 23.07.2019 года.

Взыскать с ФИО5 в интересах несовершеннолетнего сына ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 56 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «ЖКХ Амурстрой» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 830 рублей 56 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, то есть 11 ноября 2019 года

Председательствующий судья: Г.В. Фандеева