Апелляционное определение № 33-16022/2026 Ж-17191/2026 от 19 апреля 2026 г.

Судья: Иванова М.А.

Гр. дело №33-16022/2026 (Ж-17191/2026) (ап.инстанция)

№2-1966/2023 (1 инстанция)

УИД 77RS0023-02-2022-016637-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ефимовой И.Е.,

и судей Максимовой Е.А., Марченко Е.В.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.А., гражданское дело по апелляционным жалобам ответчиков ООО «Промстрой», ФИО1 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

«исковые требования адрес Мосэнерго» к ООО «Промстрой», ФИО1 о взыскании пени – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ООО «Промстрой», ФИО1 в пользу адрес Мосэнерго» пени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

УСТАНОВИЛА:

адрес Мосэнерго» обратился в суд с иском к ООО «Промстрой», ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в сумме сумма

Исковые требования мотивированы тем, что между адрес и ООО «Промстрой» в рамках реализации проекта строительства «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС (2ПСУх80МВт). Амурская ТЭС (ПСУ-2x80МВт)» заключены договоры, по которым ответчиком были нарушены сроки выполнения работ, вследствие чего были начислены пени, которые истец просит взыскать с ответчиков, в том числе, с ответчика фио, который является генеральным директором и подписал договоры от имени ООО «Промстрой», при этом согласно условиям договоров лицо, подписавшее договоры, является поручителем и несет солидарную ответственность с ООО «Промстрой» за их исполнение.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики ООО «Промстрой», ФИО1 по доводам апелляционных жалоб указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу; решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года, решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2026 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 ноября 2025 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда.

При новом рассмотрении представитель ответчика фио – фио в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционных жалоб ответчиков поддержал.

Представитель арбитражного управляющего фио в отношении ООО «Промстрой» - фио в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционных жалоб поддержала.

Представитель истца адрес «Мосэнерго» - фио, в заседание судебной коллегии явился, возражал по доводам апелляционных жалоб, полагая решение суда законным и обоснованным, представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между адрес (далее - Генподрядчик) и ООО «Промстрой» (далее - Субподрядчик) в рамках реализации проекта строительства «Амурская ТЭС. Обеспечение нужд Амурского ГПЗ. Строительство основного технологического комплекса объектов Амурской ТЭС (2ПСУх80МВт). Амурская ТЭС (ПСУ-2x80МВт)» заключены следующие договоры:

от 10.04.2019 №16/АМР-ОП/19-23 (далее Договор 1),

от 11.09.2019 №16/АМР-ПП/19-39 (далее Договор 2),

от 02.09.2019 №16/АМР-ПР/19-45 (далее Договор 3),

от 15.08.2019№16/АМР-ОП/19-283 (далее Договор 4),

от 15.08.2019 16/АМР-ПП/19-303 (далее Договор 5),

от 05.11.2019 № 16/АМР-ПП/19-445 (далее Договор 6),

от 08.11.2019 № 16/АМР-ОП/19-446 (далее Договор 7),

от 15.03.2020 16/АМР-ПП/19-674 (далее Договор 8),

от 14.05.2020 16/АМР-ПП/19-758 (далее Договор 9),

от 02.06.2020 №16/АМР-ОП/20-843 (далее Договор 10),

при совместном упоминании именуемые Договоры.

В соответствии с п. 2.1 вышеуказанных договоров Субподрядчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные договорами, выполнить работы.

По договору 1 срок окончания работ, предусмотренных п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.9 графика выполнения работ - 30.09.2020, при этом работы субподрядчиком по Договору 1 по п. 1.4 графика выполнены 31.10.2020, а по п.п. 1.5, 1.6, 1.9 - 28.02.2021.

По договору 2 срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ - 30.09.2019, при этом работы субподрядчиком выполнены 30.06.2021.

По договору 3 срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ - 30.09.2019, при этом работы субподрядчиком выполнены 31.10.2020.

По договору 4, срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ – 30.03.2020, при этом работы субподрядчиком выполнены 31.03.2021.

По договору 5 срок окончания работ указан в графике выполнения работ, при этом работы субподрядчиком выполнены с существенной просрочкой.

По договору 6 срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ - 11.11.2019, при этом работы субподрядчиком выполнены 10.09.2020.

По договору 7 срок окончания работ, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2 графика выполнения работ - 30.11.2019, п. 7.3 - 10.01.2020, п.7.4 - 31.12.2019. при этом работы субподрядчиком по п.п.7.1, 7.2 графика выполнены 30.09.2020, а по п.п. 7.3, 7.4 - 30.11.2020.

По договорам 8, 9, 10 срок окончания работ указан в графике выполнения работ, при этом работы субподрядчиком выполнены с существенной просрочкой.

Пунктом 11.3. вышеуказанных договоров предусмотрено, что в случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике выполнения работ, генподрядчик вправе взыскать с субподрядчика пени в размере 0,2 % от общей цены договора за каждый день просрочки.

Общий размер неустойки по договорам, согласно расчету истца, составляет сумма

Пунктом 17.7. каждого из Договоров предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения обязательств по Договорам физическое лицо, подписавшее Договоры от имени Субподрядчика, несет полную личную ответственность за исполнение Договоров, являясь поручителем Субподрядчика и отвечая за исполнение Договоров перед Генподрядчиком солидарно с Субподрядчиком.

Физическим лицом, подписавшим Договоры от имени Субподрядчика, является его генеральный директор ФИО1

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ст. ст. 309, 310, 323, 361, 363, 367, 421, 431, 708 ГК РФ, и исходил из того, что условие, закрепленное в п. 17.7 договоров субподряда, устанавливающее поручительство фио, соответствует положениям гражданского кодекса РФ.

Суд указал, что согласно условиям договоров субподряда, они являются смешанными договорами (элементы договоров подряда и поручительства), а приведенные ответчиками ссылки на п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» являются необоснованными, поскольку они не относимы к настоящему спору, т.к. в рамках данного дела не было осуществлено увеличение ответственности поручителя.

Кроме того, исходя из положений ст. 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», судом сделан вывод, что генеральным директором ООО «Промстрой» могло быть только физическое лицо, и подписание договора от имени данного общества возможно также только физическим лицом.

Также судом отмечено, что в данном случае простая письменная форма договора была соблюдена и в п. 17.7 договоров субподряда содержится четкое указание на заключение договора поручительства, соответственно отдельного подписания ФИО1 договоров субподряда либо соглашения не требуется, воля фио, как поручителя - физического лица была в достаточной степени выражена.

Доводы стороны ответчиков о том, что срок поручительства истек, поручительство по обязательствам ООО «Промстрой» об оплате неустойки по вышеуказанным договорам отсутствует, истец не представил доказательств в обосновании заявленных требований, судом отклонены, как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая, что ответчиками не было представлено доказательств надлежащего исполнения договоров, заключенных между истцом и ответчиком ООО «Промстрой» в части соблюдения сроков выполнения работ, ФИО1, как поручитель ООО «Промстрой» за исполнение у договоров несет с ним солидарную ответственность перед истцом, , суд пришел к выводу о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ, в разумном и достаточном размере сумма

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о возложении на ответчика фио обязанности по выплате пени по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" условие договора о действии поручительства до момента фактического исполнения основного обязательства не свидетельствует об установлении определенного срока поручительства. В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ кредитор должен предъявить требование к поручителю в течение сроков, установленных пунктом 6 статьи 367 ГК РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 367 ГК РФ, Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Исходя из вышеизложенных норм права, в случае наличия надлежащим образом оформленного договора поручительства между истцом и поручителем, и в связи с отсутствием в договоре сроков действия поручительства, истец обязан был обратиться с иском о привлечении поручителя к ответственности по обязательствам организации в течение 1 года с момента истечения срока выполнения работ, установленного п. 4.1 спорных договоров.

Из представленных документов следует, что по договору 1 срок окончания работ, предусмотренных п.п. 1.4, 1.5, 1.6, 1.9 графика выполнения работ - 30.09.2020, при этом работы субподрядчиком по Договору 1 по п. 1.4 графика выполнены 31.10.2020, а по п.п. 1.5, 1.6, 1.9 - 28.02.2021.

По договору 2 срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ - 30.09.2019, при этом работы субподрядчиком выполнены 30.06.2021.

По договору 3 срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ - 30.09.2019, при этом работы субподрядчиком выполнены 31.10.2020.

По договору 4, срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ – 30.03.2020, при этом работы субподрядчиком выполнены 31.03.2021.

По договору 5 срок окончания работ указан в графике выполнения работ, при этом работы субподрядчиком выполнены с существенной просрочкой.

По договору 6 срок окончания работ в соответствии с графиком выполнения работ - 11.11.2019, при этом работы субподрядчиком выполнены 10.09.2020.

По договору 7 срок окончания работ, предусмотренных п.п. 7.1, 7.2 графика выполнения работ - 30.11.2019, п. 7.3 - 10.01.2020, п.7.4 - 31.12.2019. при этом работы субподрядчиком по п.п.7.1, 7.2 графика выполнены 30.09.2020, а по п.п. 7.3, 7.4 - 30.11.2020.

С исковым заявлением истец обратился 23.09.2022 г., то есть по истечении срока действия поручительства фио по всем спорным договором.

Таким образом, принимая во внимание, что срок поручительства по спорным договорам истек, оснований для удовлетворения требований, заявленных к ответчику ФИО1 у суда не имелось.

Учитывая изложенное, решение суда в части требований, заявленных к ответчику ФИО1 подлежит отмене, с вынесением нового решения по делу об отказе в удовлетворении исковых требований адрес «Мосэнерго» к ФИО1 о взыскании пени, расходов по уплате госпошлины.

Доводы ответчиков о том, что нарушение сроков допущено по вине заказчика, что является основанием для освобождения ответчиков от уплаты пени, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. В случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

В обоснование своих возражений ответчиками представлены письма № 509 от 17.07.2020 г., № 927 от 03.03.2019 г., № 1047 от 06.11.2017 г., № 1088 от 158.11.2017 г. направленные в адрес истца.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что представленные ответчиками письма не могут являться основанием для освобождения ответчика ООО «Промстрой» от обязанности выплаты неустойки, предусмотренной условиями договоров.

Так, письмом № 509 от 17.07.2020 г. ответчик указывал на невозможность приступить к выполнению работ ввиду отсутствия строительной готовности и просил продлить срок выполнения работ.

Исходя из представленных документов, срок выполнения работ продлен на основании дополнительного соглашения к договору субподряда от 10.11.2020 г. на срок до 26.02.2021 г.

Согласно письма № 927 от 03.09.2019 г., ответчики указывали о непредоставлении сэндвич-панелей для монтажа. Вместе с тем, указанные ответчиком в письме обстоятельства опровергаются заключенным 02.09.2019 г. договором на монтаж сэндвич-панелей, что свидетельствует о наличии сэндвич-панелей у ответчиков.

Из писем № 1047 от 16.11.2019 г. и № 1088 от 25.11.2019 г. невозможно установить к какому виду работ и в рамках какого договора указано содержание письма. Представитель ответчика ООО «Промстрой» в заседании судебной коллегии не смогла дать пояснения по письмам от 16.11.2019 г. и 25.11.2019г.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчики вплоть до сдачи работ истцу, надлежащим образом не уведомляли истца о наличии каких-либо препятствий к исполнению договоров, уведомлений о приостановке работ по договорам в адрес истцам не направляли.

Поскольку доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договорам субподряда ответчиком ООО «Промстрой» не представлено, судебная коллегия полагает выводы суда о возложении обязанности на ООО «Промстрой» по выплате пени за нарушение сроков выполнения работ, обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что при снижении размера неустойки, судом не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При взыскании неустойки с иных лиц (физических) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-0, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из объяснений сторон следует, что объем выполненных работ составил 1,5 сумма прописью, при этом задержка в выполнении работ по некоторым договорам являлась незначительной, а также связана с ограничениями, действовавшими в период распространения короновирусной инфекции COVID-19. Из пояснений представителя истца, претензий по качеству выполненных работ у истца не имеется.

Указанные основания не были учтены судом первой инстанции при определении размера пени за нарушение сроков выполнения работ, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции в данной части и полагает, что размер пени, подлежащих взысканию с ответчика ООО «Промстрой», с учетом объема заявленных требований подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, в части требований, заявленных к ответчику ФИО1, отменить.

В удовлетворении исковых требований адрес Мосэнерго» к ФИО1 о взыскании пени, расходов по уплате госпошлины – отказать.

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, в части взысканных пени с ООО «Промстрой», изменить.

Взыскать с ООО «Промстрой» в пользу адрес Мосэнерго» пени в размере сумма

В остальной части решение Савеловского районного суда города Москвы от 12 декабря 2023 года, оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.05.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: