Постановление № 5-30/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 5-30/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

об административном правонарушении

г. Одинцово

1 декабря 2017 г.

Судья Одинцовского гарнизонного военного суда ФИО1 (<адрес>-<адрес>), рассмотрев материалы дела, возбужденного в отношении старшего лейтенанта

Лелетко ФИО12, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проходящего военную службу по контракту в должности начальника расчёта войсковой части №, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>,

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении серии <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут тех же суток на 9 км ММК Киевско-Минского направления Лелетко, управлявший принадлежащим ему автомобилем марки "Форд-Фокус" с государственным регистрационным знаком №, следовал из н.<адрес>, с признаками алкогольного опьянения, отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием технических средств измерения "Алкотектор PRO 100 Combi" заводской №, перед этим отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения (далее ПДД РФ) и совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В подтверждение изложенных в данном протоколе обстоятельств в суд представлены датированные ДД.ММ.ГГГГ: протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протокол <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек показаний прибора, протокол <адрес> о задержании транспортного средства, акт № приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, а также рапорт инспектора <данные изъяты> ФИО2, составившего данные документы, и рапорт инспектора того же отдела ФИО3

В ходе судебного разбирательства дела Лелетко виновным себя в совершении инкриминированного ему правонарушения не признал и пояснил, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он своим автомобилем не управлял и, поскольку ранее употребил спиртные напитки, попросил сесть за управление его автомобилем рядового ФИО5, который, не имея опыта, плохо управлял автомобилем, поэтому управление автомобилем было передано рядовому ФИО6 Выезжая с проселочной дороги на трассу Киевско-Минского направления и заметив в метрах 70-ти на указанной трассе сотрудников полиции, ФИО26 остановил автомобиль и, поскольку не имел водительское удостоверение, поменялся местами с ФИО22. Постояв около 40 секунд и вспомнив, что ФИО23 не вписан в страховой полис, было принято решение уехать с места остановки, но при включении ФИО24 задней передачи автомобиль заглох. В этот момент к ним подошел инспектор ДПС, который стал утверждать, что видел, как именно он (Лелетко) поменялся местами с ФИО25, поэтому потребовал пройти освидетельствование именно его (Лелетко).

Также Лелетко пояснил, что сотрудник полиции ему права не разъяснял, а в присутствии двух понятых предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью технически средств измерения, от прохождения которого он отказался, поскольку не управлял своим автомобилем, о чем неоднократно сообщал инспекторам ДПС. Проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования до и после указанного освидетельствования ему не предлагалось, даже в присутствии понятых.

Защитники Кантонистов С.В. и Хуснутдинова Е.В. в ходе судебного рассмотрения, полагали необходимым прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Лелетко в связи с отсутствием в деянии последнего состава административного правонарушения, при этом Хуснутдинова указывала на то, что инспектором ДПС не были разъяснены права Лелетко, факт управления транспортным средством именно Лелетко не доказан, инспектор ДПС грубо нарушил порядок составления административных материалов, не предложил Лелетко пройти медицинское освидетельствование.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил).

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данная позиция нашла свое подтверждение и в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в котором разъяснено, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности по ст. 12.26 указанного Кодекса необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Между тем, исследование протокола об административном правонарушении и иных перечисленных выше документов показывает следующее.

В протоколе <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленном инспектором ФИО2 в 20 часов 35 минут, указано, что в 20 часов 40 минут 21 августа (без указания года) Лелетко направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Данный протокол подписан понятыми ФИО9 и ФИО11 В графе "Пройти медицинское освидетельствование" отмечено инспектором "отказ", подпись - "отказ". Также имеется запись "т.к. не находился за управлением ТС" и подпись, которую Лелетко признал в суде как свою при этом утверждал, что пройти освидетельствование в медицинском учреждении ему не предлагалось, а запись сделал в последующем, чтобы подтвердить, что не управлял автомобилем.

Из акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения видно, что в 21 час 05 минут, в присутствии понятых ФИО10 и ФИО11, при наличии признаков алкогольного опьянения у Лелетко было проведено исследование с применением технических средств измерения "Алкотектор PRO 100 Combi" заводской №. В графе "Показания прибора" инспектором отмечено "отказ от освидетельствования на состояние опьянения", а также отмечено, что Лелетко отказался подписывать данный акт.

В распечатанном чеке показаний прибора, подписанном инспектором ФИО2 и двумя понятым, указано время – 21 час 05 минут.

Таким образом, из указанных документов следует, что направление Лелетко на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было произведено по времени раньше (в 20 часов 40 минут), чем освидетельствование на состояние алкогольного опьянения (в 21 час 05 минут), причем как следует из вышеуказанных документов, оба действия совершались в присутствии понятых.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2 показал, что видел, как ФИО31 и Лелетко вышли из автомобиля и поменялись местами, то есть Лелетко покинул место водителя и сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО30 сел на место водителя. Поскольку у Лелетко имелись признаки алкогольного опьянения, ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технических средств измерения, от освидетельствования он отказался. Далее Лелетко было предложено проследовать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от которого он также отказался. В присутствии понятых он отказался подписывать составленные материалы.

Однако к показаниям инспектора ФИО2 суд относится критически по следующим основаниям.

Так, допрошенные в качестве свидетелей ФИО27, ФИО28 и ФИО29, каждый в отдельности, пояснили, что Лелетко в присутствии двух понятых было предложено пройти только освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения которого он отказался, поскольку не управлял своим автомобилем. Также данные свидетели, каждый в отдельности, утверждали, что вначале автомобилем Лелетко управлял ФИО13, но поскольку плохо справлялся с управлением, его сменил ФИО14. Когда на автомобильной дороге они увидели сотрудников полиции ФИО15 вновь сел на водительское сиденье, сменив ФИО16 у которого не было водительского удостоверения.

Инспектор ДПС Кирсанов, допрошенный в качестве свидетеля, сообщил о том, что видел, как Лелетко и ФИО17 выходили из автомобиля и менялись местами, а также что Лелетко отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Кроме того, по запросу суда из <данные изъяты><адрес> были представлены СD-диски (№№) видеофиксации с нагрудных видеорегистраторов инспекторов ФИО2 и ФИО3.

Так, на СD-диске № имеются файлы _№, _№, на которых отражена видеофиксация событий с видеорегистратора ФИО3 в промежутке времени с 20 часов 37 минут 00 секунд до 20 часов 57 минут 00 секунд, на СD-диске №, файл _№ (видеорегистратор ФИО2) - промежуток времени с 20 часов 54 минут 03 секунд до 21 часа 06 минут 27 секунд и файл _№ (видеорегистратор ФИО3) - промежуток времени с 20 часов 57 минут 00 секунд до 21 часа 06 минут 27 секунд. На данных файлах видно, как ФИО2, находясь вместе с Лелетко в служебном автомобиле, предлагает Кирсанову пригласить понятых. После чего тот останавливает два автомобиля и приглашает водителей в качестве понятых для проведения освидетельствования Лелетко на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения. Освидетельствование проводит ФИО2, который предлагает Лелетко произвести забор воздуха с помощью "Алкотектора". Лелетко отказывается, утверждая, что он не управлял автомобилем, после чего распечатывается чек. Понятые наблюдают процедуру отказа данного освидетельствования, после чего подписывают протоколы, акт и чек.

Таким образом, следует придти к выводу, что инспектором ФИО2 в присутствии двух понятых был зафиксирован только отказ Лелетко от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом процедура направления его на медицинское освидетельствование, как это указано в протоколе об административном правонарушении, противоречит КоАП РФ и Правилам и не соответствует действительности, в связи с чем, действия Лелетко не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, доводы инспекторов ФИО2 и ФИО3 о том, что именно Лелетко управлял автомобилем, при изучении всех СD-дисков на которых отражена видеофиксация событий с видеорегистраторов данных инспекторов, не нашли своего подтверждения и опровергаются показаниями свидетелей ФИО18, ФИО19 и ФИО20.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачей производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В связи с изложенным производство по административному делу в отношении Лелетко подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ч. 1 п. 2 ст. 29.9, ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу, возбужденному в отношении Лелетко ФИО21 по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в Московский окружной военный суд через Одинцовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Верно

Судья Одинцовского

гарнизонного военного суда

ФИО1

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>