Решение № 2А-213/2017 2А-213/2017~М-2684/2017 М-2684/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 2А-213/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Дело № 2а-213/2017
4 сентября 2017 года
г. Уссурийск
Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Попова Д.И.,

при секретаре – Новиковой Ю.В.,

с участием представителя административного истца Кучинской О.А.,

представителя административного ответчика - командира войсковой части № –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части № в должности <данные изъяты>

Приказами командующего войсками Восточного военного округа № 72 от 10 февраля 2017 г. и командира войсковой части № № 18-К от 31 марта 2017 г. ФИО5 досрочно уволен с военной службы в запас на основании подп. «в» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением им условий контракта и с 31 марта 2017 г. исключен из списков личного состава указанной воинской части.

Полагая, что указанными действиями нарушены его права, ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными названных приказов и их отмене.

ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, о его отложении не ходатайствовал, что не препятствует суду рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Представитель ФИО5 – адвокат Кучинская О.А., поддерживая доводы административного иска, пояснила, что увольнение ее доверителя с военной службы по указанному основанию являлось незаконным, поскольку в отношении ФИО5 не проводилась аттестация. Также отмечает, что на момент издания оспариваемых приказов ФИО5 проходил лечение, а 6 марта 2017 г. был признан военно-врачебной комиссией негодным к военной службе, что предполагало увольнение ФИО5 по льготному основанию.

Представитель административного ответчика ФИО4, не признавая требования ФИО5, полагал, что увольнение последнего с военной службы и исключение из списков личного состава воинской части произведены на законных основаниях и в установленном порядке.

Изучив материалы дела и выслушав пояснения представителя административного истца и представителя административного ответчика, военный суд приходит к выводу о необоснованности заявленных ФИО5 требований.

В соответствии с подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы. При этом, приведённая норма закона допускает возможность досрочного увольнения военнослужащего в связи с невыполнением им условий контракта о прохождении военной службы при подтверждении аттестационной комиссией того, что данный военнослужащий при совершении уголовно наказуемого деяния или административного правонарушения, наличии неснятых дисциплинарных взысканий и иных юридически значимых обстоятельств, а также специфики служебной деятельности этого военнослужащего перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту.

Решение по этому вопросу принимается в рамках процедуры аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, которая, согласно Положению о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года № 1237 (далее - Положение), проводится в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования с соблюдением требований, установленных ст.ст. 26 и 27 Положения, Порядком организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденным приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 года № 444 (далее – Порядок).

Как следует из материалов дела, 11 января 2017 г. ФИО5 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии войсковой части № на предмет дальнейшего прохождения службы.

Аттестационный лист, который был предметом обсуждения аттестационной комиссией, содержит отзыв со сведениями как о ненадлежащем исполнении административным истцом своих служебных обязанностей, так и привлечении его дисциплинарной ответственности. Согласно служебной карточке ФИО5 имеет 8 неснятых дисциплинарных взысканий, 3 из которых наложены на административного истца в связи с совершением им грубых дисциплинарных проступков. Кроме того ФИО5 имеет неудовлетворительные результаты сдачи контрольных занятий, что подтверждено исследованными судом ведомостями.

В связи с этим недобросовестное отношение ФИО5 к исполнению своих обязанностей, в том числе подтвержденное наличием у него неснятых дисциплинарных взысканий являлось основанием для постановки вопроса о его соответствии требованиям, предъявляемым к лицам, проходящим военную службу, с точки зрения деловых и личных качеств.

Решение по данному вопросу было принято в рамках процедуры аттестации, как это установлено п. 1 ст. 26 Положения.

Содержание исследованных в судебном заседании протокола заседания аттестационной комиссии, аттестационного листа, пояснений допрошенных судом свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 указывает на то, что командованием войсковой части № соблюдены установленные ст.ст. 26-27 Порядка требования к процедуре проведения аттестационной комиссии.

Доводы представителя административного истца об отсутствии ее доверителя на заседании аттестационной комиссии и непроведении с ним беседы перед увольнением с военной службы суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными судом доказательствами, а именно аттестационным листом с подписями ФИО5 об ознакомлении с аттестационным отзывом и заключением комиссии, показаниями указанных выше свидетелей, актом об отказе ФИО5 от ознакомления с листом беседы.

На момент издания оспариваемого ФИО5 приказа об увольнении с военной службы последний от исполнения своих обязанностей по состоянию здоровья не освобождался, в установленном порядке негодным к военной службе не признавался, что, с учетом заключения аттестационной комиссии, не препятствовало увольнению административного истца с военной службы и последующему исключению из списков личного состава воинской части в соответствии с п. 4 ст. 3 Положения.

При указанных обстоятельствах оснований для признания незаконными и подлежащими отмене приказов командующего войсками Восточного военного округа и командира войсковой части № о досрочном увольнении ФИО5 с военной службы и исключении из списков личного состава указанной воинской части не имеется.

Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления бывшего военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО5 об оспаривании действий командующего войсками восточного военного округа и командира войсковой части №, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, т.е. с 8 сентября 2017 г.

Копия верна

Судья Уссурийского гарнизонного военного суда Д.И. Попов

Секретарь судебного заседания Ю.В. Новикова