Решение № 2-4028/2017 2-4028/2017~М-3628/2017 М-3628/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-4028/2017

Дело № 2-4028/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 12 октября 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лебедевой В.Г.

при секретаре Гресь Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, возмещении расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском с учётом уточнений к САО «ВСК» о взыскании неустойки в размере 114448 рублей 60 копеек, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

В обоснование иска указала на то, что (дата) в (адрес) имело место ДТП, виновником которого является водитель ФИО2, управлявший автомобилем «ГАЗ 322131», государственный регистрационный знак №, и совершивший наезд на её стоящий автомобиль «Ниссан Вингроад». Страховая компания виновника САО «ВСК» произвела ей выплату страхового возмещения в размере 101979 рублей 49 копеек. Согласно заключению ООО «УралАвтоЭксперт» стоимость восстановительного ремонта её автомобиля составляет 318900 рублей, УТС – 12800 рублей (л.д.2-4, 79-81).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 75, 77).

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д.18), в судебном заседании на удовлетворении уточнённого иска настаивал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.78), в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основания, указанным в письменном отзыве на исковое заявление, ссылаясь на наличие оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д.40-42, 43-46).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав объяснения явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.6 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу положений ст.7 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.1 ст.16.1 Федерального закона от (дата) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Калининского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК», вступившим в законную силу (дата), исковые требования удовлетворены частично, взыскано САО «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 85671 рубля 01 копейки, компенсация расходов на дефектовку в размере 1500 рублей, на проведение оценки в размере 18900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсация судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, в остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано, взыскано с САО «ВСК» в доход бюджета (адрес) государственная пошлина в размере 3621 рубля (л.д.9-11, 56-61).

Данным решением суда установлены следующие обстоятельства: (дата) около 19 час. 00 мин. по адресу: (адрес), произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 322131, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, автомобиля «Ниссан Вингроад», б/н, принадлежащего ФИО1

Вина в произошедшем ДТП лежит на водителе ФИО2, который в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра, в результате чего совершил наезд на припаркованный автомобиль истца.

Вину водителя ФИО2 суд определяет в размере 100%, вины водителя ФИО1, нарушений ею Правил дорожного движения Российской Федерации, находящихся в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных доказательств, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, объяснениями водителей ФИО2, ФИО1 по факту ДТП, договором купли-продажи от (дата), ПТС, карточкой учёта транспортного средства.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован по договору обязательного страхования в САО «ВСК», риск гражданской ответственности ФИО1 не застрахован, что предметом спора не является, сторонами не оспаривалось, следует из справка о ДТП.

(дата) истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых для выплаты документов, по направлению страховщика произведен осмотр повреждённого транспортного средства (л.д. 95). Ответчик признал наступившее событие страховым случаем и (дата) произвёл истцу выплату страхового возмещения в размере 101979 рублей 49 копеек, размер которого определён на основании экспертного заключения от (дата) №ОСАГО170912, выполненного специалистом ООО «РАНЭ-У» ФИО5 (л.д. 10, 87, 96-108).

Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец (дата) обратилась в оценочную организацию для определения размера ущерба, согласно экспертному заключению №, выполненному специалистом ООО «УралАвтоЭксперт» ФИО6, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учёта износа составила 449234 рубля 95 копеек, с учётом износа – 318924 рубля 89 копеек, рыночная стоимость автомобиля – 475371 рубль 96 копеек, УТС – 12800 рублей.

(дата) ответчик получил претензию истца о доплате страхового возмещения с приложением названного экспертного заключения, а (дата) обратилась в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

(дата) страховщиком произведена в пользу истца доплата страхового возмещения в размере 28644 рублей 50 копеек.

Определением суда от (дата) по делу назначена судебная экспертиза, согласно заключению Урал Авто Эксперт ООО ЦО «Урал Авто Эксперт 74» ФИО7 №, стоимость восстановительного ремонта «Ниссан Вингроад» б/н, за исключением повреждений от других событий и следов эксплуатации по состоянию на (дата), составляет 212937 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 3358 рублей.

Определяя размер ущерба, суд принял за основу указанное экспертное заключение Урал Авто Эксперт ООО ЦО «Урал Авто Эксперт 74» ФИО7 №.

Учитывая произведённые страховщиком выплаты, суд взыскал с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в размере 85671 рубля 01 копейки (из расчёта: 212937 - 101979,49 - 28644,50).

Решение суда исполнено страховщиком (дата), что подтверждается платёжным поручением (л.д.62).

В связи с чем исчисляет период просрочки страховщиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме с (дата) по (дата) в размере 167915 рублей 18 копеек (из расчёта: 85671,01х1%х196/100%), которую просит взыскать со страховщика.

Суд находит обоснованными доводы истца о том, что им в установленный законом срок страховщику были представлены все необходимые документы по факту ДТП, однако страховщиком в полном объёме ущерб истцу своевременно не был возмещён, в связи с чем у ФИО1 возникло право требования с САО «ВСК» неустойки за неисполнение обязательства.

Поскольку ФИО1 обратилась к страховщику с претензией о выплате неустойки (дата), страховщик в добровольном порядке удовлетворил требования о взыскании неустойки в части в размере 53466 рублей 58 копеек (л.д.66,82).

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду, право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая действия ответчика по частичной выплате страхового возмещения в досудебном порядке, суд считает заслуживающими внимания доводы САО «ВСК» о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца.

С учётом явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, применяя ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку штрафные санкции не могут служить средством обогащения и по своей природе являются лишь одной из мер ответственности за не исполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных законом или договором и направлены на восстановление прав потерпевшего, а потому должны соответствовать последствиям нарушения, суд снижает размер неустойки до 60000 рублей, находя данный размер соответствующим требованиям разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, неустойка, подлежащая взысканию со страховщика, с учётом выплаченной неустойки в добровольном порядке, составляет 6533 рублей 42 копеек, из расчёта: 60000 рублей - 53466 рублей 58 копеек.

Также истец ФИО1 в исковом заявлении просит взыскать компенсацию понесённых по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, факт несения которых подтверждён договором поручения на ведение дела от (дата), предметом которого является оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате 10000 рублей по договору (л.д.15, 16-17).

Суд, руководствуясь ч.1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом принципов разумности, соразмерности, а также фактических обстоятельств дела, в том числе сложности дела, длительности судебного разбирательства, объёма выполненной представителем работы, возражений ответчика относительно суммы понесённых расходов, приходит к выводу о чрезмерности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя, и поэтому взыскивает с ответчика в пользу истца компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

Истец при подаче иска в силу закона как потребитель была освобождена от уплаты госпошлины, её исковые требования частично удовлетворены, поэтому исходя из положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пп. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать с ответчика в доход бюджета (адрес) государственную пошлину в размере 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 6533 рублей 42 копеек, компенсацию судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета города Челябинска государственную пошлину в размере 400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий В.Г. Лебедева