Решение № 2-2186/2018 2-2186/2018~М-1264/2018 М-1264/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2186/2018

Дело №2-2186/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Бойко Т.А.

истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, уточнив требования, обратилась с иском к ИП ФИО2 о защите прав потребителей, а именно, о взыскании суммы по договору в размере 140 036 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб, неустойки, штрафа. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами заключен Договор на выполнение исполнителем (ответчиком) услуг, а именно, по поводу консультаций по участию истца в программе культурного студенческого обмена в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ года поступил отказ из Консульства <данные изъяты> в предоставлении визы. Истец обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств. Денежные средства возвращены частично, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что она просит взыскать моральный вред и неустойку, поскольку неоднократно обращалась к ответчику по поводу возврата денежных средств, однако, ответчиком данные обращения игнорировались.

Ответчик в судебном заседании исковые требования признал частично, пояснил, что он не отрицает обязанность вернуть денежные средства, частично, в размере 150 000 руб сумма возвращена. Задержка связан с тем, что оплаченные за колледж денежные средства возвращены не сразу. Ответчик тажке пояснил, что планировал всю сумму вернуть до окончания срока действия договора, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года. Никаких прав истца как потребителя он не нарушал.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен Договор, согласно которому ответчик обязуется консультировать заказчика по участию заказчика в программе культурного студенческого обмена в <данные изъяты> «<данные изъяты>», информировать о времени и дате собеседования в консульском отделе посольства <данные изъяты> и предоставить подробную информацию по условиям и срокам стажировки. Стоимость программы составляет 4 800 долларов США, что эквивалентно 279 360 руб. (п.3.3 Договора)

Из текста договора следует, что данное соглашение заключено на <данные изъяты> год, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3.5.3 Договора, в случае отказа заказчику в выдаче выездной визы, возврату подлежат все средства, указанные в п 3.3. договора, кроме 550 долларов США по коммерческому курсу на момент подписания договора и оплаты второго взноса, который осуществляется в национальной валюте по коммерческому курсу на момент подписания договора после вычета 3 % суммы возврата, включающей в себя банковскую комиссию, расходы на сопутствующие услуги.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выдаче визы.

Сторонами не оспаривалось, что сумма, подлежащая возврату истцу, составляет 240 036 руб.

Из материалов дела следует, что ответчиком возвращено истцу 150 000 руб.

Согласно ст. 4 Федерального Закона №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ст. 28 Закона о защите прав потребителей, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что невыполнение услуг по договору связано с объективными причинами, не зависящими от исполнителя, а именно, истцу отказано в предоставлении визы в Канаду.

Из текста претензии истца следует, что последний не ставится вопрос о расторжении договора, а также об отказе от договора.

Таким образом, ответчик обязан вернуть полученные от истца денежные средства по окончанию срока договора, а именно, после ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные денежные средства возвращены не были в полном объеме, при этом истцом не оспаривался факт получения 150 000 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для возврата денежных средств в размере 90 036 руб.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ч.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установлено, что ответчиком не нарушен срок выполнения работ, работа не выполнена не по вине ответчика, следовательно, отсутствуют основания полагать, что права истца как потребителя нарушены.

Поскольку судом не установлен факт нарушения прав истца как потребителя, привлечение ответчика к гражданской ответственности по Закону о защите прав потребителей в виде взыскания неустойки и штрафа является безосновательным, в связи с чем требования истца о взыскании неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав истца как потребителя отсутствует, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Из материалов дела следует, что ответчиком не возвращены денежные средства в установленный договором срок, при этом истцом не заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, суд распределяет судебные расходы. Принимая во внимание, что истец как потребитель при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, учитывая, что судом удовлетворены требования имущественного характера на сумму 90 036 руб., с ответчика в пользу соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2901 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 90 036 руб. (девяносто тысяч тридцать шесть руб.)

В удовлетворении иных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу соответствующего бюджета судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2901 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 07 сентября 2018 года.

Председательствующий (подпись) И.Г.Блейз

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Председательствующий И.Г.Блейз