Решение № 2-234/2025 2-234/2025(2-6679/2024;)~М-5939/2024 2-6679/2024 М-5939/2024 от 13 февраля 2025 г. по делу № 2-234/2025

Дело №

УИД: 55RS0№-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Репетий Ю.А.,

помощника судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО8,

рассмотрев 14 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей,

с участием

истца ФИО3, представителя истца ФИО3, на основании доверенности, ФИО1, представителя ответчика ЗАО «УК «Левобережье», на основании доверенности, ФИО2, третьих лиц ФИО5 и ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ЗАО «УК «Левобережье» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что ФИО3 является собственником <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры ФИО3, по причине повреждения, при отводе стояка, полотенцесушителя в <адрес>, собственниками которой являются ФИО9, ФИО10 Как следует из заключения эксперта №-Э/24, истцу был причинен имущественный ущерб в сумме 363 933,97 руб. Фактически причина залива, является ненадлежащее исполнение обязанностей ЗАО «УК «Левобережье», которая является управлявшей компанией многоквартирного <адрес> в <адрес>.

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 363 933,97 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб., а также штраф, в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истец ФИО3, в судебном заседании поддержала исковые требования, просила удовлетворить.

Представитель истца ФИО3, по доверенности, ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, пояснила, что согласна с выводами эксперта по первому вопросу, однако, с выводами эксперта по второму вопросу не согласны. Вывода эксперта, что причина залива – короб в трубе, являются не верными, кроме того, данный вопрос не ставился перед экспертом. Полотенцесушитель был изменен 7 лет назад, ранее проблем не возникало, в случае претензий со стороны ответчика, необходимо было направить уведомление о демонтаже. Управляющая компания нарушила обязательства по ежегодному осмотру, однако, данные были подано, что все в надлежащем виде. Кроме того, без отключения водоснабжения, невозможно заменить полотенцесушитель.

Представитель ответчика ЗАО «УК «Левобережье», по доверенности, ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы экспертизы, пояснил, что полотенцесушитель перестроен с нарушениями, ввиду чего произошла разгерметизация, считает, что собственники <адрес> являются надлежащими ответчиками по делу. Управляющая компания не отвечает за действие собственников, в том числе за переоборудование в квартире. В летний период происходит отключение воды, кроме того, собственники обращаются непосредственно к слесарям.

Третье лицо ФИО5, ФИО4 в судебном заседании пояснили, что смена стояка была в 2017 года.

Иные участники процесса в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Эксперт ФИО11 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта красочного слоя, с учетом всех работ, стоимость обоев также разбивалась на несколько частей, материалы учтены по текущей цене, среднерыночная стоимость по <адрес>. Из заключения видно, что обои были выбраны флизелинов. Цена бралась с учетом Мин.Строя.

Эксперт ФИО12 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что был заменен кусок трубы общего стояка, к нему приварены отводы, на которых держится труба. Короб был демонтирован, произошло разрушение металла, сгнила резьба отвода. Это общедомовое имущество, за которое отвечает управляющая компания, до первого отсекающего крана, это имущество управляющей компании.

Эксперт ФИО13 в судебном заседании на вопросы суда и участников процесса пояснил, что после проведения работ, проведена дефектная ведомость, эксперт говорит, что нужно применить только смену обоев, что применяется с учетом занижения расценок в случае, если нет демонтажа. Поэтапный вариант логичней, обои подбирались схожие по структуре и качеству, что делает их стоимость реальней и обоснованной. В досудебное экспертизе указана зачистка стен, одна она нужна ни везде, тем самым стоимость завышена. В учет брались цены из крупных строительных магазинов, в дефектной ведомости все отражено. Также отметила, что федеральные цены берутся при капитальном ремонте, либо строительстве, в данном случае ремонт восстановительный.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании пояснил, что в 2017 произошла течь, обратились в управляющую компанию, которая пояснила, что полотенцесушитель — это не их территория ответственности. После подачи отопления, произошло затопление соседей. Полотенцесушитель был приобретен самостоятельно, вызвали мастера, который все переделал. Полотенцесушитель был приварен на тоже самое место.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии с п. 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 4 ст. 162 ЖК РФ, условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума №), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что объект недвижимости с кадастровым номером 55:36:100903:7960, по адресу: <адрес>, на 5 этаже, принадлежит на праве собственности ФИО3

Правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером 55:36:100903, 6737, по адресу: <адрес>, на 6 этаже, являются ФИО4, ФИО5

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании заявки №, относительно протечки горячего водоснабжения из <адрес> ванной комнате, в результате обследования <адрес> установлено что в прихожей: на полу ламинат имеет нарушения геометрии (разбух) 307*137 см., на стенах обои виниловые на флизелиновой основе имеют отслоения от стены 250*110 см., 7*90 см., 10*36 см., 100*10 см, 60*10 см., 10*40 см. Шкаф – купе МДФ «разбухли» две полки 40*38*23 см. В спальне: на полу ламинат имеет нарушения геометрии (разбух)14 квм.м, на стенах обо на виниловые на флизелиновой основе имеют отслоения от стены 65*260 см., 55*90 см, 90*10 см, 40*260 см., 50*30 см., 70*20 см., 260*55 см. В зале: на полу ламинат имеет нарушения геометрии (разбух) 11 кв.м., на стенах обои виниловые на флизелиновой основе имеют отслоения от стены 150*25, 110*5, 50*140, 280*25, 90*30, 50*26, 76*210 см. Потолок окрашен водоэмульсионной краской, пятна рыжего цвета 20*20, 90*16, 17*14, 40*30, 150*15 см. На кухне: на стенах обои виниловые на флизелиновой основе имеют отслоения от стены 50*90, 90*30, 130*40 см., потолок окрашен водоэмульсионной краской, пятна рыжего цвета, отслоение красок 70*20, 50*20, 45*25, 40*10, 30*40, 23*5, 10*10, 150*5 см., разбухли наличники дверного проема. В ванной комнате: стены окрашены водоэмульсионной краской, пятна рыжего цвета 634*10, 65*58, 20*35 см, на потолке плитки из пенопласта 100*100 см. Подтопление произошло из <адрес> по причине коррозии резьбы на непроектном полотенцесушители.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить истцу ущерб, причиненный заливом. Требование направлено на электронную почту ответчика (inbox@lvb-omsk.ru), срок для ее исполнения установлен 10 дней.

ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении требований истца, с указанием, что собственники жилого помещения № несут ответственность за причиненный истцу ущерб, ввиду того что, полотенцесушитель был переоборудован самовольно собственниками жилого помещения.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение специалиста №ОМСЭК-24/2800, выполненного ООО «Независимая экспертиза и оценка», согласно выводам которой повреждения имеются на отводе (ответвлении) стояка до соединительной муфты полотенцесушителя, находящегося в жилом помещении в <адрес>, следовательно, зона ответственность управляющей компании.

Согласно заключению специалиста №-Э/24, ООО «Управления экспертизы о оценки», рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного в результате затопления, составляет 363 933,97 руб.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в областях науки, искусства, техники или ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу приостановлено, судом удовлетворено ходатайство стороны ответчика, по делу назначена судебная экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта №, полотенцесушитель в <адрес> установлен не в соответствии с проектно-технической документацией, представленной стороной ответчика. Труба, к которой монтирован полотенцесушитель в <адрес>, имеет следы ремонта, участок трубы затемнен, имеются следы протеков, коррозии. Год постройки жилого <адрес>, срок эксплуатации стояков горячего водоснабжения составляет 34 г., таким образом превышен предел эксплуатации трубопровода горячего водоснабжения. Также собственниками <адрес> был закрыт трубопровод водоснабжения коробом, что является нарушением. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, на дату проведения экспертизы составляет 253 076,98 руб.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 187 ГПК РФ, заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая в порядке приведенных положений гражданского процессуального законодательства указанное заключение, суд принимает его за основу решения суда, как соответствующее требованиям ГПК РФ, также суд отмечает, что в рамках данного исследования экспертами были подробно изучены материалы, из которых был выполнен ремонт в <адрес> ранее, а также тщательно подобраны аналогичные по стоимости товары, для оценки стоимость восстановительного ремонта, после залива.

Судом достоверно установлено, что ремонтные работы по замене полотенцесушителя невозможно провести без предварительного отключения горячего водоснабжения, что в свою очередь говорит, о необходимости согласования данных работ с управляющей компанией.

Как следует из постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно п. 10 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила предоставления коммунальных услуг).

В соответствии с п. 13 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В ходе проведенной судебной экспертизы установлено, что полотенцесушитель в <адрес> установлен не в соответствии с проектно-технической документацией, между тем, превышен предел эксплуатации трубопроводов горячего водоснабжения, а также трубопроводы водоснабжения были закрыты коробом.

Между тем, уведомление о приведении полотенцесушителя в соответствии с проектной документацией в <адрес> материалах дела отсутствует, кроме того, отсутствуют доказательства проверки общего имущества, в частности после замены полотенцесушителя, после подтопления в 2017 г.

В тоже время, содержание общего имущества в многоквартирном доме возложено именно на ответчика, который в свою очередь должен был установить самовольное переустройство полотенцесушителя, а также установку короба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в части определения суммы причиненного ущерба, суд руководствуется судебной экспертизой.

Ввиду изложенного, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере 253 076,98 руб.

Определяя размер, подлежащий взысканию с ответчика сумму ущерба, суд принимает в качестве доказательства заключение судебного эксперта, который более подробно произвел оценку, причиненного ущерба, исходил из стоимости тех материалов, которые максимально приближены к материалам, поврежденным в квартире истца, в связи с чем суд полагает, что заключение судебного эксперта более объективно отражает реальный размер, причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии сост. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При таких обстоятельствах, установив факт несвоевременной выплаты страхового возмещения, исходя из требований разумности и справедливости, суд по правилам приведённых материальных норм полагает обоснованным удовлетворение требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., находя эту сумму отвечающей принципам соразмерности и разумности.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлялись требования имущественного характера в сумме 363 933,97 руб., суд пришел к выводу об обоснованности требований в сумме 253 076,98 руб., то есть в размере 70 % от заявленных требований (363933,97 Х 100 % / 253076,98).

Поскольку истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в сумме 16 500 руб., необходимые для определения цены иска в целях обращения с иском в суд, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение указанных расходов пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований 11 550 руб. (16 500*70%).

Оценивая объем оказанных представителем услуг в суде, с учётом составленных процессуальных документов (исковое заявление, уточнения исковых требований, дополнение к уточнению исковых требований), участия представителя в судебных заседаниях (пять судебных заседаний), длительность процессов, перенимания во внимание, требования были удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что сумма 40 000 руб., является обоснованной и соответствующей объему оказанных услуг (заявлено требование имущественного характера, стоимость которого суд определяет в размере 30 000 руб, а также неимущественное требования, которая определена судом в размере 10 000 руб).

С учетом, что исковые требования удовлетворены частично, с ответчика надлежит взыскать расходы на оплату услуг представителя, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 31 000 руб. (10000*70%+31000*70%).

В соответствии п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик отказался от добровольного урегулирования спора, что послужило основанием для обращения истца с названным иском в суд для защиты своих прав, суд считает обоснованным взыскать с ответчика штраф в пользу потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, то есть 134 038,49 руб. (253076,98+15000*70%).

На основании положений ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 11 119 руб. (3 000 рублей за требование компенсации морального вреда, 8 119 руб. за требование имущественного характера*70%).

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт <...>) в счет возмещения ущерба 253 076,98 рублей, расходы на подготовку заключения – 11 550 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 31 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф в сумме 134 038,49 рублей.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с ЗАО «УК «Левобережье» (ИНН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 11 119 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Репетий

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20 г.УИД 55RS0№-31Подлинный документ подшит в материалах дела 2-234/2025 (2-6679/2024;) ~ М-5939/2024хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Репетий (ФИО6) Ю.А. подписьСекретарь_______________________ подпись