Решение № 02-0048/2025 02-0048/2025~М-18004/2024 2-0048/2025 М-18004/2024 от 31 марта 2025 г. по делу № 02-0048/2025

УИД:77RS0034-02-2024-


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2025 года

город Москва

Щербинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Сумьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0048/2025 по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Золотая Роща», о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим исковым заявлением, в обоснование исковых требований указал следующее.

13.04.2023 года между истцом и ООО «Золотая Роща» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя № , согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 581 000 руб. сроком на 36 мес. под 19,5 % годовых, а ООО «Золотая Роща» обязалось погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

В обеспечение исполнения обязательств суммы по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 13.04.2023 года с , который, как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, то есть, в том же объёме и на тех же условиях, что и ООО «Золотая Роща».

Заемщик не в полной мере выполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, на 08.10.2024 года у него образовалась задолженность в размере 466 981, 18 руб., состоящая из основного долга в размере 435 006, 51 руб., процентов в размере 27 476,72 руб., неустойки по основному долгу в размере 3 123, 13 руб., неустойки по процентам в размере 1 370 руб.

Кредитор направлял требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается ШПИ , , однако, заемщик и поручитель проигнорировали.

31.07.2024 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа. Определением приказ отменен в связи с возражениями поручителя.

Истец, считая свои права как кредитора нарушенными, просит взыскать солидарно с ответчиков образовавшуюся задолженность в размере 466 981,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 3 934,91 руб., расходы по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 14 174,53 руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил слушать дело в его отсутствии.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело при данной явке сторон.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК, приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

 Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 811 ГК РФ, в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения, как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Судом установлено и следует из материалов дела следующее.

13.04.2023 года между истцом и ООО «Золотая Роща» было подписано заявление о присоединении к Общим условиям кредитования юридических лиц и индивидуального предпринимателя № , согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 581 000 руб. сроком на 36 мес. под 19,5 % годовых, а ООО «Золотая Роща» обязалось погашать основой долг и проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в размерах и в сроки, установленные условиями договора и графиком платежей, а также в случае образования неустойку (штраф, пени).

В обеспечение исполнения обязательств суммы по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № от 13.04.2023 года с , который, как поручитель, приняла на себя обязательство солидарно отвечать за исполнение всех обязательств по кредитному договору, то есть, в том же объёме и на тех же условиях, что и ООО «Золотая Роща».

Кредитор направлял требование о досрочном погашении задолженности, что подтверждается ШПИ , , однако, заемщик и поручитель проигнорировали.

31.07.2024 года истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа в судебный участок № г. Москвы. Определением по делу № 2- от 27.09.2024 года приказ отменен в связи с возражениями поручителя.

Согласно п.1 договора поручительства № поручитель обязуется отвечать в полном объеме перед кредитором за исполнение ООО «Золотая Роща» своих обязательств.

Истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате кредита, установлен срок возврата кредита, однако ответчиками указанное требование исполнено не было. Истец вправе требовать с поручителя, ФИО1 Эльнуры Наги кызы, выполнения обязательств по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчики не представили суду каких-либо доказательств обратного, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании задолженности по кредитному договору.

При определении размера подлежащих ко взысканию денежных сумм суд руководствуется представленным истцом расчётом исковых требований, проверив который, находит его обоснованным, арифметически верным и соглашается с ним и приходит к выводу, что исковые требования должны быть удовлетворены согласно данному расчёту.

Как указано в ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. По смыслу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен в полном объеме, судебные расходы, состоящие из расходов по оплате госпошлины по заявлению о вынесении судебного приказа в размере 3 934,91 руб., по оплате госпошлины по исковому заявлению в размере 14 174,53 руб. подлежат солидарному взысканию с ответчиков.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк к ООО «Золотая Роща», о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с ООО «Золотая Роща» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), ( года рождения паспорт № ) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Московского банка ПАО Сбербанк (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность по договору № от 13.04.2023 года в размере 466 981,18 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 109,44 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения через Щербинский районный суд города Москвы.

Мотивированное решение изготовлено 14 марта 2025 года.

Судья Кузнецов А.А.