Решение № 2А-259/2024 2А-259/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 2А-259/2024

Дело № 2а-259/2024

УИД: 43RS0035-01-2023-000406-56


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2024 года гор. Советск

Кировской области

Советский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ефимовых И.Н.,

при секретаре судебного заседания Ведерниковой К.Н.,

с участием прокурора Микрюковой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску КОГБУЗ «Советская ЦРБ» к судебному приставу – исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России по Кировской области ФИО1, СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России по Кировской области, начальнику отделения – старшему судебному приставу СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России по Кировской области ФИО2, ГМУ ФССП России о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора,

установил:

КОГБУЗ «Советская ЦРБ» обратилось в Советский районный суд Кировской области с административным иском к судебному приставу – исполнителю СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России по Кировской области ФИО1 о признании постановления незаконным, освобождении от исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что 21.06.2023 постановлением судебного пристава – исполнителя ФИО1 на основании исполнительного листа № ФС 041746402, выданного Советским районным судом Кировской области по делу 2-17/2023, возбуждено исполнительное производство № №-ИП, КОГБУЗ «Советская ЦРБ» установлен срок для добровольного исполнения решения суда – 5 дней, должник предупрежден об ответственности за неисполнение требований судебного пристава – исполнителя в установленный срок.

26.06.2023 главный врач КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО9 предупреждена об ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.

В силу особого правового статуса должника – областное государственное бюджетное учреждение здравоохранения и имеющихся объективных исключительных причин исполнение решения суда в установленный судебным приставом – исполнителем срок было невозможно, поэтому 30.06.2023 КОГБУЗ «Советская ЦРБ» обратилось в Советский районный суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Кроме того, план финансово – хозяйственной деятельности учреждения здравоохранения на 2023 год был утвержден Минздравом Кировской области без затрат, необходимых на исполнение решения суда от 27.12.2022, при этом сумма денежных средств, необходимая на исполнение решения суда для должника была больше 100 000 рублей и выполняемые работы относились к капитальному ремонту. Невозможность самостоятельной оплаты учреждением здравоохранения обязанностей, возложенных решением суда от 27.12.2022, денежными средствами обязательного медицинского страхования закреплена законодательно.

Денежные средства на исполнение решения суда от 27.12.2022 и иных предписаний контролирующих органов могли быть выделены только Министерством здравоохранения Кировской области, что и было сделано по дополнительному соглашению от 29.12.2023 №№ о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственному бюджетному учреждению на иные цели в 2024 году в объеме 1 264 000 рублей. После принятия решения о предоставлении субсидии учреждением здравоохранения был предпринят исчерпывающий комплекс мер по исполнению решения суда, а именно составлены локальные сметные расчеты на монтаж системы видеонаблюдения в здании поликлиники, устройства ограждения здания поликлиники на сумму 1 264 080 рублей; заключен контракт №№ на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в здании поликлиники КОГБУЗ «Советская ЦРБ»; министерство здравоохранения Кировской области проинформировано о необходимости исполнения решения суда и предписаний контролирующих органов.

Ссылаясь на тяжелое финансовое положение учреждения здравоохранения в 2023 году, на отсутствие финансирования со стороны министерства здравоохранения Кировской области, учитывая, что учреждение обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения заочного решения суда от 27.12.2022, решение по которому на момент обращения в суд с административным иском не вынесено, просит признать незаконным постановление судебного пристава – исполнителя от 27.03.2024 о взыскании с КОГБУЗ «Советская ЦРБ» исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и установлении нового срока исполнения – 03.05.2024; отменить постановление судебного пристава – исполнителя от 27.03.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения – 03.05.2024; освободить КОГБУЗ «Советская ЦРБ» от исполнительского сбора в размере 50 000 рублей и от установления нового срока исполнения – 03.05.2024. Кроме того, просит восстановить пропущенный по уважительной причине процессуальный срок для подачи административного искового заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя ФИО1 от 27.03.2024.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России по Кировской области, начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУФССП России по Кировской области ФИО2, ГМУ ФССП России.

Представитель административного истца – КОГБУЗ «Советская ЦРБ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил заявление об изменении исковых требований, просит уменьшить размер исполнительского сбора по постановлению от 27.03.2024 или освободить КОГБУЗ «Советская ЦРБ» от его взыскания.

Административный ответчик судебный пристав – исполнитель СОСП по Кировской области ГМУФССП России по Кировской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В отзыве указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, судебный пристав – исполнитель действовал в пределах полномочий, предоставленных ему Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя оспариваемым постановлением не нарушены. Тяжелое финансовое положение административного истца не может являться основанием для нарушения требований законодательства об исполнительном производстве, ущемлении интересов сторон исполнительного производства. Обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не является основанием для не применения мер принудительного исполнения. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа судебному приставу – исполнителю должником не представлено. Просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представители административных ответчиков - СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России по Кировской области, ГМУ ФССП России в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Административный ответчик - начальник отделения – старший судебный пристав СОСП по Кировской области ГМУФССП России по Кировской области ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Прокурор Микрюкова М.Л. в судебном заседании пояснила, что считает исковые требования в части признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора и об освобождении от его уплаты не подлежащими удовлетворению, при этом возможно его уменьшение.

Представитель заинтересованного лица - Министерства здравоохранения Кировской области в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частями 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст.ст. 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 Закона)

Взыскание исполнительского сбора является безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения решения суда в установленный законом срок.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

В судебном заседании установлено, что заочным решением Советского районного суда Кировской области от 27.12.2022 на КОГБУЗ «Советская центральная районная больница» (ИНН <***>) возложена обязанность провести актуализацию паспорта безопасности объекта (территории) КОГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <...>; провести следующие мероприятия в отношении объекта (территории) КОГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <...>; оборудовать системой видеонаблюдения, позволяющей с учетом количества устанавливаемых камер и мест их размещения обеспечивать непрерывное видеонаблюдение потенциально опасных участков и критических элементов объекта (территории), архивирование и хранение данных не менее 1 месяца; обеспечить охрану объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснастить объект (территорию) инженерно-техническими средствами и системами охраны; исключить бесконтрольное пребывание на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 10.05.2023 заочное решение Советского районного суда Кировской области от 27.12.2022 оставлено без изменения.

Указанное заочное решение суда вступило в законную силу 10.05.2023.

Прокурору Советского района Кировской области выдан исполнительный лист ФС №.

21.06.2023 на основании указанного исполнительного листа судебным приставом – исполнителем МОСП по ИОИП ГУФССП по Кировской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП, которым установлен 5- дневный срок (со дня получения должником настоящего постановления) для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден о взыскания исполнительского сбора в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2023 получена главным врачом КОГБУЗ «Советская ЦРБ» ФИО5 26.06.2023, о чем имеется её подпись в постановлении.

03.11.2023 в связи с реорганизацией МОСП по ИОИП ГУФССП России по Кировской области исполнительное производство передано в СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России, в связи с чем номера исполнительных производств в отношении должников изменились в части кода подразделения с 43001 на 08043. Вышеуказанное исполнительное производство было перерегистрировано с номером №-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем СОСП по Кировской области ГМУФССП России по Кировской области ФИО1 на основании ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

Указанное постановление получено должником 05.04.2024, о чем свидетельствует штамп КОГБУЗ «Советская ЦРБ» на постановлении (входящий номер 1847).

Приведенные обстоятельства свидетельствуют об исполнении судебным приставом-исполнителем порядка уведомления должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства.

Административным истцом не оспаривается, что требования исполнительного документа в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя пятидневный срок со дня получения названного постановления исполнены не были.

Таким образом, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в пределах полномочий. Каких-либо нарушений порядка его вынесения не усматривается.

Исполнительский сбор определен должностным лицом службы судебных приставов в размере, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Исходя из положений ч. 7 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 г. № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 75 постановления Пленума от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора, исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Таким образом, из анализа приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат установлению при рассмотрении судом требований должника об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора административный истец ссылается на причины, не позволившие своевременно исполнить решения суда, а именно на отсутствие финансирования со стороны Министерства здравоохранения Кировской области, а также на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения судебного решения, которое на момент обращения в суд с административным иском рассмотрено не было.

Из материалов дела следует, что 30.06.2023 должник обратился в Советский районный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, в предоставлении отсрочки определением Советского районного суда Кировской области от 13.05.2024 КОГБУЗ «Советская ЦРБ» было отказано, в связи с отсутствием оснований для её предоставления.

Кроме того, положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривают в качестве оснований для не применения мер принудительного исполнения обращение должника в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения.

В материалы дела административным истцом представлено дополнительное соглашение от 29.02.2024 №-ИЦ/1 к соглашению от 29.12.2023 №ИЦ о предоставлении из областного бюджета субсидии областному государственному бюджетному (автономному) учреждению на иные цели, согласно которому КОГБУЗ «Советская ЦРБ» предоставлена из областного бюджета субсидия в 2024 году на цели – выполнение работ по устранению нарушений в рамках предписаний, выданных надзорными органами, в размере 1 264 100 рублей, что подтверждается приложением № к вышеуказанному дополнительному соглашению.

Также из материалов дела следует, что в апреле 2024 между КОГБУЗ «Советская ЦРБ» и ООО «АМ-Сервис» заключен контракт № на выполнение работ по монтажу системы видеонаблюдения в здании поликлиники КОГБУЗ «Советская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>.

Согласно акту выполненных работ № от 26.04.2024, акту о приемке выполненных работ от 26.04.2024, вышеуказанные работы на сумму 265 000 рублей выполнены ООО «АМ – Сервис» в срок.

При этом доказательств того, что административным истцом принимались меры по исполнению решения суда в части проведения актуализации паспорта безопасности объекта (территории) КОГБУЗ «Советская ЦРБ» по адресу: <...>; обеспечения охраны объекта (территории) путем привлечения сотрудников охранных организаций и при необходимости оснащения объекта (территории) инженерно-техническими средствами и системами охраны; исключения бесконтрольного пребывания на объекте (территории) посторонних лиц и нахождения транспортных средств, в том числе в непосредственной близости от объекта (территории), в материалы дела не представлено.

Доводы административного истца о предпринятых им мерах, а также о том, что решение суда не было исполнено в срок ввиду тяжелого финансового положения, не могут быть приняты судом, поскольку доказательств того, что должник принимает все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, но исполнение решения в установленный срок вследствие объективных причин не представляется возможным, административным истцом не представлено, а частичное исполнение решения суда не свидетельствует о принятии всех мер должником для надлежащего исполнения судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заочное решение суда от 27.12.2022 в настоящее время в полном объеме не исполнено, административным истцом отсутствие вины в неисполнении в установленный срок требований исполнительного документа со дня получения копии постановления по настоящему делу не доказано, также не представлено доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению требований исполнительного документа в установленный срок, суд приходит к выводу, что основания для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора отсутствуют.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с требованиями о признании оспариваемого постановления незаконным, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч. 1 ст. 95 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления была получена административным истцом 05.04.2024, однако с настоящим административным исковым заявлением КОГБУЗ «Советская ЦРБ» обратилось лишь 02.05.2024, то есть за пределами установленного законом срока.

Причины, указанные административным истцом в обоснование пропуска срока обращения с иском в суд (болезнь главного врача КОГБУЗ «Советская ЦРБ», а также начальника юридического отдела) уважительными не являются.

Таким образом, приведенные заявителем доводы не подтверждают уважительность причин пропуска должником срока на предъявление требований о признании постановления судебного пристава – исполнителя незаконным, в связи с чем заявление о восстановлении срока на обращение в суд удовлетворению не подлежит, что также является основанием для отказа административному истцу в удовлетворении требований о признании оспариваемого постановления незаконным.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из вышеизложенного, с учетом имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, учитывая степень вины должника, принимая во внимание, что должником предпринимались меры, направленные на исполнение судебного акта, суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» уменьшить размер исполнительного сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Административные исковые требования КОГБУЗ «Советская ЦРБ» удовлетворить частично.

Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного с КОГБУЗ «Советская ЦРБ» постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Кировской области ГМУ ФССП России от 27.03.2024 по исполнительному производству №-ИП, на одну четверть, то есть до 37 500 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных административных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Советский районный суд Кировской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.Н.Ефимовых

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.05.2024.