Апелляционное определение № 02-1489/2025 02-1489/2025~М-0886/2025 33-56706/2025 М-0886/2025 от 9 декабря 2025 г. по делу № 02-1489/2025

Судья 1-ой инстанции: ФИО1 М.№ 33-56706/2025

УИД 77RS0005-02-2025-000473-76


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва10 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Ильиной З.М., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Кискиной А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-1489/2025 по иску ПАО «Сбербанк России» к Вчерашнему М*В* о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

по апелляционной жалобе истца ПАО «Сбербанк России», подписанной его представителем ФИО2 О*А*, на решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года, которым в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года в удовлетворении иска ПАО «Сбербанк России» отказано.

В апелляционной жалобе истец ПАО «Сбербанк России» выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В судебное заседание судебной коллегии представитель истца ПАО «Сбербанк России» - ФИО4 явилась; апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик в судебное заседание судебной коллегии не явился; об апелляционном слушании дела извещен с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участника процесса, явившейся в судебное заседание судебной коллегии, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк России» в качестве кредитора и ФИО3 в качестве заемщика заключен кредитный договор от 06 декабря 2019 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита 72 месяца с уплатой процентов за пользование кредитом.

По данному кредитному договору образовалась кредитная задолженность, которая по состоянию на 16 ноября 2021 года взыскана с Вчерашнего М.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 69 района Ховрино города Москвы от 24 января 2022 года (дело № 2-75/2022).

Означенный судебный приказ исполнен и взысканная по нему кредитная задолженность погашена; однако, в рамках настоящего спора истец ПАО «Сбербанк России» поставил перед судом вопрос о дополнительном взыскании с ответчика Вчерашнего М.В. процентов за пользование кредитом за последующий период по состоянию на 31 декабря 2023 года.

Рассматривая настоящее гражданское дело, суд по мотивам, приведенным в судебном решении, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил юридическое отсутствие задолженности по кредитному договору у ответчика перед истцом.

Судебная коллегия сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как из дела видно, что Вчерашний М.В. призван на военную службу в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 21 сентября 2022 года N 647 "Об объявлении частичной мобилизации в Российской Федерации", которую проходит по настоящее время, а равно обладает правовым статусом ветерана боевых действий.

Тем самым, Вчерашний М.В. имеет право на предоставление мер социальной поддержки, предусмотренных Федеральным законом от 07.10.2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Соответственно, согласно ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" исполнение ФИО3 в качестве заемщика обязательств по кредитному договору юридически приостановлено на льготный период, охватывающий срок мобилизации, увеличенный на 180 дней.

Принимая во внимание приостановление обязательств заемщика по кредитному договору на льготный период в связи с его призывом на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, то правом на взыскание задолженности по кредитному договору банк изначально не обладает.

Более того, в силу ч. 18.1 ст. 1 Федерального закона от 07.10.2022 года N 377-ФЗ "Об особенностях исполнения обязательств по кредитным договорам (договорам займа) лицами, призванными на военную службу по мобилизации в Вооруженные Силы Российской Федерации, лицами, принимающими участие в специальной военной операции, а также членами их семей и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по кредитным договорам, за исключением кредитных договоров, обязательства по которым обеспечены ипотекой, заключенным с военнослужащими, а также с лицами, указанными в части 6 статьи 8 настоящего Федерального закона (за исключением членов их семей), начисленные в соответствии с частью 18 настоящей статьи проценты уплате не подлежат и по окончании льготного периода обязательства по уплате таких процентов прекращаются.

Тем самым, заявленный иск на законе и фактических обстоятельствах настоящего дела по существу не основан, в связи с чем правомерно отклонен судом.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда города Москвы от 16 апреля 2025 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: