Апелляционное определение № 33-10135/2026 от 19 марта 2026 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

№...УИД: 78RS№...-34

Судья: Курилкин А.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Тиунова О.Н., рассмотрев <дата> частную жалобу <...>

на определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> об отказе в принятии обеспечительных мер

по гражданскому делу №... по иску <...> к ТСН «Коломяжский 33» о признании действий незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Приморский районный суд <адрес> с требованиями к ТСН «Коломяжский 33» о признании незаконными действий по устройству в здании Бизнес-Центра системы контроля управления доступом, о применении последствий незаконности, с возложение обязанности по демонтажу установленного оборудования с восстановлением целостности полов и окон.

Истцы одновременно ходатайствовали о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения запрета на использование систем контроля управления доступом в здании Бизнес-Центра, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. А.

Определением Приморского районного суда <адрес> от <дата> в удовлетворении заявления <...> А.В., <...> З.В., <...> О.В., <...> Д.Л., <...> Е.Ю. о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции <...> А.В., <...> З.В., <...> О.В., <...> Д.Л., <...> Е.Ю. в частной жалобе просят определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции в полном объеме соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами, отклоняя доводы частной жалобы, как необоснованные, в силу следующего.

По смыслу положений статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает разумность и обоснованность требования о применении обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия этих мер, обеспечение баланса интересов сторон и предотвращение нарушений принятыми мерами публичных интересов и интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит реализацию целей обеспечения иска в порядке статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные заявителями обеспечительные меры, не соответствует целям и задачам института обеспечения иска и фактически подменяет собой результат рассмотрения спора по существу, поскольку приведенные меры совпадают с заявленными исковыми требованиями и достигают эффекта удовлетворения иска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. При этом соразмерность обеспечительных мер не исключает возможности совпадения истребуемых мер с заявленными требованиями с учетом характера правоотношений и фактических обстоятельств дела.

Таким образом, рассматривая заявление о принятии указанных заявителями обеспечительных мер, суд обязан оценить, связаны ли обеспечительные меры, о принятии которых ходатайствует заявитель, непосредственно с предметом спора, соразмерны ли они требованиям, в обеспечение которых они принимаются, являются ли необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба и направленными на сохранение баланса интересов сторон, так как по смыслу гражданского процессуального законодательства основной целью принятия таких мер является укрепление гарантий реального исполнения решения суда.

Заявление о применении обеспечительных мер признается обоснованным, если имеются доказательства того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер, истцы фактически указывали на обстоятельства, которые могут быть выяснены и установлены только при рассмотрении иска по существу спора, поскольку меры, приведенные в ходатайстве, совпадают с требованиями, указанными в исковом заявлении, и не могут выступать мерами по обеспечению исполнения решения суда по настоящему делу, так как меры по обеспечению иска должны обеспечивать возможность исполнения в будущем судебного акта, а не подменять собой исковые требования.

Кроме того, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд не вправе высказываться относительно обоснованности заявленных требований либо оценивать приложенные к исковому заявлению доказательства. Рассмотрение заявления о принятии мер по обеспечению иска предполагает только оценку судом необходимости принятия мер для обеспечения возможности исполнения решения суда в будущем.

Относительно доводов частной жалобы о том, что решение общего собрания об изменении порядка пользования общим имуществом посредством установки системы контроля управления доступом по предложению ТСН «Коломяжский 33» собственниками не было принято, основания для установки и использования данной системы отсутствовали, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные доводы не могут влиять на законность и обоснованность определения о принятии обеспечительных мер, а потому они подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Приморского районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья: