Решение № 2-1695/2019 2-1695/2019~М-131/2019 М-131/2019 от 22 июля 2019 г. по делу № 2-1695/2019

Дело №2-1695/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

23 июля 2019 г. г.Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе председательствующего судьи Митчиной Л.А., при секретаре Лютовой А.А., с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «АльфаСтрафование» о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, убытков. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4 (страховщик АО «СОГАЗ»), <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО3, собственник – ФИО2 (страховщик АО «АльфаСтрахование»). В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО4, в действиях которого установлены нарушения требований ПДД. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты с приложением необходимого пакета документов, с указанием о том, что характер повреждений транспортного средства истца исключает в дальнейшем возможность его предоставления для осмотра и независимой технической экспертизы, поскольку имеются повреждения, препятствующие безопасному движению транспортного средства, в связи с чем просит провести осмотр транспортного средства по месту хранения автомобиля – <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было повторно направлено обращение с просьбой произвести осмотр транспортного средства по месту его хранения по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сотрудник АО «АльфаСтрахование» назначил осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ никто из сотрудников страховщика на осмотр не явился, о чем был составлен акт о неявке страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства. Выплата ответчиком произведена не была, в связи с чем, истец организовал производство независимой экспертизы, которая установила размер ущерба, причиненного транспортному средству – 314 931,66 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия ответчику с предложением выплатить страховое возмещение в полном размере, а также убытки, неустойку. ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, датированный ДД.ММ.ГГГГ, поступивший в почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым следует, АО «АльфаСтрахование» возвращает документы потерпевшему, так как последний не представил поврежденное транспортное средство страховщику для осмотра. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 314 931,66 руб., неустойку на день вынесения судебного решения, штраф; убытки в размере 13 757,16 руб..

В судебном заседании представитель истца изменил исковые требования в сторону увеличения, просит взыскать: страховое возмещение в размере 318 200 руб.; неустойку в размере 639 582 руб.; убытки в размере 13 757,16 руб., штраф.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, согласно поступившему заявлению просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика извещавшийся о времени и месте рассмотрения дела под расписку, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Представил отзыв согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ в Хабаровский филиал страховщика поступило заявление о страховой выплате от ФИО2 по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором содержалось требование о выплате страхового возмещения в связи с причинением ущерба транспортному средству <данные изъяты> г.р.з. №. Из содержания извещения о ДТП следовало, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№ после ДТП не могло самостоятельно передвигаться и участвовать в дорожном движении. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в адрес ФИО2 отправлена телеграмма о необходимости предоставить автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№ для осмотра по месту его нахождения. Дата и время осмотра была назначена на ДД.ММ.ГГГГ в 09-00. В назначенное время ФИО2 транспортное средство не предоставлено, о чем представителем страховщика составлен акт об отсутствии. Кроме того, от оператора связи пришёл ответ о том, что адресованная телеграмма не была получена ФИО2. В связи с тем, что транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№ не было повторно предоставлено для осмотра и независимой технической экспертизы, письмом страховщик проинформировал заявителя о невозможности осуществить страховую выплату по причине не предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр. В нарушение положений установленных Законом об ОСАГО ФИО2 необоснованно не предоставил по требованию страховщика поврежденное транспортное средство <данные изъяты> г.р.з.№ для осмотра и независимой технической экспертизы. Вышеуказанное обстоятельство подтверждается следующим. Сообщение, направленное ФИО2 о необходимости предоставить имущество для осмотра, не было им получено по его вине, так как не были приняты своевременные меры по получению почтового отправления. Следовательно, направленное сообщение считается доставленным. Результаты независимой технической экспертизы, изложенные в заключение от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ДВЭО» в силу требований Закона об ОСАГО ни страховщиком, ни судом не могут быть приняты как допустимые и достоверные доказательства, поскольку получены до обращения к страховщику с заявлением о страховом случае. Полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению. Также указывает на необоснованное завышение штрафа и неустойки без достаточных оснований. Просит отказать в иску, при удовлетворении иска применить ст.333 ГК РФ и снизить штраф и неустойку до 1 000 руб. по каждому требованию.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, в заявлении об изменении исковых требований. Дополнительно дал пояснения аналогичные письменным пояснениям и уточнению к иску, приобщенным к делу, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на номер телефона истца со стационарного номера позвонил сотрудник страховщика и назначил осмотр на ДД.ММ.ГГГГ в 9.00 час., но на осмотр представители страховщика не явились, в связи с чем был осуществлен звонок на стационарный номер составлен акт о неявке страховщика для осмотра с проведением видеосъемки. Просит не применять положения ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании допрошен эксперт, проводивший экспертизу по определению суда, так как от ответчика поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы, поскольку экспертом допущены нарушения закона и проигнорированы требования суда: исследование проведено без осмотра автомобиля потерпевшего и без участия сторон. Эксперт ФИО5 суду пояснил, что стороне потерпевшего было предложено представить автомобиль на осмотр, но так как от представителя истца поступили письменные сведения о том, что автомобиль восстановлен, экспертиза была проведена по материалам дела, в связи с чем, стороны им не вызывались. При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу об отклонении ходатайства стороны ответчика.

Выслушав представителей сторон, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст.14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з.№, принадлежит на праве собственности истцу – ФИО2 (что подтверждается П№).

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов в районе <адрес> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: <данные изъяты> г.р.з№ под управлением ФИО4 (страховщик АО «СОГАЗ» полис ОСАГО №), <данные изъяты> г.р.з№, под управлением ФИО3, собственник – ФИО2 (страховщик АО «АльфаСтрахование» полис ОСАГО №), в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ), совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ (что подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ). Данный факт ответчиком не оспаривался.

В действиях водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ должностными лицами ГИБДД УМВД России не установлено. Указанное также не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО указав, что характер повреждений транспортного средства исключает возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, просил организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства – <адрес> (что подтверждается заявлением, описью вложения, накладной, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления) и предоставил ответчику необходимые для осуществления страховой возмещения документы.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о возмещении убытков по ОСАГО указав, что характер повреждений транспортного средства исключают возможность его представления для осмотра и независимой технической экспертизы, просил организовать осмотр в установленный законом срок по месту хранения транспортного средства – <адрес> (что также подтверждается заявлением, описью вложения, накладной, квитанцией об отправке, отчетом об отслеживании почтового отправления). Дополнительно сообщил, что ответ на первое заявление получен не был и просил связаться с заявителем по указанному в заявлении номеру телефона №

Довод стороны ответчика относительно того, что документы потерпевшего были ему возвращены в связи с повторным непредставлением транспортного средства на осмотр, суд отклоняет исходя из следующего.

Как установлено п.10 ст.12 Закона об ОСАГО При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

В силу п.13 ст.12 Закона об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Исходя из буквального толкования названных норм материального права следует, что возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой) стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества допускается исключительно в случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества и (или) его остатков в установленный Законом об ОСАГО срок.

Как разъяснено в п.20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (п.3 ст.11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п.10 ст.12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 30, 31 данного постановления Пленума страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абз.1 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевшим не представлено поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату, страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При повторном непредставлении потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными Правилами (абз.4 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший повторно не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения (абз.5 п.11 ст.12 Закона об ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил потерпевшему телеграмму по адресу, указанному в заявлении о страховом случае о необходимости представления ТС на осмотр ДД.ММ.ГГГГ по месту его хранения. Телеграмма не доставлена по причине того, что квартира закрыта, по извещению адресат не является. Указанное подтверждается текстами телеграммы и уведомления, представленными ответчиком.

Доказательств о направления истцу извещения о повторном проведении осмотра сторона ответчика суду не представила.

Вместе с тем, представленной стороной истца распечаткой о телефонных соединениях подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ с телефона № был осуществлен звонок на номер телефона, указанный в заявлении о наступлении страхового случая. Сторона истца ссылается на то, что данный звонок был осуществлен сотрудником страховщика, который назначил осмотр транспортного средства истца на ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут по адресу: <адрес>. Поскольку стороной ответчика указанный довод не опровергнут, с учетом положения ст.10 ГК РФ, принимая во внимание, что добросовестность и разумность сторон презюмируются, при отсутствии доказательств со стороны ответчика об уведомлении истца о необходимости повторно представить ТС на осмотр, суд принял представленную распечатку в качестве доказательства факта того, что стороны согласовали повторную дату осмотра ТС.

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут сотрудник страховщика на осмотр транспортного средства не явился, что подтверждается актом о неявке страховщика для осмотра поврежденного транспортного средства, составленного стороной истца и видеозаписью на представленном стороной истца диске, изученной в судебном заседании.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено извещение от страховщика об отсутствии правовых оснований для страховой выплаты в связи с непредоставлением ТС на осмотр.

Поскольку осмотр страховщиком осуществлен не был истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «ДВЭО» для производства независимой экспертизы; согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 314 931,66 руб..

По ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ № рыночная стоимость автомобиля аналогичного ТС истца на момент ДТП составляет 440 000 руб., стоимость годных остатков 121 800 руб., следовательно, страховое возмещение, подлежащее выплате истцу составляет 318 200 руб. (разница между установленными экспертом вышеуказанными суммами).

Вышеуказанное заключение эксперта принимается судом в качестве доказательства в соответствии со ст.ст.59, 60, 67 ГПК РФ, поскольку составлено с учетом применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П, является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов. Экспертом изучались материалы гражданского дела, что подтверждается пояснениями эксперта в судебном заседании. Не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы, изложенные в экспертизе, являются мотивированными, основанными на исследованных представленных сведениях. Сторона истца при рассмотрении дела просит в качестве доказательства суммы страхового возмещения принять заключение судебной экспертизы. Как было указано выше, после допроса эксперта в судебном заседании, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для проведения повторной экспертизы.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 318 200 руб..

Согласно ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Аналогичное разъяснение содержит Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, согласно которому, при удовлетворении судом требований потерпевшего, суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.83).

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО) (п.82 Постановления).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.161 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «АльфаСтрахование» обязанности по выплате страхового возмещения в досудебном порядке не выполнило и не доказало, что невыплата произошла вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 50% от суммы страхового возмещения, взысканной судом, что составляет 159 100 руб..

Как было указано выше, довод ответчика о неисполнении потерпевшим требований закона при рассмотрении дела не нашел своего подтверждения.

Поскольку норма о взыскании штрафа является диспозитивной, суд отклоняет довод ответчика о снижении суммы штрафа.

В связи с неисполнением страховщиком своих обязательств, потерпевшим страховщику ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия, которую страховщик получил ДД.ММ.ГГГГ (что подтверждается претензией, описью вложения, накладной и кассовым ордером, а также отчетом об отслеживании почтовых отправлений, приобщенным письменным пояснениям, представленным в судебное заседание).

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Судом установлено, что ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения не выполнил, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца в части взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% за каждый день просрочки выплаты.

Вместе с тем, согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции (п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств»).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положения вышеуказанной нормы.

Суд считает ходатайство стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ подлежащим удовлетворению и отклоняет доводы стороны истца, исходя из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №263-О, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором. Суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что заявленная к взысканию неустойка за заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ на день вынесения решения суда за 207 дней составляет 658 674 руб. (318 200 руб. х 207 дней х 1%) явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд считает необходимым снизить заявленную к взысканию неустойку до 159 100 руб. за заявленный период. Вместе с тем, снижение неустойки до суммы, указанной представителем ответчика, суд, с учетом поведения страховщика, не осуществившего осмотр ТС истца при повторном извещении, считает недопустимым.

Как следует из материалов дела, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с непроведением осмотра ТС страховщиком и невыплатой страхового возмещения ответчиком с целью дальнейшего обращения в суд. Стоимость услуг за составление отчета согласно договору и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, представленным в материалы дела, составила 12 900 руб. и заявлена истцом к взысканию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (ст.15 ГК РФ, п.14 ст.12 Закона об ОСАГО).

Учитывая изложенное, суд полагает требования истца в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере. Указанная сумма стороной ответчика не оспаривалась.

Помимо этого, из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на отправление двух заявлений в размере 214,29 руб. каждое и претензии в размере 214,29 руб., которые суд находит обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика, поскольку они подтверждены представленными квитанциями. Указанные суммы стороной ответчика также не оспаривались.

Общая сумма расходов на экспертизу и почтовые отправления составляет 13 757,16 руб..

Из ст.88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровск от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» была назначена судебная экспертиза. Оплата экспертизы была возложена в равных долях на ответчика АО «АльфаСтрахование» и истца ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ в суд с экспертным заключением поступило заявление АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» о взыскании с истца расходов за проведение судебной экспертизы.

Поскольку доказательств оплаты судебной экспертизы стороной истца не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления экспертного учреждения и взыскании с ФИО2 в пользу АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 11 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в рамках рассматриваемого дела был освобожден от уплаты государственной пошлины, на основании п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, исходя из объема удовлетворенных требований истца, в бюджет городского округа «Город Хабаровск» с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 973 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрафование» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 318 200 рублей, штраф за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке в размере 159100 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 159 100 рублей, убытки в размере 13 757,16 рубля.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрафование» в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 7973 рубля.

Взыскать с ФИО2 в пользу автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» 11000 рублей в счет оплаты судебной экспертизы №215/2 от 11.06.2019.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня вынесения судом решения в мотивированной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Срок изготовления решения в мотивированной форме 29.07.2019.

Председательствующий Л.А. Митчина

-----------------------------------------¬

¦"КОПИЯ ВЕРНА"

¦Судья ______________________

¦ Л.А. Митчина

¦Секретарь

¦ А.А. Лютова

¦ _______________________

¦"__" _____________ 20__ г.

L-----------------------------------------

Решение суда не вступило в законную силу

Уникальный идентификатор дела 27RS0001-01-2019-000184-31

Подлинник решения подшит в дело №2-1695/2019

и хранится в Центральном районном суде г.Хабаровск