Решение № 2А-3880/2017 2А-3880/2017~М-3440/2017 М-3440/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2А-3880/2017

№ 2а-3880/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Н.Новгород

Сормовский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

Председательствующего: судьи Базуриной Е.В.

При секретаре Баулиной Е.А.

С участием

Административного истца М.А.Е.

Представителя административных ответчиков – руководителя УФССП России по <адрес> К.И.Ю.; УФССП России по <адрес> - К.И.М.

Представителя заинтересованного лица – ООО «Арзамасский электромеханический завод» - А.А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление М.А.Е. к руководителю УФССП России по <адрес> К.И.Ю.; УФССП России по <адрес> о признании постановления руководителя УФССП России по <адрес> К.И.Ю. незаконным, о признании действий руководителя УФССП России по <адрес> К.И.Ю. незаконными; принятии мер по снятию запрета на совершение сделок

У с т а н о в и л :

М.А.Е. обратился в суд с заявлением о признании постановления руководителя УФССП России по <адрес> К.И.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным, нарушающим его права; о признании действий руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> К.И.Ю. при принятии постановления № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, незаконным, нарушающим его права; о принятии мер по снятию запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее М.А.Е. имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес> 1/230 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 13547000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование иска указал, что 10.09.2017г. он на имя Главного судебного пристава Российской Федерации направил жалобу на бездействия руководителя УФССП по <адрес> К.И.Ю., также указывал на незаконные действия заместителя руководителя УФССП по <адрес> ФИО1 при принятии постановления №, датированного 01.09.2017г.

27.10.2017г. он получил постановление руководителя УФССП по <адрес>- главного судебного пристава <адрес> К.И.Ю.за №, датированного 19.10.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Из постановления руководителя УФССП по <адрес> К.И.Ю. следовало, что поручение о рассмотрении по существу жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта РФ своему заместителю, в связи с чем постановление заместителя руководителя Управления Л.А.М. от 01.09.2017г. об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие старшего судебного пристава Советского РОСП Ш.С.В.. вынесено в пределах полномочий указанного должностного лица. При этом в указанном постановлении не сообщается, было ли К.И.Ю. дано такое поручение своему заместителю.

Между тем, как указывает истец, поручения руководителя УФССП по Нижегородской области- Главного судебного пристава Нижегородской области относятся к распорядительным документам. Поручения подписанные руководителем регистрируются, после чего вступают в силу. При этом датой поручений является дата их подписания. Подлинники поручений должны храниться по месту их регистрации.

Считает, что вышеизложенные сведения в постановлении руководителя Управления ФССП по Нижегородской области являются просто фиктивной отпиской упомянутого должностного лица с целью сокрытия процессуальных нарушений своих подчиненных, поскольку ни регистрационный номер поручения на рассмотрение жалобы поданной в порядке подчиненности, якобы данного руководителем Управления своему заместителю, ни дата его подписания, К.И.Ю. не сообщаются — данная информация в его постановлении не предоставлена.

В постановлении руководителя УФССП по Нижегородской области К.И.Ю. утверждается, что оснований для отмены принятых судебным приставом-исполнителем обеспечительных мер в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества: 1/2 доли квартиры и 1/230 доли земельного участка не имеется, потому как установление запрета на совершение регистрационных действий применено в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и последующего возможного обращения взыскания на данное имущество в пользу взыскателя.

Далее руководитель Управления указывает, что ссылка на Решение Октябрьского районного суда <адрес> РМ от 10.12.2014г по делу № не основательна, так как данным судом рассматривался иск взыскателя ООО «АЭМЗ» о выделе в натуре 1/2 доли квартиры и 1/230 доли земельного участка

С данными выводами руководителя Управления ФССП по Нижегородской области истец не согласен, считает их не законными и нарушающими его права, указывая, что :

28.05.2014г. и 23.06.2014г. судебным приставом-исполнителем были совершены исполнительные действия по запрету отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности М.А.Е. (1/2 доли квартиры и 1/230 доли земельного участка), которые в соответствии со статьей 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носят обеспечительный характер и вынесены для обеспечения сохранности данного имущества, для возможного обращения на него взыскания. (Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода № 2-3229/2014 от ДД.ММ.ГГГГ; Апелляционное определение Нижегородского областного суда № 33-9273/2014 от 02.12.2014г.).

Цель обращения взыскания на имущество ( 1/2 доли квартиры и 1/230 доли земельного участка), принадлежащего ему на праве собственности, подтверждается и такими документами материалов исполнительного производства №, как:

Обращением уполномоченного по защите прав предпринимателей С.П.М. на имя Главного судебного пристава по <адрес> за № 1806 от 20.12.2016г., в котором содержится просьба рассмотреть возможность ареста объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности, в отношении которого наложены запреты и передача их на реализацию.

Служебной запиской отдела правого обеспечения на имя Главного судебного пристава по <адрес> К.И.Ю. №05-41/604 от 10.04.2017г, из содержания которой следует, что во исполнение указания Главного судебного пристава по <адрес> от 04.04.2017г., полученного по результатам личного приема А.А.А., представителя взыскателя (ООО «АЭМЗ»), для обращения в суд в порядке ст.37 Закона № 229-ФЗ, необходимо доказать ряд обстоятельств, среди которых указываются характеристики жилого помещения, на которое предполагается обращение взыскания, т.е. речь идет о квартире, на ? доли которой судебным приставом был наложен запрет.

Как указывает истец, оставление в силе запрета на регистрационные действия в отношении его имущества, возможно лишь в том случае, когда на него впоследствии может быть обращено взыскание.

Поскольку 12.03.2015г вступило в законную силу Решение Октябрьского районного суда <адрес> РМ от 10.12.2014г по делу №2-2619/2014, которым взыскателю-ООО АЭМЗ отказано в выделе в натуре доли вышеуказанного имущества и в обращении на него взыскания, таким образом оснований для оставления в силе установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя от 28.05.2014г. и от 23.06.2014г запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих ему на праве собственности, не имеется.

Тем не менее, в оспариваемом постановлении руководителя УФССП по <адрес> К.И.Ю. сделаны обратные выводы.

Кроме того, судебному приставу-исполнителю при установлении запрета на недвижимое имущество в 2014 году ничто не мешало произвести его опись, поскольку данное имущество не скрывалось, не скрывается и до сего времени находится всё по тому же адресу его регистрации, который достоверно известен должностным лицам службы судебных приставов, действия которых обжаловались.

Однако обязанность совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве, должностным лицам службы судебных приставов в настоящее время не позволяет Решение Октябрьского районного суда <адрес> РМ от 10.12.2014г по делу №2-2619/2014.

Это, по мнению истца, свидетельствует, о том, что выводы в оспариваемом постановлении руководителя Управления ФССП по <адрес> К.И.Ю. являются незаконными, поскольку до сих пор действующий, вопреки нормам законодательства и нарушающий его права запрет на совершение регистрационных действий в отношении его недвижимого имущества К.И.Ю. признается правомерным.

В части доводов жалобы о том, что заместитель старшего судебного пристава Советского РОСП Г.С.Н. была вправе, в пределах предоставленных полномочий рассматривать жалобу в порядке подчиненности на действия судебного пристава-исполнителя, руководитель Управления К.И.Ю. указал об их отклонении за необоснованностью, ссылаясь при этом, что жалоба была рассмотрена как обращение, и ответ ФИО2 С.Н. был дан в порядке Закона №59-ФЗ.

Между тем, как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он на имя начальника Советского РОСП направил жалобу на бездействие судебного пристава- исполнителя, которая по форме и содержанию соответствовала требованиям ст. 124 Закона об исполнительном производстве №229-ФЗ.

Таким образом, оценивая действия заместителя начальника Советского РОСП по <адрес> ФИО2 С.Н. при рассмотрении жалобы, поданной в порядке подчиненности как правомерные, по мнению истца, руководителем Управления К.И.Ю. не приняты во внимание положения ст.ст.126,127 ГПК РФ, предусматривающие порядок рассмотрения жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, а именно следующее.

Согласно ч.1 ст. 123 Закона №229-ФЗ, жалоба на постановление судебного пристава- исполнителя, на их действия (бездействие) подается старшему судебному приставу.

В силу 4.1 ст.126 указанного Закона жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В соответствии с 4.1 ст. 127 Закона №229-ФЗ, решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.

Между тем, ответ на жалобу заместителя начальника Советского РО УФССП по <адрес> ФИО2 С.Н., датированный 28.06.2017г дан в форме письма, а не постановления, как это предусмотрено ст. 127 указанного Закона.

Исходя из норм ч.1 ст.126 Закона №229-ФЗ следует, что полномочия по рассмотрению жалоб на действия судебных приставов-исполнителей отнесены к компетенции старшего судебного пристава. При этом его жалоба на действия судебного пристава-исполнителя была рассмотрена заместителем начальника Советского районного отделения УФССП России по <адрес> ФИО2 С.Н.

Сведений об исполнении в указанное время ФИО2 С.Н. обязанностей старшего судебного пристава, либо возложения на нее обязанностей старшего судебного пристава в порядке ч.3 ст. 10 ФЗ РФ «О судебных приставах», в постановлении К.И.Ю. не предоставлено.

Таким образом, ответ на жалобу от 09.06.2017г. заместителя начальника Советского РОСП Г.С.Н. не соответствует ни по форме, ни по содержанию требованиям ст.ст.123,126,127 Закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ.

Данные нарушения, как указывает истец, являются существенными, поскольку нарушено его право на рассмотрение жалобы на действия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности, гарантированные указанными выше нормами права.

В судебном заседании административный истец доводы иска поддержал.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по <адрес>.

Административный ответчик К.И.Ю. в судебное заседание не явился, его представитель К.И.М., которая также является представителем УФССП России по <адрес> с иском не согласилась, указав, что обжалуемое постановление соответствует требованиям закона, представила письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица ООО «Арзамасский электромеханический завод» А.А.А. с иском не согласилась, указав, что административным истцом не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением его прав.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Названный Федеральный закон предусматривает, что поступившее в государственный орган, должностному лицу обращение гражданина подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9). По результатам рассмотрения обращения гражданину дается письменный ответ по существу постановленных в обращении вопросов в срок не более 30 дней со дня регистрации письменного обращения (пункт 4 части 1 статьи 10, часть 1 статьи 12).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Названный Федеральный закон в статье 127 предусматривает обязанность рассмотрения жалобы на действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, поданной в порядке подчиненности с направлением соответствующего ответа по ее существу лицу, обратившемуся с жалобой.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ М.А.Е. на имя Главного судебного пристава УФССП по <адрес> К.И.Ю. была подана жалоба на действия старшего судебного пристава Советского районного отдела УФССП по <адрес>.

Рассмотрение данной жалобы Главным судебным приставом УФССП по <адрес> К.И.Ю. было поручено заместителю главного судебного пристава УФССП по <адрес> Л.А.М.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава УФССП по <адрес> Л.А.М. по результатам рассмотрения жалобы М.А.Е. вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Копия постановления направлена М.А.Е.

09.09.2017г. М.А.Е. обратился с жалобой в порядке подчиненности в ФССП России на бездействие руководителя УФССП России по <адрес> К.И.Ю., в которой указывал на бездействие последнего, выразившееся в нерассмотренные жалобы от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора Федеральной службы судебных приставов – заместителем главного судебного пристава Российской Федерации вынесено постановление об отказе в удовлетворении жалобы в части требований признания неправомерным бездействия руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> К.И.Ю., в части доводов жалобы об отмене постановления заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителем главного судебного пристава УФССП по <адрес> Л.А.М. от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба направлена руководителю Управления – главному судебному приставу <адрес> К.И.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ руководитель Управления – главный судебный пристав <адрес> К.И.Ю.7 по результатам рассмотрения жалобы вынес постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности.

Согласно данному постановлению, постановление от ДД.ММ.ГГГГ заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> – заместителя главного судебного пристава УФССП по <адрес> Л.А.М. и его действия при вынесении данного постановления признаны правомерными; в принятии мер по снятию запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее М.А.Е. имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Н. Новгород, <адрес> 1/230 доли земельного участка расположенного по адресу: <адрес> отказано.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена М.А.Е., которая получена им ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с данным постановлением по существу изложенных в нем доводов, М.А.Е. ДД.ММ.ГГГГ обратился с настоящим административным иском в суд.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Оценивая применительно к указанным нормам права собранные по делу доказательства в их совокупности, а также установленные на их основе обстоятельства административного дела, суд руководствуясь частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ, считает, что административным ответчиком доказана законность оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ;

Оспариваемое постановление принято в пределах полномочий руководителя Управления – главного судебного пристава <адрес> К.И.Ю. и в порядке подчиненности, что соответствует требованиям ст. 123, 126 ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч.3 п.п. а,б);

Основания принятия оспариваемого постановления, изложены в его тексте, по всем доводам жалобы истца, ответчиком дан мотивированный ответ ( ч.3 п.в).

ДД.ММ.ГГГГ утверждены Методические рекомендации «Об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности», которые определяют порядок приема, рассмотрения, движения жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов (далее - должностные лица), поданных в порядке подчиненности, и материалов по ним, а также действия должностных лиц в целях реализации положений главы 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон) по восстановлению и защите прав и законных интересов граждан и организаций, нарушенных при организации принудительного исполнения судебных актов и актов специально уполномоченных органов.

Согласно п.1.2 Методических рекомендаций, поручение о рассмотрении по существу иных жалоб, поданных в порядке подчиненности, может быть дано главным судебным приставом субъекта Российской Федерации своему заместителю.

В связи с чем, в оспариваемом постановлении указано на то, что Л.А.М. вынес постановление в пределах своих полномочий.

28.05.2014г. и 23.06.2014г. судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о запрете отчуждения имущества, принадлежащего на праве собственности М.А.Е. (1/2 доли квартиры и 1/230 доли земельного участка).

Отказывая в удовлетворении жалобы истца об отмене данных постановлений, ответчик указал, что указанные исполнительные действия применены в соответствии со ст. 80 ФЗ "Об исполнительном производстве" носят обеспечительный характер и вынесены для обеспечения сохранности данного имущества, не содержат запрета в праве пользования и владения указанным имуществом. Довод о наличии решения Октябрьского районного суда <адрес>, указанный истцом, также был рассмотрен ответчиком, в постановлении обоснованно указано на то, что указанным решением постановления 28.05.2014г. и 23.06.2014г не отменялись.

В ходе рассмотрения административного иска установлено, что решением Советского районного суда г. Н. Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований М.А.Е. о признании данных постановлений незаконными отказано. Данное решение вступило в законную силу, и не отменено.

В оспариваемом постановлении указано, что заместитель старшего судебного пристава имеет право рассматривать жалобы на действия судебного пристава как поданные в порядке подчиненности, так и в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006г. № 59-ФЗ, что согласуется с Федеральным законом «О судебных приставах». Компетенцией по рассмотрению подобного рода жалоб по аналогии с положениями части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" обладает заместитель начальника соответствующего районного отдела службы судебных приставов.

Кроме того пунктом 3 названной правовой нормы предусмотрено право старшего судебного пристава делегировать полномочия по исполнению своих обязанностей на своих заместителей.

Содержание оспариваемого постановления соответствует требованиям ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" (ч.4 ),в нем указаны

1) должность, фамилия и инициалы должностного лица, принявшего решение по жалобе;

2) фамилия, имя, отчество гражданина или наименование организации, подавших жалобу, место жительства или место пребывания гражданина либо местонахождение организации;

3) краткое изложение жалобы по существу;

4) обоснование принятого решения;

5) принятое по жалобе решение;

6) сведения о порядке обжалования принятого решения.

По результатам рассмотрения жалобы должностным лицом отказано в удовлетворении жалобы.

Изложенное указывает на выполнение административным ответчиком вышеприведенных требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" о рассмотрении жалобы М.А.Е.. и направлении ему ответа на нее. Следовательно, никаких незаконных действий при принятии оспариваемого постановления административным ответчиком К.И.Ю., не было допущено.

Как указано выше, истец обязан доказать нарушение его прав, свобод и законных интересов оспариваемым постановлением, однако таких доказательств истцом не представлено, а судом не установлено.

При таких данных, суд полагает, что совокупность оснований для признания незаконными оспариваемого постановления и действий при его принятии, предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований, в том числе и. о принятии мер по снятию запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее М.А.Е. имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес> 1/230 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 13547000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, которое является производным от первого требования.

Административным истцом заявлено ходатайство об исключении доказательства из административного дела ввиду его недопустимости, а именно - копию листа его жалобы (рег.№ 27340 от 21.08.2017г) с резолюцией руководителя Управления К.И.Ю., поскольку считает, что он оформлен «задним числом», уже после обращения с административным исковым заявлением. Также указывает на то, что оригинал документа суду на обозрение не представлен.

Оснований для удовлетворения ходатайство суд не находит, поскольку на обозрение суда, а также на обозрение истца оригинал был представлен. Довод об оформлении резолюции «задним числом» ничем не подтвержден, сама по себе резолюция, прав истца не нарушает, как указано выше К.И.Ю.( главный судебный пристав субъекта Российской Федерации) мог дать поручение о рассмотрении по существу жалобы, поданной в порядке подчиненности, своему заместителю.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления М.А.Е. <адрес> о признании постановления руководителя УФССП России по <адрес> К.И.Ю. за № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в прядке подчиненности, незаконным, нарушающим права; о признании действий руководителя УФССП России по <адрес> – главного судебного пристава <адрес> К.И.Ю. при принятии постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в прядке подчиненности, незаконным, нарушающим права; о принятии мер по снятию запрета на совершение любых сделок по передаче, отчуждению, дарению и регистрации права собственности на принадлежащее М.А.Е. имущество: ? доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, г. Н.Новгород, <адрес> 1/230 доли земельного участка с кадастровым номером № площадью 13547000 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий- подпись

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела № 2а-3880/2017

Копия верна:

Судья Сормовского районного суда

Г.Н.Новгорода Е.В. Базурина