Решение № 2-1941/2026 2-1941/2026(2-9669/2025;)~М-7290/2025 2-9669/2025 М-7290/2025 от 11 мая 2026 г. по делу № 2-1941/2026

Дело №

ДД.ММ.ГГГГ№

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лифановой О.Н.,

при секретаре Кулагиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к ООО "Альянс" о взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» о взыскании неотработанного аванса, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, (Заказчик) и ООО «Альянс» (Подрядчик) заключен Договор подряда № на изготовление и монтаж домокомплекта дома-часовни по проекту «Выпеги-часовня». Общая стоимость работ по договору составила 1 311 747 рублей. Срок окончания работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

В счет исполнения обязательств по указанному договору сторонами был зачтен аванс по предыдущему договору в размере 1 074 170 рублей. Подрядчик выполнил работы частично: монтаж свайного винтового фундамента на сумму 73 580 рублей и монтаж домокомплекта на сумму 410 910 рублей, всего на сумму 484 490 рублей. Неотработанный аванс составил 589 680 рублей (1 074 170 – 484 490).

В связи с существенным нарушением сроков выполнения работ истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора на основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без удовлетворения.

Истец просит взыскать с ответчика неотработанный аванс в размере 589 680 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также начисленную по день исполнения решения суда, но не менее 410 320 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, а также штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, его интересы представляла ФИО2,, действующая на основании нотариальной доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Альянс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исковом заявлении: <адрес>. Судебная корреспонденция, направленная по данному адресу (почтовый идентификатор №), не была вручена ответчику в связи с истечением срока хранения, что в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением. Ответчик не представил возражений относительно исковых требований, не явился в судебное заседание, в связи с чем суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 2 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В статье 734 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если работа по договору бытового подряда выполняется из материала заказчика, в квитанции или ином документе, выдаваемых подрядчиком заказчику при заключении договора, должны быть указаны точное наименование, описание и цена материала, определяемая по соглашению сторон. Оценка материала в квитанции или ином аналогичном документе может быть впоследствии оспорена заказчиком в суде.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, и ООО «Альянс» заключен Договор подряда №, что подтверждается копией договора, приобщенной к материалам дела. Срок выполнения работ установлен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составляла 1 311 747 руб.

Факт внесения аванса в размере 1 074 170 рублей подтверждается зачетом аванса по предыдущему договору, что отражено в расчете цены иска и не оспорено ответчиком.

Ответчиком частично выполнены работы на сумму 484 490 рублей, что подтверждается расчетом истца и не опровергнуто ответчиком. Доказательств выполнения работ в полном объеме или возврата неотработанного аванса ответчиком не представлено.

Таким образом, сумма неотработанного аванса составляет 589 680 рублей (1 074 170 – 484 490) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку ответчиком нарушен срок выполнения работ, установленный договором до ДД.ММ.ГГГГ, истец вправе требовать взыскания неустойки за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до момента фактического исполнения обязательства, с учетом ограничения, установленного пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (не более цены работы).

Таким образом, сумма неустойки на момент принятия решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

1 311 747 руб. /общая цена договора/ х 3 % х 314 дней = 12 356 656,74 руб., что значительно превышает стоимость работ по договору, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1 131 747 руб., то есть не более общей стоимости работ по договору.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Факт нарушения прав потребителя установлен судом, в связи с чем требования о компенсации морального вреда являются обоснованными. С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в длительном состоянии тревоги и нарушении семейных планов, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, полагая заявленную сумму в 100 000 рублей завышенной.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», указанный штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование истцом.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Расчет штрафа: (589 680 рублей (неотработанный аванс) + 1 311 747 рублей (неустойка) + 50 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50 % = 975 713,50 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей. В подтверждение понесенных расходов истцом не представлено соглашение с представителем и платежные документы, подтверждающие оплату услуг представителя. В связи с отсутствием доказательств несения указанных расходов, суд не находит оснований для удовлетворения данного требования.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец, в силу ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» был освобожден, подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в порядке ст.333.19 НК РФ, то есть в размере 37 014 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН № в пользу ФИО1, паспорт РФ неотработанный аванс в размере 589 680 рублей, неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 311 747 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 975 713,50 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Альянс» ИНН № в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 37 014 рублей.

Ответчик вправе подать в Московский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12.05.2026

Судья