Апелляционное постановление № 22К-390/2026 от 24 марта 2026 г.

Судья Ушкова О.В.

№22к-390/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Липецк 25 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Мирошника О.В., при помощнике судьи Парамоновой В.П., с участием прокурора Навражных С.С., обвиняемого ФИО7, его защитника Солодухина Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материал по апелляционной жалобе защитника Солодухина Ю.А. в защиту обвиняемого ФИО7 на постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации, продлен срок содержания под стражей до 08 апреля 2026 года.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО7 и его защитника Солодухина Ю.А., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Навражных С.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года обвиняемому ФИО7 продлен срок содержания под стражей до 11 месяцев 5 суток, то есть до 08 апреля 2026 года.

На данное постановление защитником Солодухиным Ю.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, и изменить имеющуюся меру пресечения на домашний арест или иную, не связанную с содержанием под стражей.

В обоснование данной позиции защитник ссылался, что выводы суда не основаны на материалах дела, нормах уголовно-процессуального законодательства, а также положениях постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога».

Защитником отмечалось, что материал с ходатайством поступил в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей. Ходатайство защиты об изменении меры пресечения на домашний арест оставлено без рассмотрения. Автором жалобы высказано сомнение в надлежащем извещении потерпевшего ФИО7, а также в психической полноценности и объективности его показаний. При этом суд не дал оценки объяснениям ФИО7, в которых тот утверждал о нежелании привлекать к ответственности обвиняемых по делу, и необоснованно счел необязательным участие потерпевшего в судебном заседании.

По мнению защитника, суд первой инстанции не учел фактические обстоятельства инкриминируемого ФИО7 преступления, при которых обвиняемый не забирал денег потерпевшего, а самому ФИО7 не были причинены повреждения, которые повлекли расстройство здоровья, что указывает на иную квалификацию деяния. Также судом проигнорирован факт возмещения потерпевшему материального вреда, положительные сведения о личности обвиняемого, свидетельствующие о наличии у него социальных, трудовых и семейных связей.

Также в жалобе указано на неэффективность организации предварительного расследования; а также противоречивость выводов суда, признавшего необходимость выполнения требований статей 215-217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно указавшего на продление сроков избранной меры пресечения для целей изучения дела прокурором и назначения дела судом к слушанию.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ильин А.М. ссылался на обоснованность выводов суда и отсутствие законных оснований для изменения судебного решения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы; выслушав позицию обвиняемого и его защитника, настаивавших на отмене судебного решения; заслушав мнение прокурора Навражных С.С., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При разрешении вопроса о мере пресечения, суд первой инстанции надлежащим образом исследовал представленные материалы и доводы сторон, дал им правильную оценку, мотивировав невозможность отмены или изменения избранной меры пресечения.

Судом первой инстанции проверено и обоснованно установлено, что подозрения следственного органа в отношении ФИО7 не носят произвольный характер, а основываются на доказательствах, полученных в рамках уголовно-процессуального законодательства.

Вопрос о сложности уголовного дела исследован судом. Характер и обстоятельства расследованных преступлений, имеющиеся в распоряжении суда сведения об объеме собранных доказательств, подтверждают данный вывод.

Судом первой инстанции исследован и проверен вопрос об эффективности следствия. Представленные сведения об объеме выполненных следственных действий не противоречат выводам суда.

Разрешая спор сторон о мере пресечения, судом были проверены и учтены не только сведения о тяжести вменяемого ФИО7 преступления, но и приняты во внимание конкретные обстоятельства инкриминированного деяния, исследованы доказательства, относящиеся к личности обвиняемого.

В частности, судом обоснованно принято во внимание, что ФИО7 инкриминируется совершение разбойного нападения группой лиц, с применением насилия и предметов, используемых в качестве оружия, которое является тяжким преступлением, объектами преступного посягательства которого выступает жизнь, здоровье и имущество потерпевшего. При этом, наличие у ФИО7 места работы и малолетнего ребенка, то есть социальных и семейных привязанностей, не определяют его правопослушное поведение: обвиняемый неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, а также на общественную нравственность. Судом приняты во внимание показания свидетеля ФИО7, заявившей, что характер совершенных ФИО7 действий дает ей основания бояться за себя, а также судьбу своих несовершеннолетних детей и сожителя ФИО7

Утверждения защиты о неверной квалификации действий ФИО7, о прочности и необъективности показаний потерпевшего ФИО7, обосновано отвергнуты судом первой инстанции, поскольку на данной стадии производства по делу суд не вправе входить в обсуждение вопросов квалификации, давать оценку доказательствам с точки зрения их допустимости и достаточности.

С учетом данных обстоятельств суд верно установил, что риск противодействия обвиняемым ходу дела является актуальным, и, находясь на свободе, ФИО7 может угрожать потерпевшему и свидетелям. Любая иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не способна минимизировать или исключить такие риски.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции не допущено нарушений процедуры рассмотрения дела. Подача ходатайства в суд менее чем за 7 суток до истечения срока содержания под стражей не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства следователя, равно как и неучастие в судебном разбирательстве потерпевшего. Согласно материалам дела потерпевший ФИО7 был уведомлен следователем о месте и времени рассмотрения дела судом. Оснований сомневаться в достоверности данных сведений, у суда нет.

Определенный судом срок содержания обвиняемого под стражей, равный 24 суткам, согласуется с положениями статей 221 и 227 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющими 10 суток прокурору для принятия решения по поступившему с обвинительным заключением уголовному делу; и 14 суток суду в случае утверждения обвинительного заключения прокурором и направления уголовного дела в суд. Судом апелляционной инстанции установлено, что производство по делу завершено и 16 марта 2026 года уголовное дело направлено прокурору с обвинительным заключением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928, 38933 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усманского районного суда Липецкой области от 11 марта 2026 года в отношении обвиняемого ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Солодухина Ю.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий подпись О.В. Мирошник

<данные изъяты>

<данные изъяты>