Решение № 2-724/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-724/2019

Дело № 2-724/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Отрадная 16 декабря 2019 г.

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Андреева В.Н.,

при секретаре судебного заседания Синициной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 ьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму ущерба в размере 75106,48 рубля, расходы по оплате экспертное заключение в размере 5000 рублей, моральный вред в размере 15000 рублей, оплата нотариальной доверенности в размере 1790 рублей, государственной пошлины в размере 3440 руб., услуг представителя в размере 15000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №. 08.09.2017 в 18 часов 20 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № и мотоцикла Хонда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ьевной, являющейся виновником данного происшествия. В результате данного ДТП транспортному средству Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 не была застрахована по полису ОСАГО. Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № составила 75106,48 рублей. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представител, ответчик ФИО2 и представитель ответчика ФИО3, извещённые о месте и времени рассмотрения дела по существу, в суд не явились. Представитель ответчика представил письменное заявление о рассмотрение дела в его отсутствие и возражение относительно заявленных требований.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд читает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцу принадлежит на праве собственности автомобиль Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №.

08.09.2017 в 18 часов 20 минут в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № и мотоцикла Хонда государственный регистрационный номер № под управлением ФИО2 ьевной.

В результате данного ДТП транспортному средству Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признана ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 20.10.2017.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях.

На момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 управляла принадлежащим ей на праве собственности мотоциклом Хонда государственный регистрационный номер №, то есть использовала транспортное средство на законном основании.

Гражданская ответственность виновного лица ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО. Ответчик отсутствие договора страхования гражданской ответственности в судебном заседании не оспаривала.

Следовательно, в соответствии со ст. 1064, 1079 ГК РФ в данном случае обязанность возмещения материального ущерба, причиненного транспортному средству истца, должна быть возложена на ответчика ФИО2 как собственника и законного владельца мотоцикла Хонда в момент дорожно-транспортного происшествия, в полном объеме.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст.15 ГК РФ).

Статья 15 ГК РФ предусматривает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для определения стоимости причинённого ущерба истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № составила 75106,48 рублей. За проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта истцом уплачено 5000 руб.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего гражданского дела судом назначалась автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №.4 от 07.11.2019 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавиа государственный регистрационный номер У792НO123 на дату ДТП от 08.09.2017 составила 18800 рублей.

Оценивая экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 07.11.2019 суд приходит к выводу, что для определения размера причинённого истцу ущерба следует руководствоваться результатами данного заключения, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации», эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, обладает специальной подготовкой и достаточным опытом, его выводы согласуются с иными исследованными судом доказательствами и не противоречат установленным судом обстоятельствам дела. Кроме того, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем в деле имеется подписка эксперта.

Указанное экспертное заключение ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 07.11.2019 отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с иными доказательствами, достаточным для разрешения спора. Оснований подвергать сомнению заключение эксперта у суда не имеется.

Стороны достоверность произведенного экспертного заключения ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 07.11.2019 не оспаривали.

При таких обстоятельствах с учетом всех обстоятельств дела, исследованных доказательств, заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 07.11.2019, выводы которого судом берутся за основу, суд считает необходимым установить, что размер ущерба, причинённого истцу в результате ДТП от 08.09.2017, составляет 18800 рублей. Именно данная сумма в размере 18800 рублей, по мнению суда, соответствует реальному ущербу, причиненному имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб, причинённый транспортному средству истца Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № в результате ДТП от 08.09.2017 в размере 18000 рублей.

При этом расходы истца за проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб. взысканию с ответчика не подлежат, поскольку результаты данной экспертизы не положены в основу решения суда и противоречат выводам заключения эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ №.4 от 07.11.2019.

Истец просит взыскать с ответчика моральный вред в размере 15000 рублей.

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку в данном случае действиями ответчика были нарушены имущественные права истца, а законом прямо не предусмотрена компенсация морального вреда в этом случае, то суд поскольку истцом не доказано причинение ему физических или нравственных страданий отказывает в удовлетворении данного требования.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ст. 100 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя, выразившиеся в составлении искового заявления, подготовке документов и участии в суде первой инстанции, в размере 5000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, будет отвечать предъявляемым законом требованиям к разумности оплаты услуг представителя.

Судебные издержки по нотариальному оформлению доверенности в размере 1790 рублей, не подлежат взысканию с ответчика по следующим основаниям. В деле имеется доверенность № от 27.09.2017, согласно которой ФИО1 уполномочивает ФИО4 вести от его имени дела во всех органах государственной власти, местного самоуправления, судах судебной системы РФ и т.д., то есть доверенность № от 27.09.2017 выдана для участия представителя не в данном конкретном гражданском деле, а носит общий характер. По данной доверенности ФИО4 может представлять интересы ФИО1 и по иным делам и вопросам в течение трех лет со дня выдачи доверенности. Таким образом, судом не могут быть признаны издержки ФИО1 по оформлению доверенности в размере 1790 рублей в качестве издержек, связанных с рассмотрением данного конкретного дела.

Определением Отрадненского районного суда от 05.08.2019 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика, который на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ст. 96 и 98 ГПК РФ.

В суд поступило заключение эксперта ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ № от 07.11.2019 вместе с ходатайством о возмещении понесенных расходов за производство экспертизы в размере 16440 рублей. В связи с тем, что определением суда расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы возложены на ответчика, а исковые требования истца при этом удовлетворены лишь частично в размере 18800 рублей, ответчика на день вынесения решения суда оплату стоимости экспертизы не произвел, в этой связи суд считает необходимым взыскать с ответчика и истца в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 16440 рублей пропорционально удовлетворённым требованиям: с ответчика в размере 3616 рублей, с истца – 12824 рублей.

Кроме того с ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 756,80 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 ьевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ьевны в пользу ФИО1 материальный ущерб, причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия от 08.09.2017, в размере 18800 (восемнадцать тысяч восемьсот) рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 756 (семьсот пятьдесят шесть) рублей 80 копеек.

В остальной части требований искового заявления отказать.

Взыскать с ФИО2 ьевны в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 3616 (три тысяч шестьсот шестнадцать) рублей,

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ стоимость судебной экспертизы в размере 12824 (двенадцать тысяч восемьсот двадцать четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Отрадненский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья В.Н. Андреев