Решение № 2-2045/2017 2-220/2018 2-220/2018 (2-2045/2017;) ~ М-1941/2017 М-1941/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-2045/2017

Дело № 2-220/2018

Поступило в суд 15.11.2017 г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2018 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Карповой Л.В.

с участием прокурора Стулиной О.Ж.

при секретаре Медведевой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 указал, что 18 января 2015 года он выполнял спортивную тренировку в районе санатория «Сосновка». Пробежав через Новый поселок по ул. Энгельса, он свернул на ул. Сосновая, ведущую к санаторию, где на него неожиданно напали почти одновременно три взрослые собаки породы немецкая овчарка. При этом он успел увидеть мужчину, сопровождавшего собак. Собаки набросились на него, сбили его с ног и стали рвать различные части тела. Он потерял сознание, потерял много крови, испытал сильные боли от нанесенных ран и страх в связи с возможным возвращением собак. В сознание он пришел через 8 суток, затем еще 15 суток лечился в палате для тяжелых больных травматологического отделения Бердской городской больницы. В период с 18.01.2015г. по 03.11.2015г. он был нетрудоспособен, превратившись из здорового человека в полуинвалида. Ему были причинены телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Приговором мирового судьи 2-го судебного участка г.Бердска ФИО2 был признан виновным по ч.1 ст.118 УК РФ. Решением Бердского городского суда от 10.11.2016г. частично удовлетворены его требования к ФИО2 о возмещении убытков в связи с причинением вреда здоровью и морального вреда. После подачи первого искового заявления к ФИО2 он перенес еще четыре пластических операции. На лечение им потрачены денежные средства в размере 352524,01 рублей. Все операции (по восстановлению волос и ушной раковины) вызывали серьезные болевые ощущения, требовали регулярных поездок к врачам и уродовали его внешность, делая для него невозможной профессиональную деятельность (финансовый аудит), вынуждая его брать административные отпуска, что приводило к потере заработка.

По указанным основаниям ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в его пользу 1622860 рублей, в том числе затраты на лечение - 352542 рубля, утраченный заработок – 255318 рублей, компенсацию морального вреда - 1000000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 15000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и представитель истца ФИО3 исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске ФИО1 отказать. В возражениях на исковое заявление указал, что с исковым заявлением и заявленными исковыми требованиями он не согласен, считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим обстоятельствам. Истец не предоставил доказательств взаимосвязанности проходимого им обследования с проведенными операциями, а также необходимости проведения указанных истцом операций в связи с получением им травматических укусов собаками. Истец не предоставил доказательств необходимости оформления им административных отпусков для послеоперационного лечения. Также в расчете утраченного заработка, истец указывает, что после операции 17.10.2016г. ему был предоставлен больничный лист, а после операций 21.04.2017г. и 18.09.2017г. больничный лист ему не предоставлялся. Нет информации об отказе его работодателя (первые 3 дня) и Федеральной страховой службы от оплаты нетрудоспособности для послеоперационного лечения. Моральный вред, причиненный преступлением в сумме 600 тысяч рублей был взыскан с него в пользу истца решением от 10.11.2016г. Бердского городского суда Новосибирской области, повторное взыскание морального вреда, причиненного тем же преступлением, невозможно. Он не согласен с расчетами, произведенными истцом по утраченному им заработку, так как тот не предоставил доказательств необходимости оформления административных отпусков. В предоставленных истцом приказах №64-0 от 10.10.2016г., №8-0 от 14.02.2017г., №15-0 от 11.04.2017г. и №40-0 от 24.07.2017г. ФИО1 были предоставлены административные отпуска без сохранения денежного содержания без указания оснований и причин предоставления указанных отпусков, в первых трех приказах только ссылка на заявление ФИО1 Истцом предоставлены копии приказов №14-0 от 10.04.2017г. и №21-0 от 15.05.2017г. об отзыве из административного отпуска на 11.04.2017г. и 15.05.2017г., однако в табелях №8 и №10 в эти дни (11.04.2017г. и 15.05.2017г.-31.05.2017г.) не отмечен выход на работу, но и не указано его нахождение в административном отпуске. Приказом №40-0 от 24.07.2017г. ФИО1 был предоставлен административный отпуск без сохранения денежного содержания с 31.08.2017г. по 27.10.2017г., однако истец просит с него взыскать упущенный заработок только за период с 18.09.2017г. по 01.10.2017г., что свидетельствует о предоставлении административных отпусков ФИО1 по основаниям, не взаимосвязанным с проведением операций и лечением после укусов собак. В расчете заработка истец произвел расчет исходя из налогооблагаемых доходов, а не из реально полученных доходов с учетом вычета налогов. Истец в своих расчетах указывает, что находился в административном отпуске с 16.11.2016г., в тоже время согласно сведениям справки №45 2-НДФЛ за 2016г. в декабре 2016г. истец получил 104 204,50 рублей. Истец не предоставил справку 2-НДФЛ за январь-сентябрь 2017г., где также у истца могли быть доходы, хотя он и находился дважды в течение года в административном отпуске. У него нет иных доходов, кроме получаемой им пенсии, начисленной за службу в МВД РФ, из которой у него ежемесячно служба судебных приставов г. Бердска высчитывает 50% по исполнительному листу в пользу истца ФИО1 Его собаки не были причастны к нападению на ФИО1, он был привлечен к гражданской и уголовной ответственности только по причине отсутствия желания сотрудников полиции установить лиц - владельцев собак, действительно напавших на ФИО1 (л.д. 70-71).

Выслушав участников судебного разбирательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца следует удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца затраты на лечение в размере 339884 рубля 17 коп., утраченный заработок в размере 2687 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, в части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекратить, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010г. №1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью человека» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 10 ноября 2016 г. по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда, вступившим в законную силу 21.02.2017г., установлено, что 18.01.2015 г. около 12-00 часов в лесопосадках, расположенных в районе курорт-отеля «Сосновка» г. Бердска Новосибирской области, собаки напали на ФИО1 и причинили комбинированную травму, множественные рвано-укушенные раны головы, шеи, верхних и нижних конечностей, обширную рвано-скальпированную рану волосистой части головы с обширным дефектом мягких тканей, подкожный разрыв сухожилия разгибателя 3-го пальца левой кисти, неполные травматические ампутации обоих наружных ушных раковин, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью (л.д.98-102).

Согласно указанному решению суда, из заключения эксперта от 01 июля 2015 года следует, что ФИО1 получил телесные повреждения, которые оцениваются как тяжкий вред здоровью. Телесные повреждения причинены тупыми твердыми предметами, каковыми являются зубы собак, возможно 18.01.2015 года и составляют единую тупую травму. Дефект правой ушной раковины неизгладим, так как с течением времени он не исчезнет самостоятельно или под влиянием нехирургических методов лечения и для его устранения требуется оперативное вмешательство (косметическая операция).

Из показаний ответчика ФИО4 (по уголовному делу), а также представленной фотографии и паспортов на собак судом установлено, что ответчику принадлежало пять собак породы немецкая овчарка. Он проживает по адресу: <адрес>, что находится в пешей доступности от места нападения. ФИО4 не отрицал, что собаки содержались на территории его дома без вольера, он оставлял их на попечение некого ФИО5, лица, который страдает алкогольной зависимостью и склонен уходить в запойное состояние. 18 января 2015 года ФИО4 по возвращению домой обнаружил одну из собак за пределами ограды дома, а самого ФИО5 в состоянии алкогольного опьянения. Уверенность, с которой ответчик отрицал возможность выгула собак ФИО5, по мнению суда, не подтверждена никакими доказательствами.

Факт того, что именно собаки ответчика напали на истца и причинили ему тяжкий вред здоровью, подтверждается постановлением о назначении административного наказания от 11.02.2015 г., которым ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2.1 ст. 4.5 Закона Новосибирской области «Об административных правонарушениях в Новосибирской области» Данным Постановлением была установлена вина ФИО2 в ненадлежащем содержании собак 18.01.2015 г. около 12-00 час., в результате которых произошли нападения на прохожих граждан, с причинением многочисленных телесных повреждений. Данное постановление не обжаловано ФИО4, вступило в законную силу 01.04.2015 г.

Таким образом, при рассмотрении данного дела судом была установлена вина ответчика, причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в ненадлежащем содержании собак и вредом здоровью, который был причинен истцу, также был установлен размер вреда, причиненного здоровью истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу положений ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается:

а) утраченный потерпевшим заработок (доход), под которым следует понимать средства, получаемые потерпевшим по трудовым и (или) гражданско-правовым договорам, а также от предпринимательской и иной деятельности (например, интеллектуальной) до причинения увечья или иного повреждения здоровья. При этом надлежит учитывать, что в счет возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда, а также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья;

б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.).

Подпунктом 5 п. 2 ст. 8 ФЗ от 16.07.1999 г. №165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» определено, что пособие по временной нетрудоспособности является видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Таким образом, неполученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Разрешая исковые требования в части взыскания утраченного заработка, суд исходит из того, что в результате противоправных действий ФИО2 наступила временная нетрудоспособность ФИО1, в результате чего последний утратил заработок.

Истец просит взыскать утраченный заработок за период с 16.11.2016 г. по 14.05.2017 г. и с 18.09.2017 г. по 01.10.2017 г., что составляет 190 дней.

В указанные периоды истец находился в отпусках без сохранения заработной платы, однако доказательств утраты трудоспособности в указанные периоды истцом не представлено.

С учетом того, что в данные периоды истцу в клинике проводились операции - 21.04.2017 г. и 18.09.2017 г., что свидетельствует об отсутствии трудоспособности в указанные дни, суд полагает возможным взыскать утраченный заработок за указанные два дня операций. Отсутствие трудоспособности истца 21.04.2017 г. и 18.09.2017 г. подтверждается выписным эпикризом ЗАО Медицинский центр «Авиценна» (л.д. 36), справкой клиники пластической хирургии и косметологии «Шарм» (л.д. 115).

Заработная плата истца за 9 месяцев 2016 г. (январь-сентябрь) и 1 месяц 2015 г. (декабрь) составляет 408508 рублей 91 коп. (л.д.48, 49).

Среднее количество календарных дней в месяце 365:12=30,4 дня.

Среднемесячный заработок составляет 40850 рублей 89 коп. = 408508 рублей 91 коп. : 10 мес.

Среднедневной заработок истца составляет 1343 рубля 78 коп. = 408508 рублей 91 коп. : 30,4 дня.

Заработок истца за два дня составляет 2687 рублей 56 коп. = 1343 рубля 78 коп. х 2 дня.

С учетом приведенного расчета с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию утраченный заработок в размере 2687 рублей 56 коп.

Относительно исковых требований о взыскании расходов, понесенных на приобретение лекарственных средств и на оплату операций, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении данного требования, исходя из следующего.

Верховный Суд РФ в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу о том, что расходы на консультации врачей, операции, перевязки после проведения операций, на приобретение лекарственных средств являлись необходимыми. Факт несения истцом данных расходов подтверждается соответствующими кассовыми и товарными чеками, справками о назначении лекарственных средств, выписным эпикризом, поэтому они подлежат возмещению истцу за счет ответчика в размере 339884 рубля 17 коп. Необходимость приобретения лекарственных средств обусловлена рекомендациями врачей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца следующие расходы: за консультацию в ЗАО МЦ «Авиценна» - 2200 рублей (л.д. 6, 96), за консультацию в клинике «Шарм» - 500 рублей (л.д.8, 94), за проведение операции в ОП ООО ЦПХ и К «Шарм» 17.10.2016г. - 100000 рублей (л.д. 10-13, 26, 87), за проведение операции в ОП ООО ЦПХ и К «Шарм» 21.04.2017г. - 100000 рублей (л.д. 15-18, 27, 86), за проведение операции в ЗАО МЦ «Авиценна» 18.09.2017г. - 64100 рублей (л.д. 31а-34, 35), за приобретение эспандеров – 42000 рублей (л.д.28, 85), за сдачу анализов в ЗАО МЦ «Авиценна» в день проведения операции – 1100 рублей (л.д. 35), за перевязки – 839 рублей, 1210 рублей, 1089 рублей (л.д.38, 39), за приобретение диспорта - 9900 рублей, 9900 рублей (л.д. 144, 145, 146), диоксидина, дексаметазона, раствора для инъекций преднизола, трентала, – 143,21 рублей, 152,91 рублей, 36,99 рублей, 674,81 рублей (л.д. 40, 31), диоксидина, дексаметазона – 250,40 рублей, 84 рублей, 166,40 рублей, ципролета – 392,20 рублей (л.д. 41, 31), дицинона, ципролета, регецина геля – 816,94 рубля (910,99 руб.-99 руб.-4,95 руб.) (л.д.42, 31), регецина геля – 255 рублей (л.д. 43, 31), бинтов, повязок – 964,44 рублей, ципролета - 107, 60 рублей, трентала, нимесила – 892,06 рублей (л.д. 44, 31), диоксидина, раствора преднизола – 204,30 рублей (453,40 руб.-(265 руб.-15,90 руб.453,4-249,1) (л.д. 45, 31), бинтов – 379, 04 рублей, нимесила – 891,12 рублей, омеза – 174,75 рублей, бинтов – 460 рублей (л.д. 45, 31, 36).

При этом суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований в части взыскания расходов на консультацию хирурга Р.П. – 1000 рублей (л.д. 9), на оплату обследований – 2047 рублей, 800 рублей, 600 рублей, 600 рублей, 1885 рублей, 120 рублей, 2892,75 рублей (л.д. 20-24, 37), приемов терапевта – 1100 рублей, 1200 рублей (л.д. 23, 25), на приобретение дипроспана – 223,30 рублей, 223, 34 рублей, 223,30 рублей (л.д. 41, 43), поскольку истцом не представлены доказательства того, что их необходимость обусловлена рекомендациями лечащих врачей, и он не имел право на их бесплатное получение.

Определением Бердского городского суда Новосибирской области от 20 февраля 2018 г. производство по делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда прекращено в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

В силу части 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За составление искового заявления и участие в судебном разбирательстве истцом оплачено 15000 рублей (л.д. 97, 147).

Учитывая количество судебных заседаний и сложность дела, объем работы, проделанный представителем истца, прекращение производства по делу в части взыскания компенсации морального вреда, частичного удовлетворения исковых требований, суд находит размер заявленных к возмещению расходов по оплате услуг представителя завышенным и снижает его до 5000 рублей, считая указанную сумму разумной.

В соответствии со п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 затраты на лечение в размере 339884 рубля 17 коп., утраченный заработок в размере 2687 рублей 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, всего 347571 рубль 73 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Председательствующий /подпись/ Л.В. Карпова

Мотивированное решение составлено 01.03.2018г.