Решение № 2-4435/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-4435/2019

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ruе-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Казань

16 августа 2019 года Дело 2-4435/2019

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.Ф. Гильмутдиновой

при секретаре судебного заседания А.Р. Миннемуллиной,

с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО2,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ПИК+" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК+" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ПИК+» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что между сторонами был заключен договор № М-101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение — однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв.м по <адрес изъят>. Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объектов участнику определен до 31 декабря 2017 года. По настоящее время объект истцу не передан.

22 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора № М- 101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года, о выплате денежных средств, уплаченных за жилое помещение в размере 1 835 000 рублей, выплате процентов на эту сумму в размере 253 779 рублей 55 копеек.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за жилое помещение в размере 1 835 000 рублей, сумму в размере 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 253 779 рублей 55 копеек, штраф - 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном виде просит суд расторгнуть договор № М-101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные за жилое помещение в размере 1 835 000 рублей, 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 536 596 рублей 50 копеек, штраф - 50% от удовлетворенной суммы иска, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 644 рубля.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО2, который уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что требования в части взыскания с ответчика проценты, заявлены на основании части 2 статьи 9 Федерального закона от 20 декабря 20104 года № 214-ФЗ.

Представитель ответчика ООО «ПИК+» ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении. Одновременно ходатайствовала о необходимости снижения неустойки и штрафа, в виду явной несоразмерности их последствиям нарушения обязательств.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно статье 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту федеральный закон N 214-ФЗ) участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 данного Федерального закона;

существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 данного Федерального закона;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.

В пункте 29 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 года, разъяснено, что в случае расторжения договора участия в долевом строительстве по основаниям, связанным с неисполнением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого строительства в установленный срок, которые предусмотрены пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", помимо возврата участнику долевого строительства денежных средств, уплаченных им в счет цены договора, застройщик также уплачивает проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона.

В соответствии со статьей 10 федерального закона N 214-ФЗ ", в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При этом пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Из преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Из материалов дела следует, что 16 августа 2017 года между ООО «ПИК+» и ФИО1 был заключен договор № М-101/163 участия в долевом строительстве, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Объектом долевого строительства по договору является жилое помещение — однокомнатная квартира общей площадью 32,3 кв. м по <адрес изъят>.

Согласно пункту 4.1. вышеуказанного договора, срок передачи застройщиком объектов участнику определен до 31 декабря 2017 года.

Оплата по вышеназванному по договору проходила между сторонами в несколько этапов, 16 сентября 2017 года истцом оплачено ответчику 1 000 000 рублей, 10 октября 2017 года 200 000 рублей, 6 декабря 2017 года, 13 января 2018 года, 2 февраля 2018 года, 13 апреля 2018 года, 10 апреля 2018 года по 123 000 рублей.

Судом установлено, что по настоящее время объект долевого строительства истцу не передан, в эксплуатацию не введен. Указанные обстоятельства сторонами по делу не отрицались.

22 августа 2018 года ответчику была направлена претензия о расторжении договора № М- 101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года, о выплате денежных средств, уплаченных за жилое помещение в размере 1 835 000 рублей, выплате процентов на эту сумму в размере 253 779 рублей 55 копеек.

В ходе рассмотрения дела установлено, что объект долевого строительства в установленные договором срок строительством завершен не был, по настоящее время истцу не передан, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении застройщиком своих обязательств по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца. В этой связи односторонний отказ истца от исполнения договора, в виде направления застройщику претензии о расторжении договора, не противоречит положениям федерального закона N 214-ФЗ.

На основании изложенного, договор № М-101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года, заключенный между ООО «ПИК+» и ФИО1, подлежит признанию расторгнутым с 22 августа 2019 года, а регистрационная запись о заключении договора № М-101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года между ООО «ПИК+» и ФИО1, в Управлении Росреестра по Республике Татарстан, подлежит прекращению.

Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств, в размере 1 835 000 рублей, полученных от истца по договору долевого участия суду представлено не было, с учетом перечисленных выше норм права, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ПИК+" в пользу ФИО1 ФИО9 1 835 000 рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных сумм. При этом доводы ответчика о том, что полная стоимость квартиры истцом по договору долевого участия оплачена не была правого значения не имеют, поскольку истцом заявлены требования о взыскании с ответчика лишь оплаченных им денежных средств.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 1500 рублей.

С учетом положений части 2 статьи 9 Федерального закона N 214-ФЗ, требования истца о взыскании с ответчика неустойки, за несвоевременный возврат денежных средств, переданных по договору долевого участия строительстве, суд признает подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, размер неустойки составил 536 596 рублей 50 копеек.

Указанный расчет судом признается арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Разрешая заявленные исковые требования в части взыскания процентов, по своей правовой природе являющимися законной неустойкой, суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, степень вины ответчика, а также компенсационную природу неустойки, считает возможным снизить размер взыскиваемых с ответчика процентов за пользование денежными средствами до 70 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

До обращения с иском в суд истец обращался к застройщику с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору, однако в добровольном порядке такие требования ответчиком удовлетворены не были.

В этой связи с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, который составляет 953 250 рублей ((1 835 000+70 000+1500)/2) и подлежит снижению на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 350 000 рублей, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом указанных норм, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 644 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

иск ФИО1 ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК+" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Считать договор № М-101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года, заключенный между ООО «ПИК+» и ФИО1, расторгнутым с 22 августа 2019 года.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПИК+" в пользу ФИО1 ФИО11 1 835 000 (один миллион восемьсот тридцать пять тысяч) рублей в счет возврата уплаченных по договору денежных сумм, неустойку в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 копеек, 13 644 (тринадцать тысяч шестьсот сорок четыре) рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска ФИО1 ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК+" о защите прав потребителей, отказать.

Решение является основанием для прекращения регистрационной записи о заключении договора № М-101/163 участия в долевом строительстве от 16 августа 2017 года между ООО «ПИК+» и ФИО1, в Управлении Росреестра по Республике Татарстан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Казани.

Судья Советского

районного суда города Казани /подпись/ А.Ф. Гильмутдинова

Копия верна.

Судья А.Ф. Гильмутдинова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2019 года.

Судья А.Ф. Гильмутдинова