Решение № 2-584/2017 2-584/2017~М-465/2017 М-465/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-584/2017

Дело № 2-584/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 16 мая 2017 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сухаревой О.А.,

при секретаре Кенжигалиевой Э.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей интересах ФИО2, к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья» обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, указав на то, что он приобрел у ответчика смартфон Lenovo B6010 8 GB DS стоимостью 8 990 рублей. При этом, была подключена программа «защита ВТБ» стоимостью 1699 рублей, консультация верный курс стоимостью 2799 рублей. Общая стоимость покупки составила с учетом скидки 13704 рубля. Оплата товара производилась за счет оформления кредитного договора с ООО «ХКФ Банк» <***>. На товар был предоставлен гарантийный срок 12 месяцев. 12.01.2017 года смартфон был сдан в ремонт в связи с тем, что не было слышно постоянно собеседнику (дефект микрофона). 17.02.2017 года он получил смс-уведомление о ремонтонепригодности смартфона. 02.03.2017 года он обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, возмещении оплаченной стоимости за товар в размере 7800 рублей с перечислением остатка задолженности по кредиту по реквизитам банка. Между тем, до настоящего времени его требования ответчиком удовлетворены не были. В связи с этим просит расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскав с ответчика в его пользу оплаченную стоимость товара в размере 9750 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда. Обязать ответчика перечислить остаток задолженности в счет погашения долга по кредитному договору с ООО «ХКФ Банк» от ДД.ММ.ГГГГ с перерасчетом на день вынесения решения суда. Взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение требований потребителя в размере 1404 рубля с перерасчетом по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и штраф.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, от него поступило ходатайство с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца ФИО1 требования истца поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «ХКФ Банк», будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 ст. 454 ГК РФ предусматривает, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (части 1 и 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии со ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства.

В случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются, если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.

В соответствии с ч. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривался факт того, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «Связной Логистика» был заключен договор купли-продажи смартфона Lenovo B6010 8 GB DS стоимостью 8 990 рублей. При этом им также были приобретены клип-кейс стоимостью 890 рублей, защитное стекло стоимостью 1190 рублей, подключена программа «защита ВТБ» стоимостью 1699 рублей, консультация верный курс стоимостью 2799 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «ХКФ Банк» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк выдал ФИО2 для оплаты товара в Торговой организации потребительский кредит в размере 15362 рубля (13704 рубля – стоимость товара, 1658 рублей – страховой взнос на личное страхование) под 28,06% годовых на срок 10 месяцев, перечислив его на счет ответчика АО «Связной Логистика». Возврат кредита ФИО2 осуществляется ежемесячными платежами согласно графику платежей.

При этом, ответчиком не оспаривался факт того, что указанная кредитная денежная сумма была перечислена Банком в счет оплаты истцом стоимости приобретенного товара в размере 13704 рубля.

Также установлено и не был оспорен факт того, что 12.01.2017 года истцом смартфон был сдан в ремонт из-за дефекта микрофона.

17.02.2017 года от ответчика на телефон истца поступило смс-уведомление о том, что гарантийный дефект в его аппарате подтвержден, аппарат неремонтопригоден. Также указано, что истец может в любое время обратиться по месту сдачи аппарата на ремонт для удовлетворения его нового требования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что нашел подтверждение факт продажи ответчиком истцу товара ненадлежащего качества.

02.03.2017 года истец к ответчику обратился с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи от 07.10.2016 года, возместив ему оплаченную стоимость за товар в размере 7800 рублей и остаток задолженности по кредиту в сумме 10233,39 рублей, перечислив в счет погашения долга по кредитному договору <***> на получателя ФИО2 по реквизитам банка.

Между тем, суду не представлено доказательств исполнения АО «Связной Логистика» требований истца, указанных в претензии от 02.03.2017 года.

Таким образом, исходя из приведенных выше правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи смартфона, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что в связи с обнаружением недостатка в приобретенном истцом смартфоне, подлежат удовлетворению требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании оплаченной стоимости товара.

В соответствии с п. 6 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, товар истцом у ответчика был приобретен в кредит. На момент рассмотрения дела, в соответствии с представленными суду квитанциями, в пользу банка в счет погашения кредитной задолженности была оплачена истцом сумма в размере 13700 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу, о возникновении у ответчика обязанности по возврату истцу уплаченной за товар денежной суммы и возмещении уплаченных им процентов по договору потребительского кредита.

В связи с этим в пользу истца с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 13700 рублей.

Что касается требования истца об обязании ответчика перечислить остаток долга в пользу Банка в счет погашения кредитной задолженности, то суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в силу положений ст. 819 ГК РФ и условий кредитного договора, обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитом лежит на заемщике. Так как АО «Связной Логистика» не является стороной по кредитному договору, то отсутствуют основания для возложения на него обязанности по перечислению указанной суммы в счет погашения долга по кредитному договору.

Таким образом, требование истца об обязании ответчика перечислить остаток долга в пользу Банка в счет погашения кредитной задолженности удовлетворению не подлежит.

В силу положений статей 22 и 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Поскольку претензия о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости товара, предъявленная истцом ответчику 02.03.2017 года, не была удовлетворена ответчиком, следовательно истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки с 13.03.2017 года.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на день вынесения решения в размере 5753,60 рублей.

Кроме того, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку действиями ответчика нарушены права потребителя. Степень нравственных страданий истца оценивается судом с учетом отказа ответчика в течение длительного времени удовлетворить требования потребителя, а также с учетом фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца, его возраста. Размер компенсации морального вреда с учетом принципа разумности, справедливости может быть определен в размере 3 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.

Судом установлено, что требования истца не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, поэтому с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, от суммы, присужденной истцом в пользу потребителя, что составит 11226,80 рублей.

Поскольку исковое заявление было подано в защиту интересов потребителя ФИО2 ОРОО «Защита прав потребителей Оренбуржья», то в пользу указанной организации необходимо присудить 50% взысканного штрафа в сумме 5613,40 рублей.

Положениями ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание, что истец ФИО2 освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковым заявлением, то с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 1078,14 рублей, установленном требованиями п.п. 1 п. 1, п.3 ч.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей интересах ФИО2, к акционерному обществу «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и акционерным обществом «Связной Логистика», расторгнуть.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 стоимость товара в виде смартфона Lenovo B6010 8 GB DS в размере 13700 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5753 рубля 60 копеек, в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей, штраф в размере 11226,80 рублей, из которых 11226 рублей 80 копеек взыскать в пользу ФИО2 и 5 613 рублей 40 копеек взыскать в пользу Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья».

В удовлетворении требований Оренбургской региональной общественной организации «Защита прав потребителей Оренбуржья», действующей интересах ФИО2 об обязании перечислить остаток задолженности в счет погашения долга по кредитному договору <***> отказать.

Взыскать с акционерного общества «Связной Логистика» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 1078 рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сухарева

Решение в окончательной форме принято 22.05.2017 года

Судья О.А. Сухарева Согласовано: судья О.А. Сухарева