Решение № 2-199/2025 2-199/2025~М-134/2025 М-134/2025 от 18 ноября 2025 г. по делу № 2-199/2025

Дело <число>

УИД 21RS0<число>-34


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года <адрес>

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре ФИО5, с участием истца ФИО1, представителя истцов ФИО12, представителя ответчика ФИО13, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, возложении обязанности не чинить препятствия в сносе самовольных построек,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском (с последующим его уточнением - т. 2 л.д. 16-19) к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, сносе самовольных построек, возложении обязанности не чинить препятствия в сносе самовольных построек.

Исковое заявление мотивировано тем, что истцам ФИО1 и ФИО2 принадлежит на праве собственности (по 1/2 доле в праве каждому) земельный участок с кадастровым номером 21:12:121402:22, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право собственности возникло на основании свидетельств о праве на наследство, выданных нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики <дата>.

В границах земельного участка истцов расположен жилой дом с кадастровым номером 21:12:000000:4747.

В январе 2021 года, проводя межевание земельного участка, ответчик ФИО3 обещала снести до 2023 года незаконно возведенные на этом участке постройки (гараж и пристрой к дому), сославшись на необходимость подыскать рабочих, организовать вывоз строительного мусора, а также обеспечить истцам свободный и беспрепятственный доступ к земельному участку. Однако свое обещание ФИО3 не выполнила, письменные требования о сносе незаконно возведенных строений проигнорировала.

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, положения гражданского законодательства о защите прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, ФИО1 и ФИО2 просят обязать ответчика ФИО3 не чинить препятствия в пользовании принадлежащим им земельным участком с кадастровым номером 21:12:121402:22, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, снести постройки в виде гаража и пристроя к жилому дому, а в случае невозможности возложения такой обязанности на ответчика - не чинить им препятствия в сносе гаража и пристроя к жилому дому.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация Козловского муниципального округа Чувашской Республики, определением от <дата> - ФИО14 и ФИО15

Стороны и третьи лица извещены о месте и времени рассмотрения дела по правилам главы 10 ГПК РФ.

Истец ФИО2 в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена заблаговременно, надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Соистец ФИО1 и представитель истцов ФИО12 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержали по доводам, изложенным в иске, вновь привели их суду, просили удовлетворить.

В судебное заседание ответчик ФИО3 не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. Представляющий ее интересы ФИО13 иск ФИО1 и ФИО2 не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении требований отказать за необоснованностью, также просил применить срок исковой давности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в суд не явились, надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства.

В адресованных суду заявлениях ФИО14 и ФИО15, заявляя об отсутствии заинтересованности в разрешении спора, удовлетворение предъявленных требований оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело без их участия.

С учетом мнений участвующих лиц, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным инвентарного дела и наследственным делам, представленным по запросу суда БУ "Чуваштехинвентаризация" Минэкономразвития Чувашии и нотариусом нотариального округа: Козловский Чувашской Республики, первым правообладателем жилого одноэтажного бревенчатого дома, 1939 года постройки, полезной площадью 45,12 кв. м, в том числе жилой площадью 39,63 кв. м с верандой тесовой (лит. А, а) и надворными постройками: двумя сараями тесовыми (лит. Г, Г3), баней бревенчатой (лит. Г1), туалетом тесовым (лит. Г2), забором тесовым сплошным (лит. I), забором тесовым решетчатым (лит. II), являлась ФИО6, на основании распоряжения N 350 от <дата> главы городской администрации, что подтверждается регистрационным удостоверением N 66 от <дата>, выданным Козловским БТИ (т. 1 л.д. 242).

После смерти ФИО6, последовавшей <дата>, открылось наследство (наследственное дело N 22889042-44/1997 - т. 1 л.д. 240).

Наследственное имущество состоит из жилого одноэтажного бревенчатого дома с вышеуказанными характеристиками и надворными постройками по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, расположенного на земельном участке площадью 1500 кв. м.

К наследованию призваны два наследника в равных долях - ФИО7, <дата> года рождения, как наследник ФИО8 (дочери ФИО6), умершей в течение шести месяцев после открытия наследства после смерти наследодателя, и ФИО4, <дата> года рождения (сын ФИО6).

<дата> нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы ФИО7 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с пристройками, хозяйственными строениями и сооружениями по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО7 зарегистрировано в БТИ <адрес> Чувашской Республики <дата>, запись в реестровой книге за N 2525 (т. 1 л.д. 184).

<дата> нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы ФИО4 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому в порядке наследования после смерти ФИО6 ему перешла 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. Право общей долевой собственности ФИО4 зарегистрировано в БТИ <адрес> Чувашской Республики <дата>, запись в реестровой книге за N 2526 (т. 1 л.д. 183).

<дата> ФИО7 подарил сыну ФИО1 принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся в <адрес> Республики, <адрес>, на земельном участке размером 0,0829 га, предоставленном в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства на основании решения главы Козловской городской администрации от <дата> N 148. На указанном земельном участке расположены жилой бревенчатый дом, веранда тесовая, два сарая тесовых, баня бревенчатая, туалет тесовый, забор тесовый сплошной, забор тесовый решетчатый. Настоящий договор удостоверен нотариусом Козловской государственной нотариальной конторы, право общей долевой собственности одаряемого зарегистрировано в БТИ <адрес> Чувашской Республики 20.012.1998, запись в реестровой книге за N 2526 (т. 1 л.д. 182).

<дата> умер ФИО7, что подтверждается свидетельством о смерти серии <...>, выданным отделом ЗАГС администрации <адрес> Чувашской Республики (т. 1 л.д. 60). На день своей смерти ФИО7 проживал по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 69).

<дата> с заявлениями о принятии наследства ФИО7 в виде жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка, находящихся в <адрес> под N 30, и денежных средств, внесенных наследодателем во вклады, к нотариусу по месту открытия наследства обратились дети наследодателя - ФИО1 и ФИО2 (т. 1 л.д.62, 63).

Свидетельства о праве на наследство на указанное имущество выданы ФИО1 и ФИО2 <дата> и <дата> (т. 1 л.д. 81-84).

<дата> наследники ФИО7 вновь обратились к нотариусу Козловского нотариального округа с заявлениями о выдаче свидетельств о праве на наследство по закону на имущество наследодателя в виде земельного участка с кадастровым номером 21:12:121402:22, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д.96-98).

В качестве документов, подтверждающих право владения наследодателем вышеуказанным земельным участком, наследниками в материалы наследственного дела представлены распоряжение Главы Козловской городской администрации <адрес> Чувашской Республики N 569 от <дата> о закреплении за ФИО7 в пожизненное наследуемое владение для ведения личного подсобного хозяйства земельного участка площадью 0,15 га по <адрес>, и государственный акт на землю N ЧР-12-11-002538, подтверждающий регистрацию права ФИО7 в комитете по земельным ресурсам и землеустройству <адрес> (т. 1 л.д. 100-104).

<дата> ФИО1 и ФИО2 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имущество ФИО7 в виде земельного участка с кадастровым номером 21:12:121402:22, расположенного по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (т. 1 л.д. 113, 114).

Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 (по 1/2 доли каждого) на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН <дата> (т. 1 л.д. 49, 50).

<дата> умер ФИО1, <дата> года рождения (т. 1 л.д. 130), после его смерти нотариусом Козловского нотариального округа Чувашской Республики открыто наследственное дело N 85/2017.

<дата> ФИО3 - супруга ФИО1 вступила в права наследования на имущество наследодателя в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный жилой дом с кадастровым номером 21:12:000000:4747, площадью 45,1 кв. м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, <дата> ей выдано свидетельство о праве на наследство по закону (т. 1 л.д. 132, 171).

Согласно данным ЕГР ЗАГС ФИО4 умер <дата> (т. 2 л.д. 37), третьи лица по делу ФИО14 и ФИО15, являясь детьми ФИО4, в права наследования после его смерти не вступали, к нотариусу не обращались (т. 2 л.д. 49, 50).

Сведения о наследственном деле ФИО4 и его наследниках в публичном реестре, размещенном на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты (https://notariat.ru), отсутствуют.

Истцы настаивают, что на принадлежащем им земельном участке имеются незаконно возведенные ответчиком ФИО3 постройки - гараж и пристрой к дому, обладающие признаками самовольной постройки. В подтверждение их наличия и идентификации истцами представлены фотографии, на которых изображены блочный гараж и кирпичный пристрой к дому. Относимость, допустимость и достоверность имеющихся фотоматериалов ответчиком не опровергнуты.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика настаивала, что спорные постройки возведены ФИО1 при жизни отца ФИО7 на месте ветхих старых деревянных в начале 2000-х г.г.

Истец ФИО1 в предварительном судебном заседании пояснил, что спорные гараж и пристрой строил ФИО1 в 2001 году.

Допрошенная в суде свидетель ФИО9 показала, что является соседкой ФИО16, с сентября 1966 года проживает в доме N 28 по <адрес>, гараж и пристрой строились ФИО16 ФИО4 до 2010 года, точное время не помнит.

В целях уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 21:12:121402:22 в августе 2020 года истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО10, которым <дата> подготовлен межевой план; в заключении кадастрового инженера указано, что в границах земельного участка с кадастровым номером 21:12:121402:22 имеется объект капитального строительства с кадастровым номером 21:12:000000:4747 (т. 1 л.д. 23-34).

Кадастровые работы в отношении жилого дома, находящегося по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, не проводились, дата проведения последней технической инвентаризации <дата> (т. 1 л.д. 210).Исходя из установленных по делу обстоятельств и пояснений сторон в судебных заседаниях, суд считает доказанным, что спорные постройки возведены правопредшественником ответчика ФИО3 - ФИО1 в начале 2000-х г.г., но не позднее первой половины 2007 года. На момент начала строительства/реконструкции владельцем земельного участка по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, на котором расположен жилой дом с хозяйственными постройками, являлся отец ФИО1- ФИО7, проживающий по соседству по адресу: Чувашская Республика, <адрес>. ФИО1 являлся фактическим пользователем земельного участка с кадастровым номером 21:12:121402:22.

Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе в случае самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса РФ).

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

Необходимость установления вины застройщика закреплена и в пункте 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, согласно которому приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, сносе зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзаце втором пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Вводя правовое регулирование самовольной постройки, законодатель закрепил в пункте 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации следующие признаки самовольной постройки, а именно: постройка должна быть возведена (создана) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, либо на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, либо с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (причем для определения ее таковой достаточно наличия хотя бы одного из этих признаков), и установил в пункте 2 той же статьи последствия в виде сноса самовольной постройки или приведения ее в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, лицом, осуществившим строительство самовольной постройки либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем - лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 этой же статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

При отсутствии сведений о таких лицах ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена (создана) такая постройка.

В рассматриваемом случае исковые требования об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, и сносе самовольных построек обращены к ФИО3, которая является собственником 1/2 доли жилого дома.

Обосновывая исковые требования, истцы указывают на нарушение их прав ответчиком наличием на принадлежащем им земельном участке незаконно возведенных построек - пристроя к дому и гаража, не приводя доводов ни о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объектов, ни о том, что постройки создают угрозу жизни и здоровью. При этом, как установлено в ходе судебного разбирательства, ответчик не является лицом, создавшим их, как не является и единственным собственником жилого дома и хозяйственных построек.

Частью 1 статьи 37 Земельного кодекса РСФСР от <дата> (действующего на момент возникновения права собственности ФИО1 на жилой дом) было закреплено, что при переходе права собственности на строение, сооружение гражданам вместе с этим объектом переходит право пользования земельными участками.

В договоре дарения 1/2 доли жилого дома от <дата>, дарителем по которому являлся ФИО7, одаряемым - супруг ответчика по делу ФИО1, содержится указание на то, что жилой дом N 26 по <адрес> Республики расположен на земельном участке, площадью 0,0829 га, предоставленном дарителю в пожизненное наследуемое владение.

Указанный договор дарения соответствует требованиям закона, не оспорен, оснований ставить его под сомнение у суда не имеется.

Правообладатель земельного участка ФИО7 при жизни право пользования своим сыном ФИО1 земельным участком, равно как и его действия по возведению построек взамен ветхих не оспаривал, претензий не предъявлял, после отчуждения принадлежащей ему доли жилого дома притязаний на домовладение не имел.

Проанализировав все обстоятельства рассматриваемого дела, суд приходит к выводу, что истцами не доказана противоправность действий и вина ФИО3 по возведению спорных построек, доказательств самовольной реконструкции принадлежащей правопредшественнику ответчика доли жилого дома и хозяйственной постройки, суду также не представлено.

Обсуждая заявление ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, суд находит данные доводы несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 15 постановления Пленума N 44 от <дата>, исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о сносе самовольной постройки, предъявленный в защиту своего права на земельный участок лицом, которое не лишено владения этим участком, следует рассматривать как требование, аналогичное требованию собственника или иного законного владельца об устранении всяких нарушений его прав в отношении принадлежащего ему земельного участка, не связанных с лишением владения. Поэтому к такому иску подлежат применению правила статьи 208 Гражданского кодекса РФ.

Принимая во внимание, что земельный участок, на котором расположены спорные постройки, не предоставлялся ответчику ФИО3 и ее супругу ФИО1 на каком-либо праве, заявленные ФИО1 и ФИО2 требования являются требованиями об устранении препятствий собственникам в пользовании земельным участком, то есть способом защиты вещного права, предусмотренным статьей 304 ГК РФ, на такие требования срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статья 208 ГК РФ).

При установленных по делу обстоятельствах исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:12:121402:22, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сносе самовольных построек, возложении обязанности не чинить препятствия в сносе самовольных построек, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 21:12:121402:22, расположенным по адресу: Чувашская Республика, <адрес>, сносе самовольных построек, возложении обязанности не чинить препятствия в сносе самовольных построек отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.

Решение в окончательной форме принято <дата>.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.