Решение № 2-625/2018 2-625/2018~М-594/2018 М-594/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 2-625/2018

66RS0049-01-2018-000820-20

Мотивированное
решение изготовлено 07 сентября 2018 года

Дело № 2-625/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж «06» сентября 2018 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Нарожной А.С.,

при секретаре Косых А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-625/2018 по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах) к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с участием автомобиля МАН гос. <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО1, автомобиля Хенде-Акцент, гос. <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО5, автомобиля Рено Клио, гос. <данные изъяты> находящегося под управлением ФИО6, автомобиля Мазда 3, гос. № <данные изъяты>, находящегося под управлением ФИО7, автомобиля FA3-A23R32, гос. <данные изъяты>, находившегося под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ОАО «Режевской хлебокомбинат». Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 требований ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ГA3-A23R32, гос. № <данные изъяты> были причинены механические повреждения. Поскольку автомобиль ГA3-A23R32, гос. <данные изъяты> был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору КАСКО, расчет страхового возмещения был произведен следующим образом: в результате составленного экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, было установлено, что сумма ремонта составит 864 800 руб., что превышает стоимость транспортного средства, предусмотренного Правилами добровольного страхования транспортных средств №. В соответствии с п. 13.6 Правил добровольного страхования №, была признана полная фактическая/конструктивная гибель автомобиля, в связи, с чем были установлены следующие условия оплаты страхового возмещения за поврежденный автомобиль ГАЗ- A23R32, гос. <данные изъяты> стоимость транспортного средства на момент заключения договора КАСКО составляла 671 555 руб., с учетом износа транспортного средства страховая сумма составила 644 692 руб. 80 коп. (671 555 руб. - 26 862 руб. 20 коп.(износ)). С учетом стоимости годных остатков, которые составили 60 000 руб., ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ОАО «Режевской хлебокомбинат» страховое возмещение в размере 584 692 руб. 80 коп. (671 555 руб. - 26 862 руб. 20 коп. - 60 000 руб.). На момент ДТП гражданская ответственность по договору ОСАГО у ФИО1 была застрахована АО СК «Инвестиции и Финансы». Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2016 года АО СК «Инвестиции и Финансы» было признано банкротом. В связи с этим, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось с предложением о возмещении ущерба к Российскому Союзу Автостраховщиков. РСА выплатило ПАО СК Росгосстрах» сумму в размере 400 000 руб. - лимит ответственности по договору ОСАГО. Осталось непогашенной сумма в размере 184 692 руб.80 коп. (584 692 руб. 80 коп. — 400 000 руб.). Таким образом, у истца возникает право предъявить к причинившему вред лицу требования в размере 184 692 руб. 80 коп. Действующим законодательством, не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования требования в спорах о возмещении ущерба в порядке суброгации, однако ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес ФИО1 предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, которое осталось без ответа.

Истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 184 692 руб. 80 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 руб. 86 коп.

Определением Режевского городского суда Свердловской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Российский союз автостраховщиков.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах», будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте слушания дела, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения (л.д. №

Ответчик ФИО1 в судебное заведение не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался судом надлежащим образом, почтовые конверты возвращены за истечением срока хранения (л.д№

Третьи лица ОАО «Режевской хлебокомбинат», ФИО2, Российский союз автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей не явки суд не известили.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения истца суд определил дело рассмотреть в порядке заочного судопроизводства.

Изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела №1-47/2017, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с п.1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, и подтверждается представленными в деле доказательствами, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часу ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе тягача марки «Ман TGS 33.440», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и полуприцепа-самосвала марки «Тонар», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в котором перевозил штейн, и двигаясь на нем по автодороге «Екатеринбург-Реж-Алапаевск» от <адрес> в направлении <адрес>, на 68 км автодороги, в <адрес>, в условиях снегопада и скользкого дорожного покрытия, не верно выбрал скорость движения, не учёл интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий, особенностей транспортного средства и перевозимого груза, допустил занос полуприцепа-самосвала с выездом его на полосу встречного движения, создав тем самым помеху движению автомобилей: марки «Хендэ Акцент», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО5, марки «Рено Клио», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО6, марки «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, марки «Мазда-3» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО8, двигавшихся по своей полосе движения во встречном направлении, и поочерёдно допустил столкновения с вышеуказанными автомобилями. Своими действиями ФИО1 нарушил требования п. 1.4 Правил дорожного движения РФ, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, обязывающий участников движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя при выполнении манёвра не создавать опасности для движения, а также помех другим участникам движения; п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающий водителя вести транспортное средство со скоростью, учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, являясь участником дорожного движения, водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, а именно знать, что в соответствии с п. 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, что согласно п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак <***> были причинены механические повреждения, водителю ФИО2 причинен тяжкий вред здоровью.

Постановлением Режевского городского суда Свердловской области от 09 июня 2017 года производство по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено в связи с примирением с потерпевшим. Постановление вступило в законную силу.

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении уголовного дела в суде ФИО1 свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

Таким образом, противоправность действий ответчика, его виновность в совершенном дорожно-транспортном происшествии установлена постановлением суда и не подлежит оспариванию и повторному доказыванию.

Согласно справке о дорожно – транспортном происшествии, транспортное средство «ГАЗ А23R32», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащее ОАО «Режевской хлебокомбинат», получило повреждения: кабина полностью, термобудка, другие скрытые деформации (дело №1-47/2017, том 1 л.д. <данные изъяты> Ответственность водителя транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису №.

Каких-либо нарушений правил дорожного движения в действиях водителя ФИО2 не установлено.

Факт наступления страхового случая подтверждается актом о страховом случае (л.д. 11), заявлением о страховом случае (л.д. №

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, на основании страхового полиса, акта осмотра транспортного средства (л.д. №), заключения о стоимости ремонта транспортного средства (л.д. №), расчета стоимости транспортного средства в поврежденном состоянии при нецелесообразности ремонта (л.д. 36-37) и по заявлению страхователя, ПАО СК «Росгосстрах» выплачено страховое возмещение ОАО «Режевской хлебокомбинат» в размере 584 692 руб. 80 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в АО СК «Инвестиции и Финансы», полис №

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2016 года АО СК «Инвестиции и Финансы» признано банкротом.

В соответствии с п. 2.1 ст. 18, п. 6 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Российский союз автостраховщиков выплатил ПАО СК «Росгосстрах» компенсационную выплату в размере 400 000 руб., в связи с нахождением АО СК «Ивестиции и Финансы» в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направляло ФИО1 предложение о возмещении в добровольном порядке убытков, вызванных наступлением страхового случая в размере 184 692 руб. 80 коп., но ответа не поступило.

Таким образом, ПАО «Росгосстрах» приобрело право суброгации страховой выплаты к ФИО1 в размере 184 694 руб. 80 коп. (584 692 руб. 80 коп. (выплаченное страховое возмещение) - 400 000 руб. (компенсационная выплата РСА), в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

С учетом размера удовлетворяемых требований с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 893 руб. 86 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» (ИНН № в порядке суброгации сумму страховой выплаты в размере 184 694 (сто восемьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто четыре) руб. 80 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 893 (четыре тысячи восемьсот девяносто три) руб. 86 коп., всего 189 588 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот восемьдесят восемь) руб. 66 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления в Свердловский областной суд через Режевской городской суд.

Судья А.С. Нарожная