Решение № 2-1461/2017 2-1461/2017~М-26/2017 М-26/2017 от 16 апреля 2017 г. по делу № 2-1461/2017

Дело №

Мотивированное
решение

изготовлено дата

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ИП ФИО4, указав, что дата между ней и ответчиком заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по сборке дома с мансардным этажом согласно проекту №, устройство кровли. Ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта начала работ. Согласно договору истец в день подписания договора оплачивает Заказчику <...> руб., а день подписания Акта начала работ оплачивает Заказчику <...> руб. Истец произвела оплату в размере <...> руб. В нарушение условий договора ответчик выполнил работы по укладке подкладочного бруса и два венца домокомплекта.

Направленная в адрес ответчика дата претензия, оставлена без удовлетворения.

Просит расторгнуть договор строительного подряда № от дата, взыскать с ответчика денежную сумму в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить. Дополнительно пояснила, что в настоящее время дом возведен ООО «<...>».

Ответчик в суд не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, ходатайств суду не заявлял. При таких обстоятельствах суд с учетом мнения истца считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из материалов дела следует, что дата между сторонами заключен договор строительного подряда №, в соответствии с условиями которого ответчик обязался выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок строительные работы: сборка дома с мансардным этажом согласно проекту №, устройство кровли.

Ответчик обязался выполнить работы в течение 30 рабочих дней с момента подписания Акта начала работ.

Согласно п. 4.1 договора стоимость работ составляет <...> руб., согласно п. 4.2 договора заказчик производит оплату в следующем порядке: в день подписания договора, Заказчик оплачивает <...> руб.; в день подписания Акта начала работ, заказчик оплачивает <...> руб.; перед устройством кровли, Заказчик оплачивает <...> руб.; после окончания всех работ и принятия их Заказчиком, Заказчик оплачивает оставшиеся <...> руб.

В соответствии с условиями договора истица произвела оплату в размере <...> руб., что подтверждается квитанциями. Однако работы по сборке дома в срок не выполнены.

дата истица обратилась к ответчику с претензией.

дата стороны согласовали продление договора, Заказчик в соответствии с п.3.3.3 предоставил Подрядчику возможность в разумные сроки до дата устранить отставания в выполнении работ.

До настоящего времени, ответчиком требования не исполнены.

В соответствии с ч. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Факт того, что ответчик не исполнил свои обязательства по договору строительного подряда подтверждаются договором № от дата, Актом о приемке выполненных работ, согласно которым строительно-монтажные работы по сборке дома выполнены ООО «<...>».

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. При таких обстоятельствах, иск в части расторжения договора подлежит удовлетворению.

Свои обязательства по договору подряда подрядчик не исполнил, работы по сборке дома не произведены в установленном договором сроки и по предъявляемым качествам, что подтверждено материалами дела. Доказательств того, что работы проведены или нарушение срока передачи выполненных работ произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя, ответчик суду не представил. Следовательно, ответчиком нарушены права истца как потребителей. Таким образом, исковые требования о возврате денежной суммы <...> руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств в размере <...> руб.

В соответствии с положениями ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущено нарушение прав истца, в связи с чем, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо оттого, заявлялось ли такое требование суду (пункт б статьи 13 Закона).

В данных правоотношениях ответственность ответчика наступает в форме возмещения вреда, следовательно, размер присужденных судом убытков, компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом. При таких обстоятельствах, исходя из подлежащей возврату суммы 250 000 руб. + 2 000 руб. компенсации морального вреда, штрафа составляет <...> руб., который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Поскольку истец в соответствии с законодательством о защите прав потребителей был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО2 удовлетворить.

Расторгнуть договор строительного подряда №, заключенный дата между ФИО3 ФИО1 и ИП ФИО4 ФИО2.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в пользу ФИО3 ФИО1 денежные средства в размере <...> руб., компенсацию морального вреда <...> руб., штраф в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере <...> руб.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней с момента получения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении данного заявления.

Судья Е.Б. Богут