Решение № 2-100/2017 2-100/2017(2-1355/2016;)~М-1231/2016 2-1355/2016 М-1231/2016 от 12 марта 2017 г. по делу № 2-100/2017

Дело ###


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Суздаль 13 марта 2017г.

Суздальский районный суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

при секретаре Коёкиной Т.С.,

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Суздале Владимирской области гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сетелем Банк» о признании недействительными договоров страхования, взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых премий, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа; в ходе судебного разбирательства по ходатайству стороны истца в качестве соответчиков были привлечены ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь».

В обоснование иска ФИО1 указал, что ***. между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» был заключен кредитный договор № ###, согласно которому банк предоставил ему целевой потребительский кредит на приобретение автотранспортного средства в размере <данные изъяты> на срок 36 месяцев с уплатой за пользование кредитом 6,90 процентов годовых. При оформлении кредитного договора ему было разъяснено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора имущественного страхования транспортного средства. Вместе с тем. сотрудник банка не сообщил ему, что обязательным условием выдачи кредита также является заключение договоров страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортных средств (ГЭП-страхование). Сотрудник банка дал ему на подписание сразу весь пакет документов, не разъяснив, что помимо кредитного договора, он подписывает и заявление о страховании, а также страховые полисы. При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив его права выбора страховщика. Кроме этого, для уменьшения суммы кредита он мог оплатить договора страхования наличными денежными средствами, однако ему это не было предложено. При выдаче кредита на оплату покупки автомобиля было израсходовано только <данные изъяты> рублей, а денежные средства в размере <данные изъяты> были удержаны банком в качестве оплаты страховых премий по договорам страхования, тем самым увеличилась общая сумма кредита, что являлось невыгодным для него. Он не имел возможности отказаться от включения указанного условия в договор, услуга страхования была ему навязана банком, являлась условием предоставления кредита, действия банка ущемляют его права как потребителя. Кроме того, с ним фактически было заключено два договора имущественного страхования автотранспортного средства. Действия банка по навязыванию услуги по страхованию являются злоупотреблением свободой договора, ущемляют его права как потребителя, в результате нарушения его прав при оказании услуги со стороны банка ему причинены нравственные страдания. В связи с указанными обстоятельствами истец просит суд признать недействительными договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» ### от ***., договор страхования жизни и здоровья, на основании которого выдан полис страхования жизни и здоровья № ### от ###., взыскать с ответчика в его пользу выплаченные в качестве страховых премий денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Сетелем Банк» ФИО3 указал, что банк с исковыми требованиями ФИО1 не согласен, просил в удовлетворении иска отказать, в обоснование возражений против иска указал, что до заключения договоров потребитель был проинформирован о добровольной основе заключения договоров страхования. Ни одно положение кредитного договора не влечет обязанности заемщика заключить договор добровольного страхования жизни и здоровья, а также договор ГЭП-страхования. Истец самостоятельно выбирал страховые компании. Договоры страхования заключались между заемщиком и страховыми компаниями без участия банка. Кредит на оплату страховых премий был выдан на основании волеизъявления заемщика. При этом банк является ненадлежащим ответчиком по взысканию страховых премий.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания КАРДИФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В представленных в суд письменных возражениях на исковое заявление представитель ООО «Страховая компания КАРДИФ» ФИО4 просила рассмотреть дело в отсутствие их представителя, указала, что исковые требования они считают незаконными и необоснованными, поскольку истец добровольно выразил согласие стать страхователем по договору страхования, подписал договор страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (ДКАСКО). Оснований для уплаченной по договору страховой премии не имеется. Поскольку страховщиком права истца не нарушались, оснований для применения к страховщику санкций в виде штрафа и компенсации морального вреда не имеется.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. В представленном в суд письменном отзыве на иск представитель ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» ФИО5 указала, что ответчик с заявленными требованиями не согласен, просила в исковых требованиях истцу отказать

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным указанным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушений.

В соответствии с п.1, 2 ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.2, 4 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.2 ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм следует, что в качестве способа обеспечения исполнения кредитного обязательства может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г., разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Учитывая, что предоставление кредита связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей.

Из материалов дела следует, что ***. между ООО «Сетелем Банк» (кредитором) и ФИО1 (заемщиком) заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № ### (Индивидуальные условия договора потребительского кредита), по условиям которого (п.1.1-1.8) кредитные средства в общей сумме <данные изъяты>. предоставлены на оплату стоимости автомобиля «<данные изъяты>», приобретаемого в ООО Техцентр «Гранд Восток», в сумме <данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по договору имущественного страхования (договор страхования КАСКО) со страховой компанией ООО «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> руб., на оплату страховой премии по договору добровольного личного страхования, заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в сумме <данные изъяты>., на оплату стоимости подключения к Программе помощи на дорогах в сумме <данные изъяты> руб., на оплату стоимости услуги «СМС-информатор» в сумме <данные изъяты> руб., оплату страховой премии по договору страхования финансовых рисков владельцев автотранспортных средств от снижения действительной стоимости автотранспортного средства (договор ГЭП-страхования), заключаемому между заемщиком и страховой компанией ООО «Страховая компания «Кардиф», в сумме <данные изъяты>. В соответствии с п.4, 6 договора процентная ставка по кредиту составила 6,90 % годовых, дата последнего ежемесячного платежа ***.

При этом в п.18.3 договора заемщик выразил безусловное согласие на заключение договора страхования с выбранной заемщиком страховой компанией - ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», в п.18.7 выразил безусловное согласие на заключение договора ГЭП-страхования с выбранной заемщиком страховой компанией - ООО «Страховая компания «Кардиф». При этом заемщик в договоре подтвердил, что уведомлен кредитором о том, что его согласие/несогласие на приобретение указанных услуг не влияет на решение кредитора о предоставлении ему кредита.

В материалах дела также имеется заявление о предоставлении потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства от ***., подписанное ФИО1, в котором он также выразил согласие на приобретение указанных дополнительных услуг и просил выдать кредит на оплату их стоимости.

***. между ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования жизни и здоровья, что подтверждается заявлением о страховании (письменным запросом страхователя) № ### и полисом страхования жизни и здоровья № ###. По данному договору страхования застрахованы риски «смерть застрахованного», «установление застрахованному инвалидности 1 группы», «дожитие застрахованного до события», «временная нетрудоспособность застрахованного в результате несчастного случая». Страховая сумма по указанным рискам составила <данные изъяты>.

***. между ООО «Страховая компания КАРДИФ» (страховщиком) и ФИО1 (страхователем) был заключен договор страхования ### по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля», по которому страховым случаем является утрата транспортного средства в результате угона или гибели повлекшая выплату по договору КАСКО. Страховое возмещение составляет разницу между страховой суммой и суммой полученного возмещения по договору добровольного страхования имущества (КАСКО) по риску «угон» или «гибель». Страховая сумма по договору составила <данные изъяты>

***. страховые премии в сумме <данные изъяты>.и в сумме <данные изъяты>. были перечислена со счета ФИО1 на счета страховщиков ООО «Страховая компания КАРДИФ» и «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь», что подтверждается выпиской по лицевому счету, мемориальными ордерами.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что он присутствовал в июле 2015г. при заключении его отцом ФИО1 кредитного договора в целях приобретения автомобиля. При этом также были заключены договоры страхования. Где ставить подписи в документах, показывал менеджер ООО «Сетелем Банк». ФИО1, ознакомившись с документами, подписал их.

При рассмотрении заявленных истцом требований суд учитывает, что условия кредитного договора, заключенного между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, не содержат положений, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договоров страхования. Содержание заявления о предоставлении кредита и самого кредитного договора, которые были подписаны ФИО1, подтверждает факт добровольного заключения договоров страхования.

Какие-либо доказательства того, что отказ ФИО1 от заключения договоров страхования мог повлечь отказ банка в предоставлении кредита, истцом не представлены.

Суд принимает во внимание, что истец от заключения договоров на предложенных условиях не отказывался, хотя имел такую возможность, возражений против условий страхования не заявлял, на заключении договоров страхования с иными страховыми компаниями не настаивал. В случае несогласия с условиями договоров страхования заемщик ФИО1 в силу положений п.2 ст.1 ГК РФ не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя такие обязательства, а также имел право отказаться от заключения договоров, в том числе и обратиться в иную кредитную организацию, между тем, выразил согласие на заключение кредитного договора и договоров страхования, подписав все необходимые для этого документы. С учетом выраженного намерения истца заключить договоры страхования ФИО1 оказаны данные услуги, с его счета списана оплата страховых премий согласно заявлению ФИО1 и условиям заключенного договора, данные действия не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного, суд полагает, что истец располагал полной информацией о предоставленных услугах, добровольно принял решение о заключении договоров страхования в целях обеспечения принятых по кредитному договору обязательств, был согласен с размером страховых премий.

Условия оспариваемых договоров страхования действующему законодательству не противоречат, какие-либо основания для признания договоров страхования недействительными отсутствуют.

При отказе в удовлетворении требований о признании недействительными договоров страхования не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых премий; процентов за пользование чужими денежными средствами; компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства, применяя указанные нормы права, суд считает, что исковые требования ФИО1 к ООО «Сетелем Банк», ООО «Страховая компания КАРДИФ», ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» удовлетворению не подлежат полностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ», обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» о признании недействительным договора страхования ### по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» от ***., признании недействительным договора страхования жизни и здоровья № ### от ***., взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховых премий, в сумме <данные изъяты>, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд Владимирской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.В.Фиткевич

Мотивированное решение составлено ***г.