Решение № 2-1502/2020 2-1502/2020~М-1095/2020 М-1095/2020 от 20 июля 2020 г. по делу № 2-1502/2020

Дело № 2-1502/2020

УИД № 27RS0006-01-2020-001441-85

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2020 года г. Хабаровск

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Кузьминова М.Ю.,

при секретаре Боголеповой Л.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с указанным иском к Чалому, ссылаясь, на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению № по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты> г/н № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 НДД РФ. ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты>.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно приложенному к исковому заявлению экспертному заключению № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, сумма затрат на восстановление транспортного средства истца составляет <данные изъяты> руб.

За проведение экспертного исследования истцом оплачено <данные изъяты> руб., что подтверждается приложенной квитанцией. За извещение ответчика о проведении осмотра ТС истцом оплачено <данные изъяты> руб. Кроме того, согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, организацию осмотра транспортного средства, представление интересов истца в судах общей юрисдикции. При подаче искового заявления в суд, истцом оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>00 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит взыскать в пользу ФИО2 с Чалою М. С. сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб., стоимость проведенного экспертного исследования в размере <данные изъяты> руб., сумму, оплаченную за извещение ответчика об осмотре №,00 руб., сумму, оплаченную по договору об оказании юридических услуг <данные изъяты> руб., государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.

В судебное заседание ФИО2 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

В судебное заседание ФИО3 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно карточке учета транспортных средств, автомобиль <данные изъяты>V г/н № принадлежит на праве собственности ФИО2 Автомобиль <данные изъяты> г/н № принадлежит на праве собственности ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 07 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО2, принадлежащего ей на праве собственности и <данные изъяты> г/н №, под управлением ФИО3, принадлежащего ему на праве собственности.

Согласно постановлению 18№ по делу об административном правонарушении, ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, не выдержал дистанцию до впереди идущего транспортного средства <данные изъяты>V г/н № и совершил с ним столкновение, чем нарушил п.9.10 НДД РФ. ФИО3 привлечен к ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована согласно Федеральному закону №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно заключения специалиста АНО «Краевой Центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с <данные изъяты> гос. номер № без учета износа составила <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.

Дополнительно истцом понесены расходы: за проведение экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией и чеком, за направление телеграммы о времени и месте осмотра ТС в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком.

За оказание юридической помощи по настоящему спору истцом произведена оплата услуг представителя ФИО1 по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором и квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей и подлежит взысканию с виновника ДТП ФИО3

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, убытков, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба в виде стоимости затрат для восстановления поврежденного транспортного средства в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в виде расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходов по отправке телеграмм в сумме <данные изъяты> рубля, судебных расходов в виде расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, в виде расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Сторона, не присутствовавшая в судебном заседании вправе подать в Хабаровский районный суд Хабаровского края заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи жалобы через Хабаровский районный суд Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Судья Кузьминов М.Ю.