Решение № 2-937/2025 2-937/2025~М-733/2025 М-733/2025 от 1 декабря 2025 г. по делу № 2-937/2025

Мотивированное
решение изготовлено 2 декабря 2025 года

Дело № 2-937/2025 УИД 76RS0021-01-2025-001317-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 ноября 2025 года

г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Голубевой А.Е.,

при секретаре Устиновой Т.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Карьер» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установить:

ООО «Карьер» обратился в суд с иском к ФИО1, просило взыскать материальный ущерб в размере 619 600 руб., судебные расходы. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Ответчик, управляя указанным транспортным средством, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение, транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В судебном заседании представитель истца ООО «Карьер» по доверенности ФИО6 пояснила, что ранее ответчик состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, выполняя трудовую функцию водителя транспортного средства, в отношении которого был заявлен ущерб, впоследствии трудовые отношения были прекращены, транспортное средство возвращено собственнику ООО «Карьер», в дату дорожно-транспортного происшествия истец обратился к ответчику с разовым поручением пригнать транспортное средство из <адрес>, где оно на тот момент находилось в сервисе, каких-либо документов для исполнения данного поручения не составлялось, ответчику были перечислены денежные средства в счет оплаты поручения в размере 5 000 руб., ответчик по дороге из <адрес> в <адрес> попал в дорожно-транспортное происшествие, после чего транспортное средство осталось на ходу и было транспортировано ответчиком в <адрес>, в настоящее время транспортное средство истцом продано, его ремонт не выполнялся, транспортное средство ранее участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, не ремонтировалось, однако повреждения были незначительные, в рамках дорожно-транспортного происшествия помимо <данные изъяты> также был поврежден полуприцеп, в отношении него ущерб пока не заявлялся, оценка проведена.

Ответчик ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО4 возражали против удовлетворения заявленных требований. Ответчик ФИО1 пояснил, что действительно состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО5, работал водителем <данные изъяты>, в течение всего периода работы транспортное средство постоянно находилось в ремонте, поскольку оно было неисправно, в момент движения не набирало обороты, неоднократно ремонтировалось на СТО, однако поломка не устранялась, в конце ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 сообщил, что продает транспортное средство, в связи с чем трудовые отношения будут прекращены, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 позвонил ему (ответчику) и пояснил, что транспортное средство находится в <адрес>, попросил его пригнать, он согласился, ему было переведено 5 000 руб. в качестве суточных, чтобы он мог добраться до <адрес>, впоследствии еще было обещано заплатить 15 000 руб., однако оплаты более не было, его вины в дорожно-транспортном происшествии не было, в момент дорожно-транспортного происшествия по разным сторонам дороги находился человек и собака, они начали движение навстречу друг другу, в связи с чем ему пришлось применить экстренное торможение, дорога была скользкой и машину занесло, он врезался в отбойник, впоследствии транспортное средство осталось на ходу и было им транспортировано в соответствии с договоренностью в <адрес>.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч.3 п.2 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что по смыслу статьи 1079 ГК РФ лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Судом установлено, что транспортное средство <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №, принадлежало истцу ООО «Карьер» в период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было передано по договору аренды ИП ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства, согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1, управляя указанным транспортным средством с полуприцепом, не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на металлическое ограждение (отбойник), в результате дорожно-транспортного происшествия полуприцеп и металлический отбойник получили механические повреждения.

В соответствии с заключением ООО «Ярославское экспертное бюро» от ДД.ММ.ГГГГ определены имеющиеся на транспортном средстве повреждения на дату осмотра, стоимость устранения дефектов оценена экспертом-техником в 619 600 руб.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство продано ИП ФИО5 за 950 000 руб., транспортное средство в настоящее время зарегистрировано за покупателем по данному договору.

Учредителем и директором ООО «Карьер» является ФИО5, основным видом деятельности указанного юридического лица является предоставление услуг по перевозкам. ФИО5 также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого также является предоставление услуг по перевозкам.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ФИО1 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО1 был принят на должность водителя грузового автомобиля. Согласно сведениям индивидуального персонифицированного учета ИП ФИО5 представлены сведения об увольнении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Из объяснений сторон следует, что ФИО1 в период действия трудового договора выполнял обязанности водителя на транспортном средстве <данные изъяты>, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак №.

Доводы истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений ст. 1079 ГК РФ суд полагает необоснованными, поскольку владельцем источника повышенной опасности в рассматриваемом правоотношении суд признает ООО «Карьер», как собственника источника повышенной опасности и как юридическое лицо, осуществляющее деятельность по перевозкам грузов.

В момент дорожно-транспортного происшествия ФИО1, управляя транспортным средством, действовал в интересах истца, в рамках осуществления им (ООО «Карьер») деятельности по перевозке грузов с использованием грузового транспорта. Кроме того, передача транспортного средства ответчику документально не была оформлена. Положения ст. 1079 ГК РФ регулируют правоотношения между владельцем источника повышенной опасности и третьими лицами, не имеющими отношения к деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению общие нормы о возмещении вреда – положения ст. 15 ГК РФ и 1064 ГК РФ,

При этом, возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Из материалов проверки по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ нарушений Правил дорожного движения РФ ответчиком ФИО1 не установлено. При даче объяснений на месте дорожно-транспортного правонарушения, в ходе рассматриваемого дела ответчиком даны последовательные показания о том, что аварийная ситуация на дороге возникла не в следствие действий самого ФИО1, а в виду того, что на дорогу внезапно выбежала собака, двигавшаяся навстречу человеку, стоявшему на противоположной обочине. Указанные объяснения подтверждаются также просмотренной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора автомобиля, следовавшего за транспортным средством, которым управлял ответчик (на видеозаписи на противоположных обочинах присутствуют и человек, и собака, о которых говорил ответчик).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказано совершение действий и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика и возникшими убытками, вина ответчика не доказана и материалами дела не подтверждена. При этом истец несет самостоятельные риски предпринимательской деятельности, а также должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

На основании изложенного заявленные требования суд оставляет без удовлетворения.

Суд полагает необходимым отметить, что истцом не представлено надлежащих доказательств полученного от произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба. Из представленного заключения ООО «Ярославское экспертное бюро» не следует, что все зафиксированные в акте осмотра повреждения транспортного средства получены в ходе рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, экспертом констатированы имеющиеся на транспортном средстве повреждения и дефекты. При этом, из материалов дела следует, что ранее транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях. Из объяснений стороны истца следует, что транспортное средство истцом продано без его восстановления, доказательства того, что транспортное средство продано ниже рыночной цены на сумму заявленного ущерба в связи с имеющимися повреждениями от дорожно-транспортного происшествия в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, из объяснений стороны ответчика также следует, что ему оговоренная плата за услугу по перевозке транспортного средства фактически не была выплачена, сумма в 5 000 руб. была перечислена в качестве суточных, в том числе в счет компенсации за проезд до <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Карьер» (ИНН №) к ФИО1 (серия и номер паспорта №) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Е.Голубева