Решение № 2-1725/2021 2-1725/2021~М-753/2021 М-753/2021 от 14 июля 2021 г. по делу № 2-1725/2021

Дело № 2-1725/2021 (УИД 48RS0001-01-2021-001094-09)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июля 2021 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.

при секретаре Боковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО АльфаСтрахование» о взыскании расходов по оценке, к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам, указав, что 22.10.2020 года по вине ФИО2, управлявшего принадлежащим МУП «Липецкий пассажирский транспорт» автобусом ЛИАЗ-52564 р/з № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Хендэ Солярис р/з №. Страховщик гражданской ответственности истца – АО «АльфаСтрахование» произвел истцу выплату в размере 107803,22 руб., однако по заключению независимого эксперта, стоимость ремонта автомобиля Хендэ Солярис р/з № составляет с учетом износа 137000 руб., УТС – 16417 руб., стоимость оценки составила 12000 руб. По претензии страховщик произвел истцу доплату в размере 45613,78 руб., а также 6323 руб. – расходы по оценке. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования истцу было отказано в удовлетворении требований о взыскании со страховщика расходов на проведение независимой экспертизы. Также указал, что автомобиль находится на гарантии и стоимость восстановительного ремонта по калькуляции официального дилера составляет 218063 руб.

Просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5677 руб., с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 84063 руб. в виде разницы между ущербом, исчисленным с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера, а также стоимость дефектовки 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2722 руб., с ответчиков – расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.

В судебное заседание истец, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» и третьи лица не явились, о слушании дела извещены судом надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований к МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в полном объеме. С результатами судебной экспертизы ИП ФИО3 не согласился, полагал, что заключение, сделанное автотехником ФИО4 должно быть учтено судом.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 уточнил требования, просил взыскать с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» сумму ущерба в сумме 7887 руб. 37 коп., в остальной части требования поддержал в полном объеме.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 22.10.2020 года в 09 час. 55 мин. в районе дома № 101 по ул. Гагарина в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО2, управляя в силу трудовых отношений принадлежащим МУП «Липецкий пассажирский транспорт» автобусом ЛИАЗ-52564 р/з №, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем Хендэ Солярис р/з №, принадлежащим ФИО1 и находящимся под управлением ФИО6

ДТП произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП и повлекло за собой причинение вреда истцу.

Вина ФИО2 подтверждается административным материалом, и не оспаривалась в судебном заседании.

Вины ФИО6 в ДТП не усматривается.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ЛИАЗ-52564 р/з № на дату ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», владельца автомобиля Хендэ Солярис р/з № в АО «АльфаСтрахование».

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14, ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как усматривается из материалов дела, истец обращалась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения и величину утраты товарной стоимости, которое было получено страховщиком 23.10.10.2020 года.

Страховщик произвел осмотр транспортного средства. По заданию страховщика было составлено экспертное заключение ООО «Компакт Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа 97976,25 руб., величина утраты товарной стоимости 9803,11 руб.

12.11.2020 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в сумме 107803,22 руб.

30.12.2020 года страховщиком была получена претензия. К претензии было приложено заключение эксперта № ООО «Центр технической экспертизы» № 155/13.4 от 30.11.2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 137000 руб., величина утраты товарной стоимости – 16417 руб. За составление экспертизы истец оплатил 12000 руб.

По претензии 19.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в сумме 45613,78 руб., из расчета – 39000 руб. страховое возмещение, 6613,78 руб. – величина утраты товарной стоимости.

22.01.2021 года АО «АльфаСтрахование» добровольно произвело выплату неустойки в размере 26985 руб. 37 коп., а также произвело оплату налога на доходы физического лица – 13 % в размере 4032 руб.

03.02.2021 года АО «АльфаСтрахование» по почте была получена претензия, с требованием произвести выплату неустойки.

05.02.2021 года страховщиком было принято решение о компенсации заявителю затрат на проведение независимой экспертизы в сумме 6323 руб. (с учетом среднерыночных цен региона).

Решением финансового уполномоченного от 16.02.2021 года во взыскании остальной части стоимости оценки было отказано.

Истец просил произвести оплату полной стоимости оценки в сумме 5677 руб. (из расчета 12000 руб. – 6323 руб.)

Суд полагает, что данные расходы понесены истцом по вине ответчика, поскольку страховое возмещение не было выплачено своевременно, и истец вынужден был организовать независимую оценку. Таким образом, эти убытки подлежат возмещению с АО «АльфаСтрахование» в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» не покрытую страховым возмещением сумму ущерба в размере 84063 руб. в виде разницы между ущербом, исчисленным с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС и стоимостью восстановительного ремонта по ценам официального дилера.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец указал, что автомобиль Хендэ Солярис р/з №, 2019 года выпуска, находится на гарантийном обслуживании.

В обоснование своих требований представил ремонт-калькуляцию № 5623 от 29.11.2020 года, в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 218063 руб.

По ходатайству представителя МУП «Липецкий пассажирский транспорт» по делу назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта № 08-06/21 от 25.06.2021 года среднерыночная стоимость работ на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 144887,37 руб., без учета износа 154761,98 руб.

Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом цен официального дилера с учетом износа составляет 173162,95 руб., без учета износа 185645,96 руб.

Заключение оценщика ИП ФИО3, соответствует требованиям допустимости и относимости доказательств по данному делу. У суда нет сомнений в достоверности данной экспертизы, она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованны, мотивированны. Заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, доказательства его заинтересованности в исходе дела не представлены. Выводы эксперта не противоречат представленным доказательствам. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы не заявлено, результаты судебной экспертизы сторонами не оспорены.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ИП ФИО9 свое заключение полностью подтвердил, показал, что осмотр транспортного средства не производил, так как автомобиль восстановлен.

Представитель МУП «Липецкий пассажирский транспорт» не согласился с заключением ИП ФИО3, в то же время не привел никаких аргументированных доводов, по которым непосредственно само заключение эксперта не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам в целях исключения его из числа надлежащих доказательств по делу. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы ответчиком не заявлено.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено, при определении размера ущерба суд принимает заключение ИП ФИО3 в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, в соответствии с требованиями истца с ответчика МУП «Липецкий пассажирский транспорт» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере 7887,37 руб. (144887,37 руб. – 137000 руб.)

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Истцом понесены расходы по оплате дефектовки в сумме 3000 руб. для составления ремонт-калькуляции № 5623 от 29.11.2020 года. Данные расходы относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в размере 3000 руб., т.е. в размере, заявленном истцом.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки по оплате услуг представителя, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя (составлено и подано в суд исковое заявление) и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Судебные расходы взыскиваются с ответчиков, с учетом заявленных истцом требований и удовлетворенных судом исковых требований, в следующем размере: с АО «АльфаСтрахование» в сумме 3000 руб., а с ООО МУП «Липецкий пассажирский транспорт» 7000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально части удовлетворенных требований в размере 400 руб., с АО «АльфаСтрахование» также в размере 400 руб.

Всего в пользу истца подлежат взысканию с АО «АльфаСтрахование» денежные средства в сумме 5677 руб. (расходы по оценке) + 3000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 400 руб. = 9077 руб.

С МУП «Липецкий пассажирский транспорт» денежные средства в сумме 7887,37 руб. (ущерб) + 7000 руб. (расходы по оплате услуг представителя) + 3000 руб. (стоимость дефектовке) + 400 руб. (расходы по оплате госпошлины) = 18287,37 руб.

От эксперта ИП ФИО3 поступило заявление о взыскании оплаты стоимости экспертизы в размере 12000 руб., в связи с тем, что экспертиза была проведена без оплаты.

В силу ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, требование о возмещении расходов по проведению экспертизы заявлено обоснованно. С МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу эксперта подлежит взысканию стоимость экспертизы в сумме 12000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 расходы по оценке в 5677 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3000 руб., всего 8677 руб. 00 коп., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 9077 руб. 00 коп.

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» возмещение ущерба 7887 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., стоимость дефектовки 3000 руб., расходы по оплате госпошлины 400 руб., всего 18287 руб. 37 коп.

Взыскать с МУП «Липецкий пассажирский транспорт» в пользу ИП ФИО10 стоимость судебной экспертизы в сумме 12 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 20.07.2021г.