Решение № 2-2374/2025 от 17 августа 2025 г. по делу № 2-1941/2024~М-7847/2023

УИД 52RS0001-02-2023-009475-65

Дело №2-2374/2025


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

04.08.2025 года город Нижний Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Антоновой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании иска указано, что 11.05.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля под управлением ответчика и т/с , принадлежащего истцу.

Согласно административным материалам виновным в совершении ДТП был признан ответчик.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

Страховой компанией ответчика произведена страховая выплата в сумме 154548,67 руб. и 16178,01 руб.

Согласно заключению ООО «Эксперт НН» ущерб составил 380809 руб., т.е. недоплата составила 210082,32 руб. Стоимость экспертизы составила 6000 руб.

Далее истец увеличил требования, просив взыскать с ответчика 250200,00 руб.

На основании изложенного истец просит суд:

- взыскать с ответчика ФИО2 (В/У [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 250200 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5300,82 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине».

Согласно ст. 1079 ГК РФ «1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобождён судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством...)

3. … Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях».

Согласно п.1.ст.4 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002г. владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» – объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Таким образом, в силу приведённых положений действующего законодательства, при причинении вреда в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причинённый одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинён вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: - противоправность поведения причинителя вреда; - наступление вреда; - причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; - вина причинителя вреда.

Исходя из системного толкования положений ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, вывод о виновности лица в причинении ущерба должен быть основан не только на фактах наличия противоправных действий со стороны этого лица и ущерба, но и на причинно-следственной связи между ними. В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Судом установлено, что 11.05.2023 г. произошло ДТП с участием автомобиля Джили под управлением ответчика и т/с Лада, принадлежащего истцу.

Согласно административным материалам виновным в совершении ДТП был признан ответчик.

Автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП.

Страховой компанией ответчика произведена страховая выплата в сумме 154548,67 руб. и 16178,01 руб.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.05.2025 г. постановлено о взыскании с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» 103173,32 руб. в пользу истца по страховому случаю, т.е. всего истцу компенсированы материальные затраты на восстановление автомобиля в сумме 273900 руб.

Из заключения ООО НПО «Эксперт Союз» следует, что стоимость восстановительного ремонта т/с истца составляет 480800 руб. (т.1 л.д.169)

Оснований подвергнуть сомнению заключение судебного эксперта не усматривается ввиду строгого соблюдения последним всех применимых научно-методологических рекомендаций, принятых в соответствующей области знания, а также полного соответствия представленного заключения фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела, установленным на основании объективного анализа представленных материалов. Данное экспертное мнение обладает необходимой степенью достоверности и обоснованности, позволяющей признать его допустимым доказательством согласно требованиям действующего процессуального законодательства Российской Федерации.

Ответчиком указанное заключение также не было оспорено, препятствий в этом не чинилось.

В связи с указанным суд приходит к выводу что с ответчика в пользу истца следует взыскать 206900 руб. (480800-273900), а в удовлетворении требований в данной части в большем размере – отказать.

Истцом были заявлены требования на сумму 250200,00 руб., т.е. требования были удовлетворены на 82 %.

В связи с указанным в силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4346,67 руб., а в удовлетворении требований в данной части в большем размере суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО2 (В/У [Номер]) в пользу ФИО1 (паспорт [Номер]) ущерб в размере 206900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 346,67 руб.

В удовлетворении требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: А.М. Ляпин

.