Решение № 2-1766/2023 2-1766/2023~М-1447/2023 М-1447/2023 от 19 декабря 2023 г. по делу № 2-1766/2023

УИД 05RS0029-01-2023-002259-17

№2-1766/2023


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2023 г. с. Карабудахкент

Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего - судьи Казаватова А.А., при секретаре Нурмагомедовой Д.К.,

с участием ответчика Т., его представителя адвоката К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «С-СЕРВИС» к Т. о компенсации материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

ООО «С-Сервис» обратилось в суд с вышеназванным иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ СО МОМВД России «Уваровский» возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ по факту нарушения лицом, управляющим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 на 532 км +800 м автодороги Р-22, где проводились ремонтные работы, водитель Т., управляя автопоездом в составе автомобиля Вольво регистрационный знак Н300XT05 с полуприцепом Шмитц с ГРЗ АК179005, двигаясь в направлении <адрес>, из-за допущенной невнимательности, не своевременно обнаружил колонну автомобилей, остановившихся в попутном направлении по требованию регулировщика, для пропуска встречного потока транспортных средств, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства до колонны автомобилей, в результате чего, совершил столкновение с последним транспортным средством в колонне - автомобилем грузовой фургон с ГРЗ О485ЕЕ68 под управлением И., а затем в результате маневра, не безопасного для участников дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля Мерседес с ГРЗ М598ОС750 с полуприцепом Кроне с ГРЗ ЕК613350 под управлением В. и автопоездом в составе автомобиля Вольво с ГРЗ Е032ВН76 с полуприцепом Кроне с ГРЗ AM646276 под управлением водителя М., находившегося на полосе попутного движения. В результате ДТП водитель Мерседес В. скончался на месте ДТП, водитель грузового фургона И. и его пассажиры К. и Ш. с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ». Уголовное дело было прекращено в связи с примирением сторон. В результате противоправных действий Т. ООО «С-Сервис» был причинён материальный вред в размере 730 923, 85 руб., из которых 689 923,85 руб. - стоимость груза, утраченного в результате ДТП, 41 000 руб. - стоимость перевозки. Данные суммы подтверждаются Претензией ООО «Азимут» и прилагаемыми к ней документами. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С-Сервис» от ООО «Азимут» поступила претензия №/пр с требованием о возмещении вреда. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» и ООО «С-Сервис» заключено соглашение о зачете взаимных требований на сумму 689 923,85 руб. Тем самым, в результате противоправных действий, совершенных Т. ООО «С-Сервис» был причинен ущерб в размере 730 923,85 руб., которые просит возместить в полном объеме.

Представитель истца ООО «С-Сервис» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Т. Т.С., его представитель адвокат К. в судебном заседании исковые требования не признали, просили отказать в его удовлетворении.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 15:45 на 532 км +800 м автодороги Р-22, где проводились ремонтные работы, водитель Т., управляя автопоездом в составе автомобиля Вольво регистрационный знак Н300XT05 с полуприцепом Шмитц с ГРЗ АК179005, двигаясь в направлении <адрес>, из-за допущенной невнимательности, не своевременно обнаружил колонну автомобилей, остановившихся в попутном направлении по требованию регулировщика, для пропуска встречного потока транспортных средств, в нарушение п.10.1 ПДД РФ, не принял мер к своевременному снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства до колонны автомобилей, в результате чего, совершил столкновение с последним транспортным средством в колонне - автомобилем грузовой фургон с ГРЗ О485ЕЕ68 под управлением И., а затем в результате маневра, не безопасного для участников дорожного движения, совершил выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автопоездом в составе автомобиля Мерседес с ГРЗ М598ОС750 с полуприцепом Кроне с ГРЗ ЕК613350 под управлением В. и автопоездом в составе автомобиля Вольво с ГРЗ Е032ВН76 с полуприцепом Кроне с ГРЗ AM646276 под управлением водителя М., находившегося на полосе попутного движения. В результате ДТП водитель Мерседес В. скончался на месте ДТП, водитель грузового фургона И. и его пассажиры К. и Ш. с телесными повреждениями различной степени тяжести доставлены в ТОГБУЗ «Уваровская ЦРБ».

Постановлением Ржаксинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело № по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Т. было прекращено в связи с примирением сторон.

В результате ДТП ООО «С-Сервис» был причинен материальный вред в размере 730 923,85 руб., из которых 689 923,85 руб. - стоимость груза, утраченного в результате ДТП, 41 000 руб. - стоимость перевозки.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства марки автомобиля Вольво с государственным регистрационным знаком Н300XT 05 с полуприцепом Шмитц с государственным регистрационным знаком АК 1790 05 Т., собственником которого является И.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате ДТП, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто и на каком праве на момент ДТП владел источником повышенной опасности.

Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО «С-СЕРВИС» к собственнику транспортного средства И. установлено, что факт выдачи И. доверенности на управление транспортным средством Т., наличие страхового полиса ОСАГО, является законным основанием владения Т. источником повышенной опасности в момент ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за возмещение убытков, является ответчик Т. Т.С.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Истцом в обоснование заявленных требований в дело предоставлена претензия ООО «Азимут» №/пр от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «С-Сервис» на сумму 689 923,85 руб., договор-заявка на перевозку № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Азимут» и ООО «С-Сервис».

Оценивая указанные документы в соответствии с правилами ст. ст. 59 - 60, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что данные доказательства обладают свойствами относимости и допустимости.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется.

Доводы ответчика и его представитель суд находит несостоятельными и основанными на неправильном толковании норм права.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Между тем, в просительной части иска истцом указывается на взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 10 509 руб. с И.

Учитывая то обстоятельство, что И. не является стороной по делу, во взыскании указанной суммы следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ООО «С-СЕРВИС» к Т. - удовлетворить частично.

Взыскать с Т. (паспорт серии 8215 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 050-027) в пользу ООО «С-Сервис» ущерб в размере 730 923,85 (семьсот тридцать тысяч девятьсот двадцать три рубля восемьдесят пять копеек) руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Карабудахкентский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: А.А. Казаватов