Решение № 2-282/2017 2-282/2017~М-44/2017 М-44/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-282/2017

Дело №2-282/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Усинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Юхниной О.С.,

при секретаре судебного заседания Семёновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2017 года в городе Усинск Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что дд.мм.гггг. приобрел у ИП ФИО2 автомобильное масло «...» в розлив в количестве 8,5 л для замены в ДВС принадлежащего ему автомобиля .... Замена масла была произведена в тот же день на СТО «...». дд.мм.гггг. истец обнаружил, что произошло частичное разрушение двигателя. На приобретение запасных частей и проведение ремонта им было затрачено 63500 руб. Из письменной рекомендации специалиста СТО следовало, что причиной закоксованности двигателя явилось масло ненадлежащего качества. дд.мм.гггг. в адрес продавца истцом была направлена претензия, ответ на которую он так и не получил. Просил суд взыскать с ответчика убытки в общей сумме 68495 руб., а также компенсацию морального вреда – 20000 руб.

В судебном заседании истец заявленные требования и доводы в их обоснование поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения иска. Пояснял, что материалами дела не подтверждается факт продажи истцу автомобильного масла ненадлежащего качества. Проданный товар имеет сертификат соответствия. Продавалось это масло в розлив из 200 - литровой бочки. Жалобы от других покупателей при этом продавцу не поступали. Проведенная судебная экспертиза также показала, что причиной поломки двигателя автомобиля было не проданное масло.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принял, о причинах неявки не сообщил.

Суд, заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.1095 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре, подлежит возмещению продавцом, независимо от его вины и от того, состоял потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются в случаях приобретения товара в потребительских целях.

Таким образом, в случае возникновения у потребителя убытков вследствие использования товара ненадлежащего качества, установлению подлежат обстоятельства совершения продавцом противоправного деяния (действия/бездействия), последствия в виде убытков у покупателя и причинно – следственная связь между противоправным деянием и такими последствиями.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. истцом в магазине ответчика было приобретено автомобильное масло Кастрол ... объемом 8,5 л, фильтр масляный, всего стоимостью 3995 руб. Указанные обстоятельства представитель ответчика не отрицал.

В этот же день в автомастерской «...» были произведены работы по замене масла на автомобиле истца ..., гос.рег. знак №. Стоимость работ составила 1000 руб.

Согласно акту сдачи-приемки № от дд.мм.гггг., в указанную дату истцом были приняты работы, произведенные в автомастерской «...» с его автомобилем: диагностика – дефектовка, снятие/установка и капитальный ремонт двигателя с полной переборкой и расточкой коленвала и блока, слесарные работы, моечные работы от закоксованности узлов и деталей двигателя. Стоимость работ и запасных частей составила 63500 руб.

На акте выполненных работ имеется отметка исполнителя: предположительно, причиной закоксованности двигателя явилась замена некачественного масла ДВС.

Согласно отзыву ответчика, масло реализовывалось на розлив из бочки объемом 208 л. Продавцом предоставлена декларация о соответствии таможенного союза на спорный товар, а также ведомость остатков масла на складе, из которой следует, что торговля данным товаром осуществлялась в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг..

На дд.мм.гггг., как указал ответчик, остаток масла в бочке составлял 69,1 л.

дд.мм.гггг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой он сообщил о поломке двигателя, произошедшей дд.мм.гггг. по причине продажи товара ненадлежащего качества, в связи с чем, просил возместить ему убытки, состоящие из стоимости ремонта и запасных частей, стоимости самого масла и работ по его замене, всего в сумме 68495 руб.

На данную претензию ИП ФИО2 не ответил.

Поскольку в ходе рассмотрения дела представителем ответчика оспаривалось, что проданное ими масло явилось причиной поломки ДВС на автомобиле истца, судом по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза его качества, проведение которой суд поручил ООО «...».

Для проведения экспертизы стороны совместно получили и передали в суд для исследования образцы машинного масла: 1 проба – отработанное масло, слитое из двигателя при его ремонте; 2 проба – масло, приобретенное истцом в магазине ответчика для заливки в двигатель, но не использованное; 3 проба – масло, находящееся у ответчика в магазине в бочке, из которой осуществлялся розлив для истца.

В соответствии с заключением эксперта № от дд.мм.гггг., было установлено, что машинное масло в бутылках № и № является одним и тем же маслом, а масло в бутылке № по всем определенным показателям отличается от № и №.

Масло в бутылке № (слитое) не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза № по показателю «Содержание воды, % масс»; превышение нормы содержания воды составляет 25 раз. Масло в бутылках № и № соответствует требованиям №.

Решение о применении того или иного масла должно принимать лицо, ответственное за эксплуатацию изделий.

Далее эксперт сделал два равновероятностных вывода:

моторное масло в бутылке № могло являться причиной поломки двигателя автомобиля истца вследствие повышенного содержания воды в масле,

изменения качества моторного масла в бутылке №, которые привели к поломке двигателя, произошли в результате попадания в него охлаждающей жидкости (из системы охлаждения двигателя), о чем свидетельствуют увеличенные показатели «Плотность при 15?С», «Массовая доля воды», «Кинематическая вязкость при 100?С», «Температура застывания», низкое значение показателя «Температура вспышки, определяемая в открытом тигле».

Согласно первому выводу, масло, слитое из двигателя, было иным, чем проданное истцу ответчиком.

Из второго же вывода следует, что масло, слитое из двигателя, могло быть тем же самым, которое истец купил в магазине ИП ФИО2, но изменившим свои свойства по причинам, которые от продавца не зависели, что привело к поломке двигателя.

А учитывая, что масло в бутылках № и № соответствовало требованиям к качеству такого вида товаров, что подтверждается предоставленной ответчиком декларацией соответствия и заключением эксперта, суд приходит к выводу, что доказательства неправомерности действий/бездействий ответчика, а также наличия причинно-следственной связи между этими действиями/бездействиями и убытками истца в ходе рассмотрения гражданского дела сторонами не предоставлены и судом не добыты.

На основании изложенного, суд отказывает ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Усинский городской суд.

Председательствующий – О.С. Юхнина

Мотивированное решение составлено дд.мм.гггг.

Председательствующий – О.С. Юхнина