Решение № 2-720/2020 2-720/2020~М-122/2020 2-720З/2020 М-122/2020 от 21 мая 2020 г. по делу № 2-720/2020

Дело № 2-720 З/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Мотивированное решение изготовлено «22» мая 2020 года.

«20» мая 2020 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания Заплатиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащему ему на праве собственности транспортному средству марки «Ситроен» государственный регистрационный знак № был причинен ущерб в виде множественных механических повреждений элементов автомобиля. Сотрудниками ГИБДД было установлено, что виновником в ДТП является водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, был произведен осмотр транспортного средства, но в выплате страхового возмещения отказано, в связи с тем, что полученные повреждения не относятся и не имеют причинно следственную связь с ДТП имевшим место ДД.ММ.ГГГГ. Истец в адрес ответчика направил претензию, произвел оценку ущерба и просил взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 400 000 руб., судебные расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в сумме 20 000 руб., нотариальных услуг по удостоверению доверенности 2000 руб., и штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. С учетом установленных обстоятельств, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ. Представил в материалы дела письменные возражения, просил в удовлетворении требований отказать (л.д. 114-117), ссылаясь на то, что часть повреждений автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №, получены до ДТП и не соответствуют характеру ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Представитель ответчика также просил отказать во взыскании неустойки, штрафа, поскольку сроки досудебного урегулирования спора нарушены не были. Также к требованию истца о взыскании просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Исследовав материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту «ГК РФ», вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Закон об ОСАГО»), предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В силу п.п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марок: «Ситроен» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, «ВАЗ 2124» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2

В результате данного происшествия автомобиль марки «Ситроен» государственный регистрационный знак №, получил значительные механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО2 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 руб. (приложение к материалам дела - материалы ДТП).

Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП был застрахован в СПАО «РЕСО-Гарантия», на основании полиса ОСАГО серия МММ №, о чем свидетельствуют данные ОГИБДД об участниках ДТП.

При обращении истца в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», данное ДТП не было признано страховым случаем (л.д. 16-17).

Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился к независимому эксперту для проведения независимой оценки материального ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 710 600 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 563200 рублей (л.д. 45).

За услуги оценщика по составлению отчета по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истцом оплачено 20 000 руб., что подтверждается квитанциями, договором на проведение работ по оценке (л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена претензия с предложением произвести выплату страхового возмещения в сумме 400 000 руб., а также расходов по оплате независимой оценки 20 000 руб. (л.д. 16-17). При этом, как следует из представленной описи документов, приложенных к претензии, в страховую компанию направлено экспертное заключение (л.д. 30).

В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, страховщик указал, что отсутствуют основания для признания события страховым случаем и возмещения ущерба, поскольку в результате исследования обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ и осмотра автомобиля «Ситроен» государственный регистрационный знак №, установлено что завяленные повреждения данного транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах (л.д. 148).

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения, также отказано (л.д. 10-15).

До настоящего времени страховое возмещение истцу в указанном в претензии размере, ответчиком не выплачено.

Поскольку ответчик оспаривал, что повреждения автомобиля истца получены при заявленных обстоятельствах ДТП и размер ущерба, по ходатайству ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО3 (л.д. 168-170).

Суд отмечает, что экспертиза по настоящему дела назначена до утверждения разъяснений Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Согласно заключению судебной экспертизы установлено, что повреждения автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак №, соответствуют характеру ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ситроен» государственный регистрационный знак №, по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом износа составляет 491 908 рублей (л.д. 178-212).

Суд принимает экспертное заключение, поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, заключение выполнено экспертом-техником, являющимся квалифицированным специалистом, членом саморегулируемой организации, имеющим достаточный стаж работы в соответствующей области техники, надлежащим образом мотивированными и обосновавшими, со ссылками на конкретные обстоятельства и материалы дела, которые согласуются с иными имеющимися доказательствами по делу, в том числе со материалами ДТП.

Согласно заключения эксперта только часть заявленных истцом повреждения автомобиля марки «Ситроен» государственный регистрационный знак №, образовались в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки «Ситроен» государственный регистрационный знак №, с учетом процента износа составила - 491908 рублей.

Оценивая заключение эксперта сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком в суд представлено не было.

Доводы представителя ответчика, что в заключении эксперта отвутствует анализ представленных материалов, в том числе в части сопоставления парных поверхностей контактов объектов, не выявлена несопостовимость повреждений с имеющимся объемом, как первичных, так и вторичных повреждений автомобиля «Citroen C-Crosser», государственный регистрационный знак №, суд считает несостоятельными, поскольку опровергается исследованными экспертом материалами дела (л.д. 194-199), сделанными выводами по повреждениям указанных в справке о ДТП и в представленных фотоматериалах.

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Заключения эксперта соответствуют ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержат подробные описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленный случай является страховым и ответчик в соответствии с действующим законодательством обязан в пределах лимита страхования выплатить истцу страховое возмещение.

Ссылка представителя ответчика на то, что экспертом ФИО3 проведена без полноценного исследования, которое предполагает использование методов транспортной трасологии, суд также находит несостоятельным, поскольку, как следует из экспертного заключения, оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, являются последовательными.

Согласно статьи 8 Закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключениеэкспертадолжно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В соответствии со ст. 5 указанного закона, под всесторонностью исследований следует понимать недопустимостьпроведенияисследований только в соответствии со сложившейся у исследователяэкспертнойверсией, поиска только фактов, подтверждающих ее и игнорирования любых остальных. Обычно принцип всесторонности непосредственно связан с принципом полноты исследования.

В силу статьи 41 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебнаяэкспертизаможет производиться вне государственных судебно-экспертныхучреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки,техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебнымиэкспертами. На судебно-экспертнуюдеятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

Из содержания статей 13, 41 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» следует, что включение эксперта в государственный реестр экспертов-техников не является обязательным условием допуска эксперта к проведению экспертизы.

Согласно статьи 6 названного закона, лицо, полагающее, что действие (бездействие) государственного судебно-экспертногоучреждения илиэкспертапривели к ограничению прав и свобод граждан либо прав и законных интересов юридического лица, вправе обжаловать указанные действия (бездействие) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств того, что оспариваемым заключением ограничены права ответчика применительно к Закону «О государственной судебно-экспертнойдеятельности в Российской Федерации» представлено не было.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика в его пользу страхового возмещению в размере 400 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Представитель ответчика обратился в суд с заявлением о снижении штрафа с учетом явной несоразмерности последствиям неисполнения страховщиком обязательства (л.д. 116).

Так, исходя из разъяснений, содержащихся пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Материалами дела установлено, что до обращения истца в суд (л.д. 148), а также в представленных письменных возражениях (л.д. 114-117), страховщик оспаривал наступление страхового случая.

В силу требований ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности штрафа и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Возражая против заявления об уменьшении размера штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков. При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Наличие оснований для снижения штрафа и определение критериев соразмерности штрафа является прерогативой суда и устанавливается в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Доказательств, опровергающих обоснованности требования истца о взыскании штрафа и его размера, с учетом обстоятельств дела, длительности периода просрочки, соотношения сумм штрафа и страховой выплаты, а также применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера стоимости восстановительного ремонта, СПАО «РЕСО-Гарантия» не представлено.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100000 рублей.

Остальные требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя оставить без удовлетворения.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 руб., оставить без удовлетворения.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 113) выданной ФИО4, на представление интересов истца не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или в конкретном судебном заседании.

Таким образом, судебные расходы, связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы. Расходы истца по оплате услуг эксперта-техника на сумму 20000 руб. (л.д. 34-35), подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку, определением суда на ответчика возложена обязанность по оплате судебной экспертизы (л.д. 168-170), а данная обязанность ответчиком не выполнена, суд по ходатайству эксперта (л.д. 177) взыскивает с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО3 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

В силу ч. 3 ст. 98, ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 400 000 рублей, за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате: услуг эксперта-техника в размере 20 000 рублей, а всего взыскать 520 000 рублей.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу эксперта ИП ФИО3 25 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 200 рублей.

Остальные требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании штрафа за несоблюдение удовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, а также требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг нотариуса, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ