Решение № 2-5046/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 2-5046/2018

Дело № 2-5046/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«11» сентября 2018 года город Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Цветковой Н.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, адвоката ответчика Козлова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2006 в размере 9 806,14 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день фактического исполнения.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает на то, что 23.01.2006 между ответчиком и АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) был заключен кредитный договор под <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 4 910 долларов США с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 23% годовых. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, предоставив ответчику кредит в указанной сумме, а ответчик не выполняет надлежащим образом принятые обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование, что явилось основанием для обращения в суд с вышеназванным иском (л.д.2-4).

Представитель истца по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования своего доверителя и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения по последнему известному адресу места его пребывания.

Адвокат Козлов И.В. (ордер – л.д. 126), назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ для защиты прав ответчика ввиду неизвестности его места жительства, в судебном заседании исковые требования не признавал, заявил о провпуске истцом срока исковой давности.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 ГК РФ, с учетом положений статей 820, 850 ГК РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с анкетой-заявлением ответчика на получение кредитной карты 23.01.2006 между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) (после реорганизации с 10.05.2016 правопреемником является Банк ВТБ (ПАО) и ответчиком в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор <***>, неотъемлемой частью которого являются Правила выпуска и использования кредитных карт в Санкт-Петербургском филиале ОАО «Банк Москвы» (л.д.22-64).

Банк утвердил условия кредитования ответчика, согласно которым лимит кредитования составляет 4 910 долларов США, проценты за пользование кредитом 23% годовых.

Вышеуказанный кредитный договор содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, в частности о размере кредита, полной стоимости кредита, сроке, на который он предоставлен, размере процентов за пользование кредитом и порядке их уплаты. Соглашение не расторгнуто, сторонами не оспаривается, обязательства, вытекающие из указанного соглашения, носят действительный характер.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, он воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, однако заемщиком допускались нарушения условий договора в части ежемесячного внесения платежей за пользование кредитными средствами. Ответчику направлялось письменное уведомление о погашении суммы задолженности, доказательств исполнения которого до подачи искового заявления в суд в добровольном порядке суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету у ответчика перед истцом по состоянию на 12.08.2017 образовалась кредитная задолженность в размере 9806,14 долларов США, в том числе: 5 069,53 долларов США – просроченные проценты, 4736,61 долларов СШГА – просроченный основной долг (л.д. 7-16).

Расчет задолженности судом проверен, не вызывает сомнений в правильности и обоснованности, полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела, тогда как стороной ответчика в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено никаких доказательств в опровержение правильности этого расчета, в связи с чем, суд полагает возможным принять его за основу для установления наличия и размера задолженности ответчика.

При этом, суд не находит оснований для применения к спорным правоотношениям последствий пропуска срока обращения в суд за разрешением настоящего спора, заявленного адвокатом ответчика в ходе судебного разбирательства, поскольку материалами дела подтверждается, что кредитная задолженность образовалась у ответчика 20.01.2015, с соответствующими исковыми требованиями истец обратился в суд 01.07.2017, что свидетельствует о своевременном обращении его в суд.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства, собранные по делу доказательства, суд находит правомерным и обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору <***> от 23.01.2006 в размере 9 806,14 долларов США, поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обусловленных обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в указанном размере, наличие такой задолженности подтверждено собранными по делу доказательствами, и не опровергнуто стороной ответчика на основе доказательств отвечающих требованиям Главы 6 ГПК РФ.

Кроме того, принимая во внимание то обстоятельство, что Банк вправе требовать взыскания суммы задолженности по кредитному договору, исчисленной в долларах США, а согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 9 Закона РФ «О валютном регулировании и валютном контроле» перерасчет взысканной в долларах США денежной суммы в рубли должен быть осуществлен по официальному курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа – исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу названных положений закона, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная при подаче искового заявления в суд государственная пошлина в размере 8 992 рубля 07 коп., расходы по оплате которой подтверждаются платежным поручением № 502 от 19.07.2017 (л.д. 6).

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 67, 71, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору <***> от 23.01.2006 в размере 9 806,14 долларов США в рублях по официальному курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 8 922 рубля 07 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Копия верна:

Судья И.Д. Гармаева