Решение № 2-1028/2018 2-1028/2018~М-457/2018 М-457/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-1028/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

****год года г.Иркутск

Ленинский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Хамди Е.В., при секретаре судебного заседания Суворовой К.В. с участием представителя истца по доверенности ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, действующего по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указано, что ****год ФИО4, ФИО5 заключили с ФИО2 договор о взаимных намерениях. В соответствии с условиями договора ФИО2 обязалась передать в собственность ФИО4, ФИО5 по 1/3 доли в праве собственности на нежилое одноэтажное здание, общей площадью <...> кв.м., расположенное по адресу: <адрес> кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу<адрес>. На момент заключения договора право собственности ФИО2 на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрировано не было. После оформления права общей долевой собственности стороны должны были вместе принять решение о продаже недвижимого имущества, совместно определяя его стоимость. Во исполнение условий договора в период с ****год по ****год ФИО4 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 443600 руб. Во исполнение условий договора в период с ****год по ****год год ФИО5 перечислил на счет ФИО2 денежные средства в размере 580700 руб. Между тем, своих обязательств по договору продавец ФИО2 не исполнила. В ****год года истцы обратились в Ленинский районный суд г. Иркутска с иском об обязании передать доли в праве общей долевой собственности. ****год решением суда в удовлетворении заявленных требований истцам отказано.

Просили суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4, неосновательное обогащение в размере 443600 руб., расходы по госпошлине в размере 7636 руб.; взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 580700 руб., расходы по госпошлине в размере 9007 руб.

Истцы ФИО4, ФИО5 в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, заявлений не поступило.

Представитель истцов ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, суду указал, что между истцами и ответчиком заключен договор о взаимном доверии. Согласно п.4 данного договора стороны обязались совместно финансировать оформление права собственности на объекты недвижимости, которые перешли к ответчику в порядке наследования от ее умершего супруга. То есть, на момент заключения данного договора право собственности оформлено не было. В счет заключенного договора истцы перечисляли на счет ответчика денежные средства, и с ноября 2014 года по ноябрь 2016 года было перечислено всего 1024300 рублей, из которых ФИО4 перечислил 443000 рублей, ФИО5 – 580700 рублей. Денежные средства перечислялись за данное имущество, так как стороны договорились, что после оформления имущества в собственность на имя ответчика, они разделят его по 1/3 доли. Ответчик свои обязательства по договору не исполнила, объекты недвижимости не передала. Решением суда данный договор был признан незаключенным, поскольку не согласованы его предмет и цена. В результате перечисления данных денежных средств ответчик получила выгоду, должна вернуть истцам как неосновательное обогащение. Выгодоприобретателем является ответчик, поскольку имущество перешло ей, деньги перечислялись на ее счет. Но ФИО2 не вносила перечисленные ей денежные средства в счет погашения ипотеки за спорное имущество. Ответчик забирала деньги себе и распоряжалась ими по своему усмотрению.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании предъявленные требования не признал, пояснив, что денежные средства, полученные ФИО2 не подлежат возврату, поскольку истцы знали об отсутствии обязательств между сторонами, данные денежные средства предоставлялись ответчику в качестве материальной поддержки. Истцы и покойный муж ответчика были друзьями и занимались совместным бизнесом. После смерти супруга ФИО2 осталась с ребенком-инвалидом. По совместной договоренности сторон истцы сказали, что будут помогать ответчику гасить кредиты. Они оказывали помощь путем перечисления денежных средств, более того, в ****год году деньги перечислялись на счет покойного мужа ответчика при этом в квитанциях указано, что деньги перечислялись в счет погашения ипотеки. Также истцы перечисляли деньги ответчику на проживание. С момента смерти ФИО7 истцам было известно об отсутствии у них каких-либо обязательств перед ФИО2 Договор, на который ссылается сторона истца, признан судом незаключенным, следовательно, не порождает каких-либо прав и обязанностей, поскольку в договоре не определены ни предмет, ни цена, которые являются существенными условиями договора купли-продажи. Истцы перечисляли ФИО2 деньги в счет погашения ипотеки и на содержание ее и ребенка, она ничего не должна им взамен. Сначала деньги поступали на счет умершего ФИО7, с которого банк производил списание. Когда ответчик вступила в наследство, она переоформила все кредиты на свое имя и в дальнейшем истцы переводили денежные средства в счет погашения то же ипотеки, то есть фактически на тот же кредит, других кредитов не было.

Заслушав представителя истцов, ответчика, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец, предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства или иное имущество уплаченные либо переданные сознательно и добровольно лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя денежных средств.

Судом установлено, что ****год между ФИО2 (продавец) и ФИО4, ФИО5 (покупатели) заключен договор о взаимных намерениях.

Согласно п. 1 указанного договора продавец гарантирует передать покупателям в общую долевую собственность (по <...> доли каждому) следующее имущество: нежилое одноэтажное здание, общей площадью <...> кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок из земель населенных пунктов, площадью <...> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г. Иркутск, тер. Военный городок, 1 а.

Продавец обязан передать покупателям в общую долевую собственность (по 1/3 доли в праве) в 30-дневный срок с момента оформления прав собственности на указанное в п. 1 настоящего договора имущество по закону о наследстве (п. 2 договора).

В соответствии с п. 3 договора, к моменту заключения настоящего договора покупатели внесли в оформление прав собственности на указанные здание и земельный участок денежную сумму в размере 1700000 руб.

Стороны договорились совместно финансировать дальнейшее оформление права собственности на земельный участок, которое на момент заключения настоящего договора не оформлено. Покупатели гарантируют финансирование в оформление прав собственности на земельный участок в размере 1300000 руб. (п. 4 договора).

Исходя из буквального толкования п.1 и п.2 Договора, ФИО2 обязалась передать истцам в собственность по 1/3 доле каждому в праве собственности на спорные объекты недвижимости в 30-дневный срок с момента оформления своего права собственности на них по закону о наследстве, открывшегося после смерти мужа ФИО2 - ФИО7, умершего ****год., который завещания не оставил.

Установлено, что ****год Ленинским районным судом г. Иркутска по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об обязании передать доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права, постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу ****год.

Решением суда, вступившим в законную силу, было установлено, что при заключении договора о взаимных намерениях от ****год стороны не согласовали предмет договора, цену договора, фактически не совершили действий по исполнению данного договора в части оплаты объектов недвижимости и их фактической передаче во владение истцам. Сам договор о взаимных намерениях не поименовав как предварительный или договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, договор от ****год, не предусматривает сроков и условий заключения основного договора купли-продажи, не предусматривает цену договора и условия ее предварительной оплаты. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о взаимных намерениях от ****год нельзя квалифицировать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи. Отсутствие договора купли-продажи будущей недвижимой вещи исключило возможность удовлетворения требований истцов об обязании ответчика передать доли в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истцов в период с ****год по ****год ФИО4 и ФИО5 ответчику в счет исполнения указанного выше договора от ****год были перечислены денежные средства: истцом ФИО4 в размере 443600 руб., истцом ФИО5 в размере 580700 руб.

В обоснование данных доводов истцами представлены: выписка по счету ФИО4 в ПАО Сбербанк, подтверждающая перечисление на счет ФИО2 денежных средств в размере 386600 руб. за период с ****год по ****год, чеки от ****год, ****год, от ****год на общую сумму 57000 руб.; выписка по счету ФИО5 в ПАО Сбербанк, подтверждающая перечисление на счет ФИО2 денежных средств в размере 453200 руб. за период с ****год по ****год, чеки от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год от ****год, от ****год, от ****год на общую сумму 127500 руб.

Ответчиком в ходе разбирательства дела было заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление ответчика, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчика неосновательного обогащения истцом не пропущен, поскольку процессуальный срок для защиты прав ФИО4 и ФИО5 следует исчислять с момента вынесения решения от 31.08.2017г., когда истцам было отказано в удовлетворении исковых требований.

С исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения истцы обратились ****год, то есть в пределах трехгодичного срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО4 и ФИО5 к ФИО2, поскольку денежные средства в указанном размере были перечислены истцу во исполнение фактически незаключенного договора о взаимных намерениях от ****год, в связи с чем полученные от истцов денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика. Указанные обстоятельства подтверждены решением суда, вступившим в законную силу, пояснениями сторон, исследованными доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, иных доказательств, опровергающих выводы суда, ответчик ФИО2 в суд не представила.

При этом, то обстоятельство, что в чеках от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, от ****год, представленных истца в обоснование перечисления денежных средств указан муж ФИО2 - ФИО8, а не она сама, на мнение суда не влияет, поскольку ФИО2 является наследником первой очереди к имуществу умершего мужа ФИО7, данные обстоятельства были установлены судом при рассмотрении дела по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2 об обязании передать доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости, обязании осуществить государственную регистрацию перехода права и стороной ответчика не оспаривались.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы либо договорных отношений с истцом ответчиком суду не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Доводы ответчика, представителя ответчика о том, что перечисленные денежные средства являлись добровольной помощью истцов, суд считает несостоятельными и не являющими на выводы суда, поскольку доказательств указанным обстоятельствам, ФИО2 в суд не представила.

В силу пункта 4 статьи 1109 названного кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Приведенный стороной ответчика довод относительно осведомленности истцов перечисления указанной денежной суммы в отсутствие обязательств, а также перечисления денежных средств в благотворительных целях (в качестве помощи) не может быть принят судом, поскольку в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ обязанность доказывания данных обстоятельств, лежит на приобретателе. Таких доказательств ответчик и его представитель в суд не представили.

Доводы представителя ответчика о том, что при перечислении денежных средств истцами, не указано назначение платежа, не влияют на выводы суда, поскольку ответчиком не доказано перечисление денежных средств с целью оказания благотворительной помощи.

Оценивая представленные доказательства, с учетом относимости, допустимости, достаточности и достоверности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО4

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие в силу ст. 88 ГПК РФ из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.333.19 НК РФ государственная пошлина по настоящему иску, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца ФИО4 составляет 7636 руб., в пользу истца ФИО5 составляет 9007 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, исходя из цены иска имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 443 600 руб., государственную пошлину в размере 7636 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 денежные средства в размере 580 700 руб., государственную пошлину в размере 9007 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.В. Хамди