Постановление № 10-28/2018 от 3 июля 2018 г. по делу № 10-28/2018

Дело № 10-28/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Елизово Камчатского края 04 июля 2018 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе

председательствующего судьи Соловьёва А.Н.,

с участием

государственного обвинителя-помощника Елизовского городского прокурора Белан Ю.А.,

защитника - адвоката Гусевой Ю.А.,

представившей удостоверение № ордер № от 03 июля 2018 года,

при секретаре Зекрач Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым

Бархатов Николай Николаевич, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК Российской Федерации к 320 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года. Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках,

У С Т А Н О В И Л:

По приговору мирового судьи Бархатов Н.Н. осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Преступление совершено в Камчатском крае 16 марта 2018 года при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Бархатов Н.Н. согласился с предъявленным обвинением и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Гусева Ю.А. не оспаривая доказанность и квалификацию действий Бархатова Н.Н., считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, судом были установлены обстоятельства: наличие трудоустройства, наличие на иждивении ребенка, ранее не судим, положительно характеризуется. В судебном заседании показал свое истинное раскаяние, ему было очень стыдно за свое поведение. Пояснил суду о своем затруднительном материальном положении. О том, что находится в постоянном поиске работы, имеет доходы от случайных заработков, супруга также не трудоустроена. Государственный обвинитель и защита просили суд о назначении наказания в виде обязательных работ. Данный вид наказания исполним для Бархатова Н.Н., но считает, что размер наказания слишком велик. Просит приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года в отношении Бархатова Н.Н. изменить, снизив размер назначенного наказания в виде обязательных работ.

В судебном заседании осужденный Бархатов Н.Н. не присутствовал, надлежащим образом извещён судом.

Защитник-адвокат Гусева Ю.А. просила суд снизить размер наказания в виде обязательных работ. Просила учесть, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, вину Бархатов Н.Н. признал полностью, в содеянном искренне раскаивается, трудоустроен, имеет на иждивении ребёнка, ранее не судим, положительно характеризуется.

В судебном заседании помощник Елизовского городского прокурора Белан Ю.А. просила суд приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года в отношении Бархатова Н.Н. оставить без изменения, жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор суда правильным.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями данного Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Как видно из материалов дела, по ходатайству Бархатова Н.Н., согласившегося с предъявленным обвинением, суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства. Действия Бархатова Н.Н. по ст.264.1 УК РФ квалифицированы верно, назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ.

Судом установлено, что Бархатов Н.Н. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, по месту жительства и работы характеризуется положительно, <данные изъяты>

При назначении наказания суд учёл сведения о личности Бархатова Н.Н., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие обстоятельства смягчающего наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и назначил виновному наказание в пределах санкции закона, что отвечает требованиям справедливости.

Решение суда о необходимости назначения наказания в виде обязательных работ, достаточно мотивированно в приговоре и принято в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения виновным новых преступлений, а также с учётом характеризующих осуждённого данных и данных о его имущественном положении, его отношения к содеянному.

Вид и размер наказания назначен судом не в максимальных пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

Мировым судьёй в приговоре достаточно мотивирована невозможность назначения более мягкого вида наказания предусмотренного санкцией указанной статьи, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 64 УК РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применить дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершённого Бархатовым Н.Н. преступления, не имеется.

Сведения, характеризующие личность Бархатова Н.Н., на которые ссылается адвокат в своей жалобе, учтены судом при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы раскаяние в содеянном и затруднительное материальное положение не могут являться основаниями для смягчения наказания осужденному, в связи с тем, что применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда.

Доказательств наличия иных обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого, не учтённых при постановлении приговора, материалы уголовного дела не содержат.

Таким образом, оснований не согласиться с выводами мирового судьи в части назначенного Бархатову Н.Н. вида и размера наказания, у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку решение в данной части является законным и обоснованным. Размер наказания определен с учетом ограничений, предусмотренных частью 7 статьи 316 УПК РФ.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения либо его изменение, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены и изменения приговора суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Приговор отвечает требованиям законности, обоснованности и справедливости, а, поэтому, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №23 Елизовского судебного района Камчатского края от 17 мая 2018 года, которым Бархатов Николай Николаевич, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Гусевой Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий