Решение № 2-2905/2019 2-2905/2019~М-2108/2019 М-2108/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-2905/2019

дело № 2-2905/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Зиновой У.В.,

при секретаре Казанцевой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 рублей. Стоимость услуг составила 50000 рублей, в случае удовлетворения иска о взыскании в пользу ФИО2 выплачивается доплата 50000 рублей. При рассмотрении гражданского дела судом утверждено мирового соглашение, согласно которому в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 1000000 рублей. Ответчиком в счет договора выплачено 25000 рублей. Ответчику была направлена претензия, однако погашение задолженности в установленный срок произведено не было. Таким образом, сумма задолженности по договору составляет – 25000 рублей за участие представителя в суде первой инстанции, 50000 рублей за вынесение определения суда о взыскании в пользу ответчика 100000 рублей.

Просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере 75 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2450 рублей.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала, указав на то, что ответчиком ко дню судебного заседания еще выплачено 25000 рублей, общая сумма оплаты составила 50000 рублей.

ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился, указав на то, что он договаривался с ФИО1 на общую сумму 50000 рублей, кроме того, не считает, что представителем дело было выиграно, поскольку на сегодняшний момент он не получил денежных средств. Полагает, что иск в рамках договора об оказании юридических услуг был заявлен не к тому ответчику, обязанности по договору исполнялись ей ненадлежащим образом. На вопрос суда о подлинности всех его подписей в представленном суду подлиннике соглашения, подписи не оспорил.

Суд, изучив и оценив письменные доказательства, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и адвокатом Затонского филиала «Правовой центр» Некоммерческой организации «Башкирская Республиканская коллегия адвокатов» Адвокатской палаты Республики Башкортостан ФИО1 заключено соглашение, предметом которого явилось ведение гражданского дела 1 инстанции Кировского районного суда о взыскании денежных средств. За выполнение данного поручения доверитель обязуется оплатить гонорар в размере 50 000 рублей. Адвокат приступает к своим обязанностям после внесения в кассу адвокатского образования полной суммы гонорара согласно соглашению.

Из соглашения и представленных суду документов следует, что ФИО1 в качестве представителя ФИО2 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которая до настоящего времени ответчиком не отозвана, представляла интересы ФИО2 в Кировском районном суде <адрес> РБ по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, тем самым оказала ответчику предусмотренные соглашением услуги. Ответчиком не опровергнуто,что ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по рассмотрению упомянутого гражданского дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Кировского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта раздела «Дополнительные условия к соглашению» следует, что ФИО2 в случае полного выигрыша в суде I инстанции согласился с доплатой в размере 50 000 рублей, что подтвердил своей подписью под указанным пунктом, которую в судебном заседании по рассмотрению настоящего гражданского дела он подтвердил.

На оборотной стороне соглашения указано: «документы по делу все возвращены, претензий не имею, дело выиграно в полном объеме», далее следует подпись ФИО2, которую он подтвердил в судебном заседании, и дата ДД.ММ.ГГГГ.

Проанализировав условия заключенного между сторонами соглашения в их буквальном толковании в совокупности с представленным суду письменными доказателствами, суд приходит к выводу о том, что ответчик обязался помимо суммы в размере 50000 рублей за ведение дела в суде 1 инстанции доплатить истцу 50000 рублей в случае выигрыша дела. Тот факт, что ФИО2 находит дело выигранным в суде первой инстанции, он сам подтвердил в этом же соглашении ДД.ММ.ГГГГ своей подписью. Таким образом, ФИО2 как подтвердил факт выигрыша дела в суде первой инстанции, так и надлежащее оказание ему услуг по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, после указанного согласия ответчика с доплатой и констатации им факта данного выигрыша в суде, у него возникло обязательство выплаты в размере 50000 рублей, дополнительно к общей сумме установленного соглашением гонорара.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично оплатил услуги по соглашению от 10,11.2017 в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с этим, истцом в судебном заседании указано на то, что ответчиком выплачено еще 25000 рублей.

Доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 обязательство по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПКРФ не представлено.

В судебном заседании истцом было заявлено о том, что ответчиком была произведена частичная оплата задолженности в размере 25 000 рублей до настоящего судебного заседания. Таким образом, сумма задолженности составляет 50 000 рублей.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что до настоящего времени по Соглашению от ДД.ММ.ГГГГ оплата ответчиком не произведена, доказательств обратного суду не представлено, суд считает требование истца о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 50 000 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ответчика о том, что он не считает дело выигранным по причине того, что он не получил денежных средств по судебному акту, суд находит не состоятельными поскольку сам ФИО2 после получения определения суда, которым утверждено мировое соглашение по которому ответчик ФИО3 обязался выплатить в его пользу 1000000 рублей, подтвердил своей подписью, что дело выиграно в полном объеме. То обстоятельство, что по судебному акту ФИО2 не получены денежные средства к предмету соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не имеет отношения, поскольку договор между ним и истцом заключался на представление его интересов и ведение дела в суде первой инстанции, стадия исполнения решения суда предметом соглашения от ДД.ММ.ГГГГ не охватывалась. И обязательство о доплате в размере 50000 рублей ФИО2 дал в случае именно выигрыша в суде первой инстанции, который он сам же подтвердил своей подписью ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 1700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору об оказании юридических услуг.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму задолженности по договору об оказании юридических услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья Октябрьского

районного суда г.Уфы РБ подпись У.В. Зинова