Решение № 2-6583/2017 2-6583/2017~М-5792/2017 М-5792/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 2-6583/2017

Дело № 2-6583/17 Мотивированное
решение составлено 18 декабря 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2017 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Замбуржицкой И.Э.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Тандем Лидер-Строй», ФИО3 о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Тандем Лидер-Строй», ФИО3 о взыскании денежных средств.

В обоснование исковых требований указала, что *** между ней и ООО «Тандем Лидер-Строй» в лице *** ФИО3 был заключен договор подряда на выполнение работ по строительству гаража.

Пунктом 1.2 договора установлен срок исполнения работ - с *** по ***.

Общая стоимость работ определена в размере 95 000 рублей без учета стоимости материалов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен следующий порядок оплаты: при сумме не более 50 000 рублей (70 % от общей суммы в течение 3-х рабочих дней выплачивается заказчиком с момента начала работы на объекте, при сумме от 50 000 рублей - 40 % от общей суммы.

Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного дня после подписания конечного акта о приеме работ (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий договора она произвела следующие выплаты: *** – 30 000 рублей (оплата строительных материалов), *** – 40 000 рублей (аванс за работы по строительству), *** – 15 000 рублей (оплата за работы по строительству), *** – 20 000 рублей (оплата за работы по строительству). Всего было уплачено 105 000 рублей.

Стороной ответчика произведены работы по демонтажу гаража, однако обязательства по постройке нового гаража до настоящего время не исполнены. Ответчик сначала ссылался на высокую занятость работников, повышение стоимости строительных материалов, затем указал на невозможность исполнения обязательств и отказе от продолжения строительства.

Согласно расписке от *** ранее находившийся на участке гараж был приобретен за ***. С учетом коэффициентов инфляции и индексов уменьшения покупательской способности стоимость разобранного гаража составляла 73 044,75 рублей.

Для обеспечения возможности исполнения сторонами договора на строительство гаража имелась необходимость освобождения старого гаража от имущества и его хранения на период строительства нового гаража.

Для указанной цели *** между ней и ФИО3 был заключен договор хранения в виде описи имущества.

В соответствии с условиями данного договора она передала на временное хранение ФИО3 следующее имущество: ***, всего стоимостью 89 000 рублей. Данное имущество до настоящего времени ей не возвращено.

Просит взыскать с ответчика ООО «Тандем Лидер-Строй» неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 95 000 рублей, убытки в размере 73 044,75 рублей, с ответчика ФИО3 - убытки по договору хранения в размере 89 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 870 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Тандем Лидер-Строй», ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу части 1 статьи 732 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Если по характеру работы это имеет значение, подрядчик должен указать заказчику конкретное лицо, которое будет ее выполнять.

Согласно части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В судебном заседании установлено, что *** между ФИО2 и ООО «Тандем Лидер-Строй» в лице *** ФИО3 был заключен договор подряда на оказание услуг по выполнению работ по строительству гаража.

Пунктом 1.2 договора установлен срок исполнения работ - с *** по ***.

Общая стоимость работ определена в размере 95 000 рублей без учета стоимости материалов (пункт 5.2 договора).

Пунктом 2.1 договора установлен следующий порядок оплаты: при сумме не более 50 000 рублей (70 % от общей суммы в течение 3-х рабочих дней выплачивается заказчиком с момента начала работы на объекте, при сумме от 50 000 рублей - 40 % от общей суммы.

Окончательный платеж производится заказчиком не позднее второго календарного календаря после подписания конечного акта о приеме работ (пункт 5.1 договора).

Во исполнение условий по договору истцом были произведены следующие выплаты: *** – 30 000 рублей (оплата строительных материалов), *** – 40 000 рублей (аванс за работы по строительству), *** – 15 000 рублей (оплата за работы по строительству), *** – 20 000 рублей (оплата за работы по строительству). Всего стороной истца было уплачено 105 000 рублей, что подтверждается расписками на указанном договоре.

Согласно справке ГСК №*** ФИО2 является членом кооператива с *** года. На территории ГСК №*** осуществляла владение и пользование деревянно-металлическим некапитальным гаражным боксом №***, площадью *** кв.м.

В период *** по согласованию с руководством кооператива и с разрешения ФИО2 вышеуказанный гаражный бокс был разобран и демонтирован работниками нанятой ею строительной организации, для строительства нового гаража. До настоящего времени нового гаражного бокса на участке не возведено, участок является пустующим.

Согласно расписке от *** гараж №*** в автогородке №***, расположенный по адресу: *** был продан ФИО1 за ***

Истцом произведен расчет стоимости разобранного строения, с учетом коэффициентов инфляции и индексов уменьшения покупательской способности, которая составила 73 044,75 рубля. Указанная сумма ответчиком не оспорена, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 28 «Закона о защите прав потребителя» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно расчету истца неустойка за период с *** по *** (138 дней) составила 393 300 рублей (95 000 рублей х 3% х 138 дней) и с учетом положений абзаца 4 части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» уменьшена до 95 000 рублей (цена работы).

Проверив представленный расчет, суд полагает возможным с ним согласиться, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 95 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ФИО3 убытков по договору хранения в размере 89 000 рублей

В соответствии с частью 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В силу части 3 статьи 891 Гражданского кодекса Российской Федерации если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 902 Гражданского кодекса Российской Федерации при безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются: за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей; за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

Как следует из описи имущества от ***, ФИО2 передала на временное хранение ФИО3 следующее имущество: ***, всего 89 000 рублей. Срок хранения установлен с *** по ***.

Таким образом, между сторонами в простой письменной форме был заключен договор хранения, имущество было передано истцом ответчику на хранение, это имущество истцу не возвращено. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено, оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по договору хранения в размере 89 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При таком положении, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы по оплате государственной пошлины в размере 2870 рублей.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Тандем ЛидерСтрой» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4560,90 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ООО «Тандем Лидер-Строй», ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО «Тандем ЛидерСтрой» в пользу ФИО2 неустойку в размере 95 000 рублей, убытки в размере 73 044,75 рублей, всего взыскать 168 044,75 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 убытки по договору хранения в размере 89 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2870 рублей, всего взыскать 91 870 рублей.

Взыскать с ООО «Тандем ЛидерСтрой» в доход муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4560,90 рублей.

Разъяснить ответчикам право в течение 7 дней с момента получения копии решения направить в суд, принявший решение, заявление о пересмотре заочного решения суда. Заявление об отмене заочного решения должно содержать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчиков в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на решение суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья подпись И.Э. Замбуржицкая