Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024(2-8072/2023;)~М-6385/2023 2-8072/2023 М-6385/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-1065/2024

66RS0007-01-1065-007403-37 <данные изъяты>

Дело № 2-1065/2024 Мотивированное
решение изготовлено 16 июля 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2024 г. г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Грязных Е.Н., при секретаре судебного заседания Кокотаевой И.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств.

В обоснование иска истец указала, что между ФИО1 т ФИО2 18.07.2016 заключен договор купли-продажи земельного участка с жилым домом. Стоимость имущества составляет 1 900 000 руб. Истец взяла у ответчика 700 000 руб. и не вернула ответчику деньги, ответчик забрал у истца земельный участок с жилым домом как свою собственность. В дальнейшем ответчик перепродал имущество. 18.07.2016 при сделке после сдачи документов в МФЦ г. Ревда ответчик передал истцу денежные средства в размере 700 00 руб. Истец попросила ответчика написать расписку, однако ответчик отказался. Истец и ответчик договорились, что истец будет иска покупателя на имущество и при продаже истец вернет ответчику 700 000 руб. с процентами. Истец нашла покупателя, заключила предварительный договор купли-продажи от 06.11.2017 и договор от 14.03.2018, взяла у покупателя аванс в размере 1 100 000 руб. и потратила его на свои нужны, рассчитывала, что на момент сделки ей отдаст долг знакомый ФИО3, но он долг не отдавал и сделка между истцом и покупателем не состоялась. В связи с этой сделкой истец привлечена к уголовной ответственности по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Ответчик денежные средства, предусмотренные п. 3 договора, по состоянию на 18.09.2023 в полном объеме истцу не передавал, а передал лишь 700 000 руб.

Изменяя основания исковых требований истец указала, что в 2016 г. истцу понадобилась сумма в размере 350 000 руб. Знакомый истца ФИО3 предложил истцу оформить кредит под залог недвижимости у владельца ломбарда (ответчика), который профессионально занимался выдачей кредитов под залог. Истец согласилась. ФИО3 предложил следующие условия: истец берет 700 000 руб. под залог принадлежащей истцу недвижимости, из них 350 000 руб. передает ФИО3 и 350 000 руб. использует по своему усмотрению. Деньги берутся на неопределенный срок под 5 % в месяц, при возвращении всей суммы займа с процентами кредитору отношения будут прекращены. ФИО3 также сообщил, что ответчика часто обманывали недобросовестные заемщики, что он вынужден оформлять не договоры залога, а договоры купли-продажи имущества должника. На такие условия истец согласилась. Через некоторое время ФИО3 перестал выходить на связь. Истец, находясь в полной уверенности, что заключенный договор купли-продажи всего лишь формальность, выставила имущество на продажу и продала его. Для истца было удивлением, что устные заверения ФИО3 оказались частью мошеннической схемы. Истец стала пытаться вернуть заем в размере 700 000 руб. Нестерову, но выяснилось, что Нестеров не собирается возвращать истцу имущество. Соответственно, между ФИО1 и ФИО2 возникли правоотношения, основанные на обмане. В данном случае проведена притворная сделка, где залог прикрывался договором купли-продажи. Доказательств передачи истцу 1 900 000 руб. нет. Истец была вынуждена написать, что получила всю сумму, для целей регистрации документов.

Срок исковой давности подлежит восстановлению по следующим основаниям. Стороны договорились о займе под залог домовладения, не установили срок действия договора. Сделка задумывалась сторонами трехсторонней. Истец была убеждена в том, что ФИО3 рассчитывается с ФИО2, так как именно ФИО3 проводил все переговоры с ФИО2, а истец с ФИО2 встретились только в момент подачи документов на регистрацию. Исчисление срока истцом давности должно начинаться с даты, когда началось исполнение ничтожной сделки. Сделка со стороны Нестерова не исполнена в части ее оплаты, значит, срок исковой давности не истек. Нестеров отказался принимать исполнение от ФИО1. Истец является лицом, которое было обмануто ответчиком и третьим лицом по сделке в предмете и в получении эквивалентного возмещения на протяжении всего периода, а не только последних шести месяцев. Истец считает, что срок исковой давности по притворной сделке не истек.

На основании изложенного, с учетом уточнения, истец просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 18.09.2023 в размере 667 870 руб. 58 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 21 680 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 648 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивали.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 возражала против исковых требований. Суду пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности по данной сделке. Также истцом не доказано, что полную сумму по договору она не получала. Поскольку прошло более семи лет с даты заключения договора, получить какие-либо платежные документы затруднительно. Также истец не могла не осознавать природу сделки и ее последствия. Более того, истец осуществляла деятельность риэлтора, соответственно, порядок заключения как договора купли-продажи недвижимости, так и договора залога должна была знать. Просила в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело в его отсутствии. Ранее при опросе суду пояснил, что между ним, ФИО2 и ФИО1 были некие денежные взаимоотношения. Нестеров действительно имел практику выдавать займы под залог имущества, оформляя их как договоры купли-продажи. С ФИО1 Нестеров такой договор и заключал.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

Учитывая положения ст. ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

18.07.2016 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи земельного участка, площадью 1 440 кв.м., и жилого дома, площадью 49,7 кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Согласно п. 3 договора стоимость объектов составляет 1 900 000 руб.

18.07.2016 истец и ответчик обратились в Ревдинский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации сделки. 29.07.2016 произведена государственная регистрация перехода права собственности к ответчику.

В обоснование требования о взыскании денежных средств истец ссылает на то, что договор купли-продажи от 18.07.2016 заключен под влиянием обмана, а также на то что сделка является притворной.

Согласно п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Кроме того, по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует, поскольку при заключении притворной сделки все стороны сделки осознают, на достижение каких правовых последствий она направлена, тогда как при заключении сделки под влиянием обмана одна из сторон сделки (потерпевший) была обманута другой стороной либо третьим лицом.

Исходя из буквального толкования оспариваемой сделки, следует, что в договоре четко, полно, недвусмысленно изложены условия именно договора купли-продажи. Какие-либо отношения между ФИО2 и ФИО1 по выдаче займа под залог недвижимости из условий спорного договора невозможно установить.

ФИО1, подписывая договор и передавая документы на регистрацию сделки с недвижимостью с Управлением Росреестра по Свердловской области, не могла не понимать, какой именно договор заключается.

В самом договоре имеется отметка, составленная самой ФИО1, о получении денежных средств в размере 1 900 000 руб., свою подпись в договоре ФИО1 не оспаривает. Доказательств того, что сумма ей не передавалась, не представлено.

Кроме того, как пояснила сама ФИО1, она вела деятельность как риэлтор, соответственно ей как профессиональному участнику рынка недвижимости, должно было быть понятно, какой договор она подписывает, и какие правовые последствия он влечет. Доказательств того, что сделка является притворной либо заключена под влиянием обмана, истцом суду не представлено.

Также ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В данном случае датой исполнения спорной сделки можно считать дату подписания договора (18.07.2016), дату передачи денежных средств (18.07.2016) и дату перехода права собственности на объекты недвижимости (29.07.2016).

В любом случае, а момент подачи иска в суд 16.10.2023 прошло более семи лет, то есть срок исковой давности истцом пропущен.

Доказательств уважительности причин пропуска срока, невозможности обратиться в суд с заявленными исковыми требованиями ФИО1 не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Таким образом, поскольку судом не установлено, что договор купли-продажи от 18.07.2016, заключенный между ФИО1 и ФИО2, является притворной сделкой либо сделкой, заключенной под влиянием обмана, срок исковой давности истцом пропущен, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.Н. Грязных