Решение № 2-888/2017 2-888/2017~М-429/2017 М-429/2017 от 10 апреля 2017 г. по делу № 2-888/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 апреля 2017 год <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Гараниной С.А.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании имуществом,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, мотивировав его следующим.

Истец проживает в принадлежащем ему на праве собственности домовладении по адресу <адрес>, которое является одной из трех выделенной в натуре частью дома по тому же адресу. В смежной части дома расположено ООО «Август-принт». Дом имеет общие коммуникации, обслуживающие части, принадлежащие разным владельцам. Водоснабжение части дома организовано путем устройства общего водопровода на весь дом от задвижки в колодце ОАО «Водоканал» вне территории домовладения до помещения № (по кадастровому плану дома) в котором устроен общий стояк, от которого идут индивидуальные отводы в сторону каждого из совладельцев дома.

ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика без законных оснований, без предупреждения и объяснения причин была перекрыта подача воды в часть дома истца путем закрытия установленного ранее без его ведома крана на участке отвода истца от стояка до перехода в помещения первого этажа истца. Территория, где произведена врезка и перекрытие крана, находится в пользовании ответчика и истцу недоступна. Одновременно при этом было обнаружено, что участок отвода истца от стояка до входа в помещения истца заменен ответчиком с металлической трубы 3/4 дюйма без крана на гибкий резиновый шланг меньшим сечением с устройством перед ним крана.

С ДД.ММ.ГГГГ истец неоднократно обращался к ответчику (его руководителю ФИО17 O.В.) с требованием возобновить подачу воды, но получал немотивированный отказ, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ. в присутствии участкового инспектора полиции, который пытался содействовать разрешению конфликта и рекомендовал ответчику включить воду во избежание судебных процедур и ввиду того, что прекращение водоснабжения является нарушением прав истца. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с требованием немедленно включить воду и восстановить надлежащее присоединение заменив резиновый шланг на металлическую трубу в 3/4 дюйма. Вместо выполнения требований и не отвечая на него ответчик выполнил полное отсоединение отвода истца от стояка. Отсоединенные трубы при этом были ответчиком перемещены на территорию истца с изгибанием, подвергая их нагрузкам, на которые они не рассчитаны и создавая возможность нарушения пломбировки, установленного в том участке прибора учета.

Своими действиями ответчик создал препятствия в пользовании истцом имуществом, создал обстоятельства, угрожающие санитарному благополучию и не только. Лишение такого удобства как центральное водоснабжение существенно влияет на возможность использовать имущество (жилые помещения) по назначению в соответствии с его техническими характеристиками и нормами санитарно-гигиенического направления, что является не соединенным с лишением владения нарушением прав истца и прав членов его семьи. Ввиду отсутствия водоснабжения истец и члены его семьи лишены возможности осуществлять санитарно-гигиенические процедуры, готовить пищу, стирать белье и мыть посуду. В этой связи истец, предупредив о своем намерении ответчика, на период выходных дней вынужденно воспользовался услугами гостиницы за что оплатил 4.000 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истец заказал и ДД.ММ.ГГГГ получил 57 л воды фасованной воды для обеспечения себя и семьи питьевой водой на некоторое время. За воду уплатил к моменту подачи иска 630 руб. На основании изложенного и на основании ст. 12, 15, 209, 304 ГК РФ просил суд устранить препятствия к пользованию имуществом (жилыми и вспомогательными помещениями) по адресу <адрес> обязать ответчика допустить истца со специалистами в помещение № к месту отвода водопровода истца от общего стояка для осуществления восстановления водопровода диаметром 3/4 дюйма на участке от стояка в помещении №в помещение № по кадастровому плану; запретить ответчику производить отключение водоснабжения домовладения истца кроме аварийных случаев и только на период устранения аварии; взыскать с ответчика убытки в размере 4.630 руб.; взыскать с ответчика оплаченную при подаче иска государственную пошлину; обратить судебный акт к немедленному исполнению.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца в качестве ответчика была привлечена ФИО1, к ООО «Август-принт» истец исковые требования не поддержал, просил исключить ООО «Август-принт» из числа ответчиков.

В судебном заседании истец ФИО2 изменил исковые требования, просил суд: устранить препятствия в пользовании имуществом (жилыми и вспомогательными помещениями) по адресу: <адрес> обязать ответчика восстановить водоснабжение домовладения истца путем восстановления трубопровода из помещения ответчика № в помещение истца №. В остальной части исковые требования оставил без изменения, просил удовлетворить иск по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, пояснив, что шланг, прокинутый на территорию Истца был временным подключением водоснабжения на летний период времени, по просьбе прежних жильцов помещения, супругов К-вых. Подключен был без соблюдения технических норм, так как не предусматривалось постоянного водоснабжения. Поэтому, когда поступил звонок от соседа о том, что у него замерзла вода, истец немедленно перекрыла вентиль, предотвращая тем самым замерзание своего стояка, зная, что у Истца помещение не отапливается и замерзание может распространиться и на трубы истца, так же резиновый шланг в оплетке это ненадежное сооружение, может лопнуть и затопить столовую. С проблемой решила разобраться вечером или на следующий день (как будет время). Когда Истец, проломав отверстие в перегородке между помещениями, открыл вентиль, перекрывавший подачу воды в его помещение, из резинового шланга капала вода и за ночь, пока ответчицы не было дома, затопила всю столовую и просочилась в подвал. Приехав утром домой, ответчица обнаружила потоп, взлом перегородки и текущий шланг. Защищая свое имущество, ответчица перекрыла подачу воды в помещение соседа, сняла вентиль, отключила резиновый шланг и пропихнула его в отверстие (проделанное Истцом в перегородке между помещениями) на территорию соседа. Тем самым, прекратив подачу воды через временное подключение резиновым шлангом. Пункт 5 ПРАВИЛ СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ФИО15 МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, гласит, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Ответчик считает далее невозможным, ущемляющим ее гражданские права, обслуживание ФИО2 через ее стояк путем подачи воды через временный водоотвод (резиновый шланг). Ответчик не возражает, чтобы ФИО2 провел водоотвод в свое помещение как все собственники жилого дома, а именно - по подвальному помещению, находящемуся в собственности ответчика.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в установленном порядке, о причинах неявки не сообщила, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска, пояснив, что часть домовладения истца подключена к системе центрального водоснабжения. То обстоятельство, что отвод к истцу расположен на территории части домовладения ответчика не дает ей право отключать водоснабжение истцу. Полагала действия ФИО1 незаконными.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, приходит к следующему.

Судом установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> имеет площадь 400,2 кв.м, 1901 года постройки ( л.д. 80).

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № было утверждено мировое соглашение, по условиям которого участники общей долевой собственности произвели реальный раздел жилого дома по адресу: <адрес>. В собственность ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО8 выделена часть дома площадью 74,6 кв.м: в ФИО16 комнаты №,17№ в ФИО161 комната №, в ФИО163- № В собственность ФИО9 выделена часть дома площадью 247,2 кв.м: в ФИО16 комнаты №,№, в ФИО163- №,№. В собственность ФИО10 и ФИО11 выделена часть дома: в ФИО16 комнаты №, вспомогательное помещение на 2 этаже, примыкающее к помещениям №,27,28, вспомогательное помещение на 1 этаже, примыкающее к помещению №, лестницы между 1 этажом и подвалом ( л.д. 56).

В настоящее время в собственности истца находится выделенная часть вышеуказанного жилого дома площадью 78,4 кв.м (номера на поэтажном плане 1эт-12,13, 2эт.-25-28) на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, определения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.( л.д. 9, 108,109). Ответчику принадлежит выделенная часть указанного жилого дома площадью 247,2 кв.м (номера на поэтажном плане подв.: №) на основании определения Ленинского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ. и дополнительного соглашения к нему ( л.д. 119,120,127).

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом по указанному адресу подключен к системе центрального водоснабжения, ввод которого расположен в подвале: помещение № на плане кадастрового паспорта (л.д. 54, 106,104), которое принадлежит ответчику ФИО1 Данное обстоятельство подтверждено также пояснениями представителя АО «Водоканал», который также указал, что согласно имеющимся учетным карточкам по спорному домовладению ведется раздельный учет по всем трем частям жилого дома еще с того времени, когда собственниками были К-вы, ФИО17, ФИО14 (л.д. 173). Ответчиком ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. с АО «Водоканал» заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения ( л.д. 96-101). Ранее аналогичный договор был заключен предыдущим собственником ФИО9 ( л.д. 148-150). На истца выставляются отдельные платежные документы на оплату водоснабжения, ему присвоен отдельный лицевой счет ( л.д. 178,179).

Из пояснений сторон, имеющихся в материалах дела фотографий ( л.д. 128-133,168-171), исследованных судом с привлечением специалиста АО «Водоканал» ФИО12, следует, что отвод внутридомовой системы водоснабжения в часть дома М-вых произведен из подвального помещения №, принадлежащего ответчику. Отвод в часть дома, принадлежащего истцу, произведен из помещения первого этажа №, принадлежащего ответчику, в помещение истца № по кадастровому плану ( л.д. 54). При этом вентиль, перекрывающий подачу воды в помещение истца, расположен в помещении ответчика №.

Из объяснений истца следует, что 08.02.2017г. ответчик ФИО1 произвела перекрытие подачи воды в часть дома, принадлежащую истцу. Кроме того, ответчик отсоединила отвод системы водоснабжения в часть дома, принадлежащую истцу. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривалось, оно подтверждено также материалами проверки ОМВД России по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 184-196), исследованными в ходе судебного разбирательства. Истец обращался с жалобой по факту отключения его части дома от водоснабжения в АО «Водоканал», сотрудниками которого была произведена проверка по данному факту, был подтвержден факт отключения ответчиком от водоснабжения части дома истца (видимый разрыв на трубопроводе), о чем составлен акт от 14.02.2017г. ( л.д. 95,102-105). Сторонами не оспаривалось, что до настоящего периода времени центральное водоснабжение части дома истца не восстановлено.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав предусмотрено восстановление положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу положений ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечень которого указан в пунктах 1 - 4 указанной статьи, в том числе: электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п. 3 настоящей статьи).

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Понятие многоквартирного жилого дома закреплено в п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 47, согласно которому многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.

Соответственно, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.

Жилой дом по адресу: <адрес> обладает такими признаками, вследствие чего его можно отнести к многоквартирному дому, а систему водоснабжения, обслуживающую более одной квартиры в доме расценить как общую долевую собственность.

При этом соглашением о реальном разделе дома и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. водопровод в натуре разделен не был, продолжая обслуживать домостроение в целом.

Истец пояснил суду, что при приобретении им и его женой ФИО14 части дома в 2009 году существующая разводка труб водоснабжения уже была, что не оспаривалось ответчиком.

Из пояснений ответчика следует, что им с привлечением подрядной организации ( ПБЮЛ ФИО13) в 2002-2003 годах была произведена реконструкция внутридомовой системы водоснабжения по причине ее износа ( л.д. 151-155). Проектом реконструкции предусматривался отвод системы водоснабжения в часть дома истца, на тот момент принадлежавшую ФИО18, через подвальное помещение. Однако поскольку К-вы отказались финансировать ремонтные работы отвод в занимаемую ими часть дома не был произведен. Через полгода по просьбе К-вых ответчицей был произведен отвод в часть дома, занимаемую К-выми, через помещение первого этажа №. Как утверждает ответчица, данный отвод был проведен временно на период летних работ, ранее отвод в часть дома, занимаемую К-выми, проходил через подвальное помещение.

Однако, законность проведения водопровода в существующем виде ответчиком не оспорена, самовольным сооружением он не признавался, эксплуатировался с ведома и согласия ресурсоснабжающей организации. Доказательств того, что существующий отвод в часть дома истца носит временный характер, и ранее отвод проходил через подвал, ответчиком не представлен. Схема внутридомовой системы водоснабжения отсутствует. Более того, сама же ответчица подтвердила, что данный отвод существует с 2003г., т.е. уже более 13 лет. Водопровод проведен в часть дома истца самой ответчицей по устному согласованию между прежними сособственниками. Истец приобрел долю в доме с уже имеющейся разводкой водопровода. Таким образом, между собственниками дома сложился порядок пользования водопроводом, согласно которого истец пользовался центральным водопроводом через ввод, находящийся в помещении №, принадлежащий ответчику.

Оправдывая самовольный демонтаж водопровода, ответчик ссылается также на то, что подключение части дома истца к водоснабжению произведено через стояк, принадлежащий ей на праве собственности, поскольку он находится в ее помещении ( №), чем нарушаются ее права как собственника. Судом отклоняются данные доводы ответчика, поскольку они противоречат вышеуказанным положениям ст.36 Жилищного Кодекса РФ об общем имуществе многоквартирного дома.

Частью 3 ст. 39 ЖК РФ установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе (п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность").

Исходя из приведенных выше положений нормативных актов, суд приходит к выводу о том, что стояк, проходящий в помещении №, является общим имуществом собственников многоквартирного дома, поскольку обслуживает более одной квартиры.

В соответствии с положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 36, 44 ЖК РФ общее имущество в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам жилых помещений данного дома.

Статья 247 ГК РФ устанавливает, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства дела и нормы права, суд, учитывая, что отключение холодного водоснабжения ответчиком произведено без согласования данного вопроса с остальными собственниками и отсутствии в этом технической необходимости, доказательств обратного ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено, приходит к выводу о признании действий ответчика по отключению подачи холодной воды и демонтажу труб холодного водоснабжения незаконными и нарушающими права истца.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Довод ответчика о том, что истец незаконно разобрал перегородку между помещениями № и 13, открыв вентиль, затопил столовую, также не может быть принят во внимание. В рассматриваемой ситуации ответчик избрал ненадлежащий и более того незаконный способ защиты права, самоуправно демонтировав водопровод без согласия на то истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложить обязанность на ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 жилым помещением с кадастровым № по адресу: <адрес> именно: восстановить водоснабжение указанного жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2, путем восстановления водопроводной трубы из помещения № в помещение № жилого дома по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, суд не находит оснований для запрета ответчику производить отключение водоснабжения домовладения истца кроме аварийных случаев и только на период устранения аварий, поскольку в соответствии со ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное право, а не предположение о возможном нарушении прав в будущем. Нарушенное право истца восстановлено судом путем возложения на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему жилым помещением.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Судом установлено, что ответчиком произведено неправомерное отключение подачи воды в часть дома истца, вследствие чего истец вынужден был ДД.ММ.ГГГГ. произвести расходы в сумме 630 руб. по приобретению 19л воды, что подтверждается накладной, представленной в материалы дела (л.д. 180). Данные расходы подтверждены документально и являются необходимыми для восстановления нарушенного права, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков в данной части подлежат удовлетворению.

В части взыскания расходов истца, понесенных им в связи с проживанием в гостинице в сумме 4000 руб., суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований. Обязанность доказывания факта причинения убытков, их размера, причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и возникшими убытками возложена на истца. Из объяснений истца следует, что он зарегистрирован по месту жительства в жилом доме, принадлежащем ему на праве собственности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. При этом им не представлены доказательства невозможности проживания по месту регистрации. Проживание в гостинице является личным волеизъявлением истца, и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика. Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами по оплате за проживание в гостинице. При таких обстоятельствах заявленные требования о возмещении убытков в размере 4000 руб. не подлежат удовлетворению.

Требования истца об обращении решения суда к немедленному исполнению не могут быть удовлетворены, поскольку истцом не приведены, а судом не установлены указанные в ст. 212 ГПК РФ основания для обращения решения суда к немедленному исполнению.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л ;

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Обязать ответчика ФИО1 устранить препятствия в пользовании истцом ФИО2 жилым помещением с кадастровым № по адресу: <адрес>, а именно: восстановить водоснабжение указанного жилого помещения, принадлежащего истцу ФИО2, путем восстановления водопроводной трубы из помещения № в помещение № жилого дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 убытки в сумме 630 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 700 руб., а всего взыскать 1330(одна тысяча триста тридцать) руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Гаранина С.А.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.