Решение № 2-264/2018 2-264/2018 (2-4627/2017;) ~ М-4733/2017 2-4627/2017 М-4733/2017 от 4 февраля 2018 г. по делу № 2-264/2018

Дело № 2-264/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Омск 05 февраля 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Гужинова А.Н.,

при секретаре Герман Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Сатурн», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 27.04.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» (Заемщик) заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до 25.03.2016 года под 23% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 1 699 960 руб. на текущий счет Заемщика.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2015 г. №№; договор поручительства физического лица от 27.04.2015 г. №; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2015 г. №.

Заемщик нарушал график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2016 г. постановлено взыскать с ООО «Сатурн», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 27.04.2015 года в размере 1 130 469,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 886,15 руб., а всего взыскать 1 139 355,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – блок двух коровников, площадью 2 135,6кв.м., адрес Определить в качестве способа реализации нежилого помещения – блок двух коровников, площадью 2 135,6кв.м., адрес, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 28 737,71 рублей. Произвести зачет взысканных денежных сумм, и взыскать с ОАО «Сатурн», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 1 110 617,54 руб.

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, было продолжено начисление процентов и неустойки.

Общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2016 г. по 08.11.2017 г. составляет 254 356,63 руб., из которых 44 173,64 руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 210 182,99 руб. сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Просит взыскать сумму задолженности по кредитному договору за период с 16.04.2016 г. по 08.11.2017 г. в размере 254 356,63 руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, установив начальную продажную стоимость, равную залоговой, а именно:

- нежилое здание - пилорама. адрес Залоговая стоимость 375 000 руб.

- нежилое здание – гараж, адрес. Залоговая стоимость 479 250 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес5. Залоговая стоимость 5 600 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес:3. Залоговая стоимость 20 300 руб.;

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 75 600 руб. (л.д. 3-4).

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 64), поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что требования истец предъявляет о солидарном взыскании задолженности заемщика и поручителя. Настаивает на определении начальной продажной стоимости имущества в размере залоговой, поскольку стороны достигли об этом соглашение, подписав договор. Обращенное ко взысканию имущество в виде блока двух коровников просит не учитывать, так как без земельного участка под ними оно не может быть передано на торги.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично. Требования в части суммы начисленных процентов не оспаривал, сумму неустойки считает завышенной, просил снизить неустойку до разумных пределов. По поводу обращения взыскания на все заложенное имущество возражал, поскольку стоимость имущества значительно превышает размер задолженности с учетом уже обращенного судом ко взысканию имущества в виде блока двух коровников по адресу: адрес без земельного участка под ним с установлением продажной цены в размере 1 624 000 руб. при взысканной сумме 1 139 355,25 руб.

Представитель ответчика ООО «Сатурн» в судебном заседании участия не принимал, о слушании дела извещен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 ГК РФ).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считает заключенным с момента передачи денег. При этом, ст. 808 ГК РФ устанавливает, что кредитный договор, как договор займа, должен быть заключен в письменной форме.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 27.04.2015 года между АО «Россельхозбанк» и ООО «Сатурн» (Заемщик) заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 1 700 000 рублей на срок до 25.03.2016 года под 23% годовых. Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил полностью, перечислив кредит в размере 1 699 960 руб. на текущий счет Заемщика (л.д. 6-15, 16).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, были заключены следующие договоры: договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 27.04.2015 г. №№; договор поручительства физического лица от 27.04.2015 г. №№; договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 22.05.2015 г. №№ (л.д. 17-23, 24-27, 28-34).

Заложенным имуществом по кредитному договору от 27.04.2015 года является:

- нежилое здание - пилорама. адрес Залоговая стоимость 375 000 руб.

- нежилое здание – гараж, адрес. Залоговая стоимость 479 250 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 5 600 руб.

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 20 300 руб.4

- земельный участок с/х/н, адрес. Залоговая стоимость 75 600 руб.

Заемщик нарушал график погашения кредита и уплаты начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Омска от 31.05.2016 г. постановлено взыскать с ООО «Сатурн», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от .... в размере 1 130 469,10 руб.; расходы по оплате госпошлины в сумме 8 886,15 руб., а всего взыскать 1 139 355,25 руб. Обратить взыскание на предмет залога – нежилое помещение – адрес. Определить в качестве способа реализации нежилого помещения – блок двух коровников, адрес, публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 1 624 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» судебные расходы по оплате проведения экспертизы в сумме 28 737,71 рублей. Произвести зачет взысканных денежных сумм, и взыскать с ОАО «Сатурн», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» 1 110 617,54 руб. (л.д. 55-54, 55-59).

Поскольку кредитный договор не был расторгнут, начисление процентов и неустойки является обоснованным.

Последствия неисполнения денежных обязательств предусмотрены ст. 395 ГК РФ, на основании положений которой за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данного договора поручителям известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности, в договорах поручительства указано, что ответственность должника и поручителей является солидарной.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно.

Аналогичная позиция отражена в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 от 08 октября 1998г. «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением обязательств должником. Учитывая дополнительный характер обязательств поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 КГ РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству.

Из содержания договора поручительства, заключенного между истцом и ответчиком ФИО1, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО «Сатурн», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обеспеченного договором обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

При заключении договора поручительства сторонами полностью соблюдена письменная форма (ст. 362 ГК РФ), на основании данных договора поручителю ФИО1 известны размер кредита, процентные ставки за пользование кредитом и за просрочку возврата кредита и уплату процентов, срок и порядок погашения задолженности.

Таким образом, ответственность ответчика ФИО1 по исполнению обязательств заемщика ООО «Сатурн» по кредитному договору от 27.04.2015 года является солидарной.

Согласно расчету истца, общая сумма задолженности по кредитному договору от 27.04.2015 г. за период с 16.04.2016 г. по 08.11.2017 г. составляет 254 356,63 руб., из которых 44 173,64 руб. сумма начисленных, но не уплаченных процентов; 210 182,99 руб. сумма начисленной, но не уплаченной неустойки за не исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

Поскольку задолженность ответчиками не погашена, размер задолженности в сумме 44 173,64 руб. ответчиками не оспаривается, надлежит взыскать с ООО «Сатурн», ФИО1 солидарно в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 27.04.2015 года за период с 16.04.2016 по 08.11.2017 в размере 44 173,64 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку со стороны истца имело место нарушение обязательств по договору, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение N 263-О от 21.12.2000), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и суд вправе давать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая возражения ответчика, конкретные обстоятельства дела, а именно: длительность неисполнения заемщиком обязательств по договору от 27.04.2015 г., общий размер задолженности заемщиков 44 173,64 руб., соразмерность последствий нарушения ответчиками своих обязательств по кредитному договору, заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, размер неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. Залог возникает в силу договора, который заключается в письменной форме (ст. 339 ГК РФ).

На основании ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Статьей 349 ГК РФ определен порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом возможности применения аналогии закона по правилам статьи 6 ГК РФ, а также с учетом принципов разумности и справедливости и правовой регламентации залоговых обязательств нормами гражданского законодательства, в частности ст. 337 ГК РФ, которые направлены на обеспечение требований в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов, учитывая сумму неисполненных долговых обязательств ответчика, подлежащую взысканию, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на все указанное истцом заложенное имущество. Исходя из стоимости заложенного имущества и уже обращенного ко взысканию имущества (блока двух коровников), суд полагает, что предметом залога, способным в полном объеме обеспечить исполнение должником обязанностей по погашению кредитной задолженности по договору от 27.04.2015 года является находящийся под блоком двух коровников земельный участок сельскохозяйственного назначения, площадью адрес

В качестве способа реализации залогового имущества - земельного участка с/х/н, площадью 48 060 кв.м., адрес: адрес суд определяет публичные торги, установив начальную продажную цену равной договорной в размере 75 600 рублей, против которой стороны не возражали.

Вместе с тем, суд считает необходимым разъяснить ответчику, что в соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ должник и залогодатель вправе в любое время до продажи предмета залога прекратить обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно представленным платежным документам, истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 5 744 руб. (л.д. 5), которые Банк просит взыскать с ответчиков.

Принимая во внимание, что исковые требования Банка суд удовлетворяет частично, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2 425,21 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сатурн», ФИО1 солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» задолженность по договору об открытии кредитной линии № от 27.04.2015 года за период с 16.04.2016 по 08.11.2017 в размере: договорных процентов в размере 44 173 рубля 64 копейки, неустойки в размере 30 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 425 рублей 21 копейка, а всего взыскать на сумму 76 598 рублей 85 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с/х/н, адрес

Определить в качестве способа реализации предмета залога – земельного участка с/х/н, адрес публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 75 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме 12.02.2018.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>