Решение № 2А-270/2025 2А-270/2025~М-146/2025 М-146/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 2А-270/2025

УИД 36RS0010-01-2025-000331-51

Дело № 2а-270/2025


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 18 сентября 2025 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе: председательствующего-судьи Строковой О.А.

при секретаре Ледовских О.А.,

с участием:

административного истца ФИО2,

административного ответчика ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по ВО ФИО3,

заинтересованного лица ФИО4,

его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску ФИО6 к УФССП России по Воронежской области, ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области, ведущему судебному приставу-исполнителю ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, судебным приставам-исполнителям ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8 о признании незаконным постановления об оценке вещи или имущественного права, признании результатов оценки недействительными, установлении новой оценки, возложении обязанности вынести новое постановление,

у с т а н о в и л:

ФИО6 обратилась в суд с административным иском, пояснив, что что 07.02.2025 г. от судебного пристава ФИО3 получено Постановление об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки).

ФИО9 сообщила, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для определения рыночной стоимости имущества был назначен оценщик ООО «КАНТАТ», специалист ООО «КАНТАТ», обладающий специальными знаниями в области оценки.

В соответствии с заключением оценщика стоимость арестованного имущества составляет 21 856 000,00 руб.

Административный истец отмечает, что оснований сомневаться в достоверности определения рыночной стоимости имущества у судебного пристава-исполнителя не имеется. В ходе исполнения исполнительного документа 02.05.2024 наложен арест. <данные изъяты> Объект незавершенного строительства. Проектируемое назначение: Многоквартирный жилой дом; Площадь застройки 206 кв.м; Степень готовности объекта незавершенного строительства 37%; Местоположение: <адрес>; кадастровый номер № в количестве 1.000 (<данные изъяты>), цена за единицу согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 100 000 руб., стоимость согласно акту о наложении ареста (описи имущества) 100 000 руб., цена по оценке за единицу 21 856 000 р., стоимость по оценке 21 856 000 р.. Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов жилые дома до 4-х этажей, площадью 708 кв.м, кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>, рыночной стоимостью по состоянию на 4 февраля 2025 г. 2 151 000 руб.

Ведущий судебный пристав ФИО3 постановила:

1. Принять результаты оценки в соответствии с отчетом № 002В/25 от 06.02.2025 г. об оценке арестованного имущества. <данные изъяты>: Объект незавершенного строительства. Проектируемое назначение: Многоквартирный жилой дом; Площадь застройки 206 кв.м;

Степень готовности объекта незавершенного строительства 37%; Местоположение: <адрес>; кадастровый № в количестве 1(<данные изъяты>), цена за единицу согласно акту описи и ареста 100 000 р., цена по оценке за единицу 21 856 000 р., стоимость по оценке 21 856 000 р. Итого на сумму 21 856 000,00 р. (Двадцать один миллион восемьсот пятьдесят шесть тысяч рублей ноль копеек) без учета НДС.

Земельный участок, категория земель - земли населенных пунктов жилые дома до 4-х этажей, площадью 708 кв.м. кадастровый номер: №, расположенный по адресу: <адрес>. рыночной стоимостью по состоянию на 4 февраля 2025 г. 2 151 000 руб. Итого 24 007 000 руб.

Административный истец указывает, что в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Административный истец не согласен с результатами оценки в соответствии с отчетом № 002В/25 от 06.02.2025 об оценке арестованного имущества. <данные изъяты> по следующим основаниям.

Согласно законодательству в сфере оценочной деятельности (Федеральный закон «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 № 135-ФЗ, Федеральные стандарты оценки, Методические рекомендации):

1. В отчете отсутствует описание сегментов рынка, их характеристик и соотношение объектов оценки к одному из них,

2. Не идентифицирован конкретный сегмент рынка, к которому относится объект оценки в соответствии с п. 11 ФСО №7.

3. Отсутствует анализ рынка, к которому относится объект оценки, требуемый в соответствии п. 11а ФСО №7.

4. В отчете отсутствуют обоснования присвоения весовых коэффициентов или их расчет при согласовании результатов, полученных различными подходами, в соответствии с п. 26, 27 ФСО № 7.

5. Не правильно применяется информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки (принцип обоснованности), некорректно вводятся поправки при определении стоимости объекта оценки, не определив сегмент рынка, к которому относится объект оценки, используются мало схожие объекты-аналоги.

6. В отчете отказ от использования «Затратного подхода» ничем не обосновывается.

В связи со всем вышеперечисленным административный истец считает, что в результате не применения оценщиком соответствующих Федеральным стандартам оценки требуемых методов оценки, значительно занижена реальная рыночная стоимость многоквартирного жилого дома, построенного <адрес>; кадастровый номер № и земельного участка из категории земель - земли населенных пунктов жилые дома до 4-х этажей, площадью 708 кв.м. кадастровый номер: №.

Поскольку стоимость имущества является сильно заниженной, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 о принятии результатов оценки нарушает права и законные интересы административного истца и, по мнению истца, должно быть признано судом незаконным.

Административный истец просит суд:

- Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области ФИО3 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 06.02.2025.

- Признать оценку принадлежащего ей имущества, произведенного в рамках исполнительного производства ООО «Кантат», заниженной.

- Принять результаты оценки арестованного имущества согласно заключению эксперта: рыночная стоимость объекта незавершенного строительства кадастровый номер №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 31187550 руб., рыночная стоимость земельного участка площадью 708 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер № на момент экспертизы составляет 6159600 руб.

- Обязать судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Административный истец ФИО6 в судебном заседании свои исковые требований поддержала в полном объеме.

Административный ответчик ведущий пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 иск не признала, указав, что её постановление вынесено на основании отчета об оценке от 04.02.2025, другой стоимости имущества, отличной от указанной оценки она не могла указать.

Представители ответчиков ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области и Управления Федеральной службы судебных приставов РФ по Воронежской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности от 08.10.2023, удостоверенной нотариусом нотариального округа Борисоглебского городского округа Воронежской области ФИО1, зарегистрированной в реестре , в судебном заседании исковые требования не признали, указав, что оценка имущества, определенная в отчете об оценке от 04.02.2025, реальная, а оценка в заключении экспертизы от 02.09.2025 слишком завышенная. Кроме того, они просили применить срок исковой давности, считая, что ФИО6 пропустила срок для обжалования постановления ведущего СПИ ФИО3 от 06.02.2025.

Представитель заинтересованного лица ООО «Контат» и заинтересованное лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания деда извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания деда извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения, лиц, участвовавших в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Судебный пристав-исполнитель в своей деятельности по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, руководствуется Федеральным законом РФ от 02.10.200 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Законодательством об исполнительном производстве установлены задачи, общие принципы, порядок и сроки осуществления исполнительных действий по возбужденному исполнительному производству.

Так, согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Одним из принципов исполнительного производства в силу пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является принцип своевременности совершения исполнительных действий.

В силу ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения и включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (статьи 68, 69).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве).

Частью 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве установлено, что реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Часть 8 ст. 87 Закона об исполнительном производстве определено, что цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Статьей 85 Закона об исполнительном производстве определен порядок оценки имущества, подлежащего реализации.

Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем порыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч. 1).

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: недвижимого имущества (ч. 2).

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель (ч. 4):

в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (п. 1);

назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (п. 2);

выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может бытьоспорена в судесторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (п. 3).

В ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

Решением Борисоглебского горсуда от 20.10.2022, вступившим в законную силу 09.02.2023, по гражданскому делу № 2-457/2022 по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств, с ФИО6 в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 12227700 руб. и судебные расходы в размере 60000 руб., всего 12287700 руб.

На основании указанного решения Борисоглебским городским судом Воронежской области 13.03.2023 был выдан исполнительный лист №.

Исполнительный лист взыскателем был предъявлен для исполнения в отделение судебных приставов по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП по Воронежской области, на основании которого было возбуждено исполнительное производство №.

В настоящее время исполнительное производство находится в производстве у ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам Воронежской области ФИО3

В производстве ведущего СПИ ФИО3 так же находится исполнительное производство № от 05.03.2024 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 722200,42 руб. в качестве индексации за период 20.10.2022 по 30.10.2023 с денежной суммы, взысканной решением Борисоглебского горсуда от 20.10.2023 по делу № 2-457/2022.

В производстве ведущего СПИ ФИО3 так же находится исполнительное производство № от 11.12.2024 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 процентов в сумме 1956136,36 руб. и судебных расходов в сумме 13527 руб. Исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительного листа №, выданного на основании решения Центрального райсуда г. Воронежа от 08.08.2024, вступившего в законную силу 24.10.2024, по делу № 2-2827/2024 по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО8 находится исполнительное производство № от 17.10.2024 о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 денежных средств в размере 561262,02 руб. в качестве индексации за период с 31.10.2023 по 04.06.2024 денежной суммы, взысканной решением Борисоглебского горсуда от 20.10.2023 по делу № 2-457/2022.

В настоящее время в производстве в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 находится сводное исполнительное производство № от 15.03.2023.

Помимо взыскателя ФИО4, ФИО6 имеет долги перед ПАО «Сбербанк».

В производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО7 имеется исполнительные производства о взыскании задолженности по кредитным договорам с ФИО6 в пользу ПАО «Сбербанк»: № от 29.09.2022 о взыскании 113780,87 руб., № от 18.05.2023 о взыскании 470388,83 руб., № от 21.11.2022 о взыскании 649755,96 руб.

Вопрос об обращении взыскания на имущество (недвижимость) должника решала ведущий пристав-исполнитель ОСП по Борисоглебскому и Терновскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №.

Проведение оценки объектов недвижимости, принадлежащих должнику ФИО6 - незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Контат», с которым Управлением Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области заключен Государственный контракт № от 21.10.2024 по оценке арестованного имущества и имущественных прав юридических и (или) физических лиц с целью определения рыночной стоимости арестованного имущества для его реализации в рамках исполнительного производства на территории г. Воронежа и Воронежской области.

Согласно отчету об оценке объекта оценки № 022В/25 от 04.02.2025, выполненному оценщиком ФИО10, утвержденным директором ООО «КОНТАТ», рыночная стоимость по состоянию на 04.02.2025 незавершенного строительством объекта готовностью 37% по адресу: <адрес>, определена в размере 21 856 000,00 руб., земельного участка площадью 708 кв.м, кадастровый номер: № по тому же адресу определена в размере 2 151 000 руб.

Своим постановлением от 06.02.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла указанные результаты оценки незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Административный истец ФИО6 не согласилась с данной оценкой, считая её сильно заниженной. При этом истец обратила внимание, что при рассмотрении гражданского дела № 2-457/2022 по иску ФИО4 к ФИО6 о расторжении договора и взыскании денежных средств, по встречному иску ФИО6 к ФИО4 о возложении обязанности исполнять условия договора проводилась судебная строительно-техническая экспертиза (заключение от 31.08.2022, выполнено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы»), которой была определена стоимость незавершенного строительством объекта готовностью 37% по адресу: <адрес>, - 30346 028 руб.

По настоящему делу по ходатайству административного истца ФИО6 определением суда от 04.04.2025 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы. Согласно заключению эксперта от 02.09.2025 № 1918/6-2-25 рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (многоквартирный дом) кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>, составляет 31187550 руб.; рыночная стоимость земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 6159600 руб.

Сравнивая оценку упомянутых объектов недвижимости, выполненную ООО «КОНТАТ» и ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, суд приходит к выводу о необходимости согласиться с рыночной стоимостью, определенной заключением от 02.09.2025 № 1918/6-2-25 в рамках рассмотрения настоящего административного дела. Экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Рыночная стоимость спорного объекта недвижимости соответствует стоимости того же объекта, определенной в заключении от 31.08.2022, выполненном ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», о котором упоминалось ранее.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости признать отчет об оценке объекта оценки № 022В/25 от 04.02.2025, выполненный оценщиком ФИО10, утвержденным директором ООО «КОНТАТ», недостоверным (не соответствующим реальной рыночной стоимости).

Поскольку своим постановлением от 06.02.2025 ведущий судебный пристав-исполнитель ФИО3 приняла результаты оценки незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, выполненной ООО «КОНТАТ», а суд пришел к выводу о недостоверности отчета об оценке объекта оценки № 022В/25 от 04.02.2025, то и постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует признать незаконным.

Следует установить оценку имущества должника ФИО6, установленную в рамках судебной экспертизы:

- на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 31187550 (тридцать один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.,

- на земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 6159600 (шесть миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

На ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО3 следует возложить обязанность принять результаты оценки незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 02.09.2025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением данной экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО6 удовлетворить.

Признать постановления ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 от 06.02.2025 о принятии результатов оценки (незавершенного строительством объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>) в рамках исполнительного производства № незаконными.

Признать отчет об оценке объекта оценки № 022В/25 от 04.02.2025, выполненный оценщиком ФИО10, утвержденным директором ООО «КОНТАТ», недостоверным (не соответствующим реальной рыночной стоимости).

Установить оценку имущества должника ФИО6, установленную в рамках судебной экспертизы:

- на объект незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 31187550 (тридцать один миллион сто восемьдесят семь тысяч пятьсот пятьдесят) руб.,

- на земельный участок площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> – 6159600 (шесть миллионов сто пятьдесят девять тысяч шестьсот) руб.

Возложить на ведущего судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Борисоглебского и Терновского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области ФИО3 обязанность принять результаты оценки незавершенного строительства (многоквартирный жилой дом) с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельного участка площадью 708 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО6, в соответствии с заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» от 02.09.2025, вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника в соответствии с заключением данной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий -

-