Решение № 2-219/2017 2-219/2017~М-188/2017 М-188/2017 от 11 октября 2017 г. по делу № 2-219/2017

№ 2- 219/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

село Новошешминск

12 октября 2017 года – вынесена резолютивная часть 17 октября 2017 года – составлено мотивированное решение

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сахабиевой А.А., при секретаре Юдинцевой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» (далее по тексту - ПАО «ВТБ 24», Банк), обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование своих требований истец сослался на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ПАО «ВТБ 24» кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил истцу потребительский кредит на сумму № руб.№ коп. сроком на 60 месяцев. Одновременно с заключением кредитного договора банк вынудил его заключить договор страхования жизни и здоровья с ООО СК «ВТБ Страхование» с уплатой единовременной страховой премии в размере № руб. № коп. Выгодоприобретателем по указанному договору страхования является ПАО «ВТБ 24». Истец письменного заявления либо согласия на заключение договора страхования не давал, ему на руки был выдан полис страхования по программе «Защита заемщика АВТОКРЕДИТ». Кредитный договор заключен путем присоединения к общим условиям, а стандартный бланк заявки содержит пункты о внесении страховых взносов в связи с заключением договора личного страхования. Данная форма заявления не предусматривала возможность кредитования без условий о страховании, предоставляя выбор одного из видов страхования. Положения кредитного договора были сформулированы самим банком в виде разработанной типовой формы таким образом, что без страхования кредит не выдавался, то есть, получение кредита было напрямую обусловлено приобретением страхового полиса, однако в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Он направлял в адрес ответчиков претензии о возврате страховой премии по программе страхования, которые оставлены без ответа.

Истец, ссылаясь на то, что условие кредитного договора о страховании является ничтожным, просит взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в размере № руб. № коп., штраф в пользу потребителя в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, а также компенсацию морального вреда в размере № руб.

Истец в судебное заседание не явился, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков ПАО «ВТБ 24», ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явились, предоставили суду письменное возражение и отзыв на исковое заявление, в котором, обосновывая несогласие с исковыми требованиями, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Изучив представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

На основании статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 и пунктом 1 статьи 935 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст. 426 ГК РФ).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По правилам пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 168 ГК РФ определено, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Как установлено статьей 9 Федерального закона № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации № «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Пунктом 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», запрещено обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «ВТБ 24» и ФИО1 заключен в форме акцептирования оферты кредитный договор №, согласно которому банк предоставил истцу кредит в размере № руб.№ коп. сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Согласно пункту 11 кредитного договора кредитные средства предоставлены на потребительские нужды (приобретение автомобиля) и оплату страховой премии. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с предложением (офертой) о заключении кредитного договора, на условиях, содержащихся в заявлении –анкете заемщика. На основании указанной оферты Банк заключил с клиентом кредитный договор. Составными и неотъемлемыми частями кредитного договора явились заявление-анкета, график платежей, кредитный договор. Пунктом 28 истец дал поручение Банку перечислить кредитные средства в соответствии с приведенными в договоре реквизитами – № руб.№ коп. в адрес страховщика СК «ВТБ Страхование» в счет оплаты по договору страхования его жизни.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования по страховому продукту «Защита заемщика Автокредита», путем выдачи страхового полиса №№, в котором указано о единовременной уплате страховой премии в размере № руб. при страховой сумме № руб.

В соответствии с названным полисом, страховым случаями являются смерть в результате несчастного случая и болезни, инвалидность в результате несчастного случая и болезни, госпитализация в результате несчастного случая и болезни, а также травма.

Заемщик, присоединяясь к договору, лишается возможности влиять на его содержание, а потому гражданину, как экономически слабой стороне, в данных правоотношениях необходима особая правовая защита. Потребитель, принимая во внимание практику делового оборота, находится в невыгодном положении, поскольку объективно лишен возможности самостоятельно и по собственному усмотрению определять условия кредитной сделки и зависит от решения кредитора относительно согласия на предоставление денежных средств.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений.

ДД.ММ.ГГГГ до заключения кредитного договора, ФИО1 была заполнена анкета-заявление на получение указанного кредита по программе «Автолайт».

В разделе «Параметры кредита» в столбце «Страховой взнос по полису страхования жизни включен в сумму кредита» дословно сформулировано СК ООО ВТБ Страхование. При этом поля для согласия со страхованием или отказа от данного условия, проставления соответствующей отметки «Да» или «Нет» рядом с приведенными положениями заявления-анкеты отсутствуют, ввиду чего не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения данной дополнительной услуги в виде страхования.

Таким образом, заявлением не предусмотрена возможность выбора заемщиком варианта кредитования с личным страхованием или без такового, отдельных отметок, заверенных подписью потребителя, о согласии на уплату страхового взноса в заявлении не имеется.

Суд также считает необходимым отметить, что при подписании кредитного договора до заемщика не была доведена информация о том, что он имеет право отказаться от страхования своей жизни.

Кроме того, в заявлении-анкете вопреки требованиям приведенного выше законодательства о потребительском кредите отсутствуют сведения о стоимости дополнительной услуги в виде личного страхования.

Таким образом, в нарушение требований ФЗ «О потребительском кредите (займе)» заявление о предоставлении потребительского кредита не содержит явно выраженного и добровольного согласия заемщика на оказание дополнительной услуги, информации о ее стоимости, хотя в соответствии с приведенными выше положениями закона это является обязательным. Возможность отказаться от приобретения дополнительной услуги в виде личного страхования потребителю предоставлена не была, каких-либо допустимых и достоверных доказательств обратного суду предоставлено не было.

То есть, добровольно, явно и однозначно свое волеизъявление на заключение договора страхования жизни и здоровья ФИО1 не выразил, соглашение между сторонами о предоставлении дополнительной услуги по договору с третьим лицом в виде личного страхования в требуемой законом форме заключено не было, что препятствовало банку включить соответствующие условия о страховании в кредитный договор. Тем не менее, условие о перечислении части кредитных средств в оплату страховой премии было включено банком в условия кредитного договора.

Также из формы и содержания этого документа видно, что клиенту не было предоставлено право выбора страховщика, иное из представленных доказательств не следует. Так, в анкете в качестве страховщика указано только ООО СК « ВТБ Страхование ». Возможность избрания страховой компании из нескольких потенциальных страховщиков банком не доказана. Перечень страховых компаний, с которыми заемщик по своему усмотрению мог заключить сделку, в указанном в документе не приведен. Таким образом, самостоятельная реализация клиентом своего права на выбор между несколькими страховыми компаниями из анкеты-заявления не следует. Вместе с тем, это имеет существенное юридическое значение, поскольку само по себе свидетельствует о недобровольном характере приобретения страховой услуги.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых заемщик выразил свое свободное волеизъявление очевидным образом, при этом имел возможность выбора вариантов кредитования и совершил его.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Согласно части первой статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу в заключении самого договора.

Исходя из положений пунктов 1, 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

При изложенных обстоятельствах условие кредитного договора в части страхования жизни заемщика является недействительным как нарушающее императивные требования законодательства о защите прав потребителей и о потребительском кредите.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истца годичного срока исковой давности по требованиям о признании недействительной оспоримой сделки ввиду вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, из которых следует, что условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательным для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей, являются ничтожными, а значит к ним применяется трехгодичный срок исковой давности, который в рамках данного дела не истек.

Так, в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Суд также приходит к выводу, что надлежащим ответчиком является ПАО «Банк ВТБ 24», поскольку незаконные действия по перечислению суммы страховой премии были осуществлены непосредственно банком из предоставленных истцу в кредит денежных средств в отсутствие на то волеизъявления истца.

Истцом в адрес банка ПАО « ВТБ 24 » ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, в которой он указал признать недействительным условие кредитного договора в части взимании страховой премии за страхование жизни и здоровья и просил осуществить возврат уплаченной страховой премии. Ответ на претензию от ответчика истцом получено не было.

Таким образом, требования истца о взыскания уплаченной страховой премии суд признает законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению, полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» в пользу истца денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии, в размере № руб. № коп., а в удовлетворении требований к ООО «СК «ВТБ Страхование» полагает необходимым отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Представленными по делу доказательствами факт нарушения ответчиком прав истца подтвержден и доказан.

Учитывая то, что неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, то, в силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требование о взыскании компенсации морального вреда, с учетом степени вины ответчика, степени нравственных страданий истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворений требований истца в данной части, а именно в сумме 1000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные организации, 50% суммы взыскиваемого штрафа перечисляются указанным организациям.

В соответствии с пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), штраф может быть снижен судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств.

ПАО «Банк ВТБ 24» с заявлением о применении статьи 333 ГК РФ при определении размера штрафа не обращался.

При таких обстоятельствах, сумма штрафа будет составлять: № руб. (страховая премия) + № руб.(компенсация морального вреда) х 50 % = № руб.

На основании статьи 103 ГПК РФ с ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 2 602 руб. 65 коп. в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, от которой был освобожден истец.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк ВТБ 24, обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании денежных средств, выплаченных в качестве страховой премии, компенсации морального вреда и штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества « ВТБ 24 » в пользу ФИО1 в возврат уплаченной страховой премии № рублей № копейки, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля № копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» - отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ВТБ 24» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере № рубля № копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «____»______________ 2017 г.