Постановление № 2-4306/2024 2-949/2025 2-949/2025(2-4306/2024;)~М-3454/2024 М-3454/2024 от 17 марта 2025 г. по делу № 2-4306/2024

Постановление № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ;

Справка о дорожно-транспортном происшествии №;

Схема с места дорожно-транспортного происшествия;

Фотографии с места дорожно-транспортного происшествия;

Объяснения ФИО7;

Объяснения ФИО2;

Телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ;

Определение об исправлении описки в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно объяснениям водителя Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, ФИО7, отобранным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 14 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигалась по <адрес> проспекта в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 40 км/ч в левой полосе движения, с включенным габаритами и ближним светом фар. Двигаясь на мигающий зеленый, маневр не совершала. После выезда на перекресток произошёл удар слева. Второго участника ДТП не видела. Со схемой ДТП согласна. В совершении ДТП виновной себя не считает (л.д. 217-218).

Согласно объяснениям водителя Kia SPECTRA, г.р.н. <данные изъяты>, ФИО2 отобранным инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 00 минут, управляя технически исправным автомобилем, двигался по мосту в сторону <адрес>, в условиях дневного освещения, состояние проезжей части сухое, со скоростью около 10 км/ч, в левой полосе движения, на автомобиле были включен ближний свет фар и левый указатель поворота. На желтый сигнал светофора совершал маневр разворот пропустив встречный транспорт. Со схемой ДТП согласен, претензий к сотрудникам ГИБДД не имею. Виновным в совершении ДТП считаю себя, так как не пропустил автомобиль двигавшийся во встречном направлении (л.д.219-220).

Согласно справке о ДТП №, в момент происшествия состояние погоды – ясно; освещение места происшествия – дневное; видимость – неограниченна, тип и состояние покрытия – асфальтобетонное, сухое (л.д. 212-213).

Суд считает необходимым отметить, что изначально в постановлении № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ содержатся сведения о наличии полиса ОСАГО в отношении водителя ФИО2, между тем данные сведения являются опиской, что подтверждается имеющимся в материалах проверки по факту ДТП определением, вынесенным ДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по Колпинскому району города Санкт-Петербурга лейтенантом полиции ФИО6 (л.д.222-223). Указанное определение об исправлении описки не оспорено ответчиком.

По смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Ответчик не представил суду доказательств отсутствия вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, которые бы позволили суду освободить его от обязательства возмещения вреда, в связи с чем, вина ответчика презюмируется.

Согласно сведениям, предоставленным ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и <адрес>, собственником транспортного средства Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия являлась ФИО7 (л.д. 234).

Имущественные интересы собственника Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, связанные с владением транспортным средством, были застрахованы в САО «РЕСО-Гарантия», в том числе, на основании полиса серия SYS № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия полиса – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (КАСКО) (л.д. 11-12).

ФИО7 обратилась с извещением о повреждении транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 с оборотом).

Ремонт автомобиля Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, был произведен ООО «Универсал Сервис».

Стоимость восстановительного ремонта составила 296 154 руб. 71 коп., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом на оплату № № от ДД.ММ.ГГГГ, актом разногласий дело № №, заключению № № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключению № № о стоимости ремонта транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-30).

САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме оплатило ремонт транспортного средства Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 154 руб. 71 коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31,32,34).

Таким образом, обязанность страховщика САО «РЕСО-Гарантия» по выплате страхового возмещения в силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с наступлением страхового случая была исполнена путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>.

ФИО2 на дату дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством – Kia SPECTRA, г.р.н. <данные изъяты>, сведений о наличии действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении указанного транспортного средства ФИО2 представлено не было, не установлено и таковых обстоятельств и судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

В ходе рассмотрения дела ответчик не оспаривал факт управления транспортным средством Kia SPECTRA, г.р.н. <данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В целях досудебного урегулирования сложившейся ситуации, САО «РЕСО-Гарантия» направило в адрес ответчика досудебную претензию № № с требованием об оплате ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38), между тем, доказательств, подтверждающих факт исполнения ФИО2 обязательств возникших в результате причинения убытков, не представлено.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одновременно с этим частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1642-О-О особое внимание обращено на то, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Между тем, совокупностью имеющихся в деле доказательств с достоверностью подтверждается, что поврежденные в дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ детали и элементы, учтенные при расчете стоимости ремонта автомобиля, соразмерны характеру и объему повреждений транспортного средства Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, полученным в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиком в материалы дела представлено не было, процессуальным правом, предусмотренным статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указанное лицо не воспользовалось.

При рассмотрении дела судом были созданы достаточные условия для реализации всеми участвующими в деле лицами процессуальных прав, ответчик не был неосновательно ограничен в реализации таковых, между тем, каких-либо доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, ФИО2 в материалы дела представлено не было, в то время как такая необходимость разъяснялась судом ответчику в определении о принятии искового заявления к производству суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 55-58).

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом в материалы дела доказательств у суда не имеется, поскольку представленные им доказательства отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, оспорена ответчиком в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не была.

В случае уклонения стороны от предоставления в распоряжение суда доказательств в обоснование приведенных возражений, рассматривает дело на основании имеющих в деле доказательств.

Таким образом, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что требования истца по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд исходит из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством – Kia SPECTRA, г.р.н. <данные изъяты>, в отсутствие действующего договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вина ответчика, а также стоимость ущерба, причиненного транспортному средству Nissan QASHQAI, г.р.н. <данные изъяты>, установлены и подтверждены в ходе рассмотрения дела надлежащими доказательствами.

На основании изложенного, с учетом установленного размера ущерба, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 154 руб. 71 коп.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В подтверждение факта уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в суд истцом представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 885 руб. 00 коп (л.д.4).

Платежное поручение содержит все необходимые реквизиты, свидетельствующие об исполнении САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, уплата государственной пошлины произведена в порядке и размере, установленными Налоговым кодексом Российской Федерации.

Таким образом, поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ: <данные изъяты>) в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН: <***>) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в размере 296 154 руб. 71 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 885 руб. 00 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: В.А.Пиотковская

Мотивированное решение суда составлено 26 марта 2025 года